Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-170367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170367/2018-119-1692
г. Москва
04 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Головачевой Ю. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТО» (адрес: 119180, <...> этаж, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.08.2006 года)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЮМИНЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПБ» (адрес: 197349, <...>, литер Б, офис 306, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.10.2012 года)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 997 231 руб., договорной неустойки в размере 49 862 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, по доверенности б/н, от 01.08.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТО» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «АЛЮМИНЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПБ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 997 231 руб., договорной неустойки в размере 49 862 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв не представил. В судебное заседание не явился, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеется распечатка из сайта Почты России о возращении судебного извещения по причине истечения срока хранения. Юридический адрес, по которому направлялась корреспонденция подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 53/16_2 от 27.03.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель покупает и оплачивает строительные и отделочные материалы Поставщика в количестве и ассортименте согласно акцептованным Поставщиком заказам покупателя. (п. 1.1 договора).

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленной подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний на сумму 2 277 201 рублей 90 копеек.

Согласно п. 2.2.1 договора, ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить товар в соответствии с условиями и сроками, изложенными в коммерческих условиях (Приложение № 1 к Договору).

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, а именно на сумму 1 279 969,99 руб.

20.03.2018г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием об уплате задолженности и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком ответ на письмо не представлен, задолженность не погашена.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 997 231,93 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 49 862 руб.

Как следует из содержания п. 8.6. заключенного между сторонами Договора в случае, несвоевременной оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного Товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 49 862 руб., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 8.6 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Алюминевые конструкции СПБ » в пользу ООО «СТО» сумму задолженности в размере 997 231 (девятьсот девяносто семь тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп., неустойку в размере 49 862 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 471 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Ю.Л. Головачева