Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А53-5858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5858/21
22 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья "Петровское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сити Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сити Сервис" Солод Н.Г.

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не вился;

установил:

товарищество собственников жилья "Петровское" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сити Сервис" о взыскании 114 177,65 руб. неосновательного обогащения, 4 426 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.03.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сити Сервис" ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания правления ТСЖ «Петровское» № 03 от 01.07.2020 г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом б/н от 01.03.2019, заключенного между ТСЖ «Петровское» и Управляющей организацией ООО «УК ЭлитСервис» от 01.03.2019 г. (в дальнейшем переименованное в ООО «УК СИТИ СЕРВИС»).

В соответствии с п. 6.5. указанного договора, Управляющая организация в срок не превышающий 30 (тридцать) дней с даты расторжения договора обязана перечислить остаток денежных средств на расчетный счет ТСЖ или управляющей организации, выбранной по результатом общего собрания собственников товарищества.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора, Управляющая компания осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в Многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов Товарищества, установленных решением общего собрания членов Товарищества.

В соответствии с п. 2.1.16. Договора, Управляющая компания осуществляет контроль за своевременным внесением членами Товарищества установленных платежей и взносов, в том числе взыскание задолженности в судебном порядке.

Как указывает истец, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области суда по делу №А53-17476/20 и заявления о вынесении судебного приказа ООО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» у ТСЖ «Петровское» образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по потребленные коммунальные услуги в сумме 114 177,65 руб.

По мнению истца невыполнение ООО «Управляющая компания Сити Сервис» обязанности по перечислению полученных от собственников МКД денежных средств поступивших в качестве платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению повлекло возникновение у ТСЖ «Петровское» задолженности в сумме 114 177,65 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В качестве обоснования исковых требований истцом сделана ссылка на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела №А53-17476/2020, согласно которому судом установлено наличие у товарищества собственников жилья "Петровское" задолженности перед МУП "Управление "Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 65 264,25 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1525-ВК от 02.06.2017 г.

Вместе с тем истцом не представлены сведения о сумме денежных средств, не использованных ответчиком по целевому назначению, отсутствуют первичные документы, на основании которых составлен расчет цены иска.

Истец не представил первичную документацию, свидетельствующую о перечислении собственниками помещений МКД денежных средств, а также информацию о начальном и конечном сальдо, образовавшемся за спорный период, а, следовательно, не доказал наличие на стороне ответчика неизрасходованных денежных средств.

Истцом не представлена информация о всех начислениях по каждому счету помесячно, а также данные относительно образования начального и конечного сальдо.

Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно было бы установить факт наличия неиспользованных ответчиком остатков средств по спорным статьям расходов и определить их размер (наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова