Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А28-15559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15559/2017
г. Киров
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" ФИО2

о взыскании 2 392 722 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.11.2017



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (далее – ответчик, ООО ЖХ «Московский тракт») о взыскании 2 392 722 рублей 53 копеек задолженности за поставленную в августе - сентябре 2017 года (далее – спорный период) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса: тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (ГВС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ЖХ «Московский тракт» ФИО2 (далее – третье лицо).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16 апреля 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 23.04.2018.

Истец в судебное заседание, продолженное после перерыва, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заявлением от 23.04.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 681 147 рублей 19 копеек за сентябрь 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно статье 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик, до уточнения истцом исковых требований иск не признавал частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец скорректировал исковые требования с учетом доводов ответчика.

После уточнения истцом исковых требований, ответчик возражений по иску не заявил.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В сентябре 2017 года в отсутствие подписанного договора истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и производства горячей воды, а также горячую воду, что подтверждается представленным в материалы дела актом поданной-принятой тепловой энергии и ответчиком не оспорено.

Объемы тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, поставленные на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определены истцом на основании данных с приборов учета (в домах с ОДПУ), а при их отсутствии (в домах без ОДПУ).

Стоимость тепловой энергии подтверждена решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы», от 30.11.2015 № 46/19-тэ-2016 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для ОАО «КТК» (МО «Город Киров»)» и постановлением Администрации города Кирова от 13.01.2017 № 67-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги».

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ООО ЖХ «Московский тракт» выставлялся счет-фактура. Однако ответчик принятый ресурс не оплатил. Претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «КТК» с иском в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

04.10.2017 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11583/2017 принято к производству заявление о признании ООО ЖХ «Московский тракт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-11583/2017 заявление ООО ЖХ «Московский тракт» признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как было отмечено выше, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 в отношении ООО ЖХ «Московский тракт» введена процедура банкротства – наблюдение, исковое заявление поступило в суд 30 ноября 2017 года, при этом ходатайств о приостановлении производства по данному делу в суд не поступало, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между АО «КТК» и ООО ЖХ «Московский тракт» в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии и ГВС.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату стоимости полученных ресурсов в полном объеме не произвел. Наличие задолженности ответчик не отрицает.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2017 года тепловую энергию в горячей воде и горячую воду заявлено правомерно.

Учитывая, что факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии, а также количество тепловой энергии, качество и стоимость оказанных услуг по отпуску тепловой энергии ответчиком не оспорены; доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены; задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами; требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию (тепловую энергию в горячей воде и горячую воду (ГВС)) в размере 681 147 рублей 19 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 623 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 18 341 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, <...>) задолженность в размере 681 147 (шестьсот восемьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 19 копеек, а также судебные расходы в размере 16 623 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Выдать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 341 (восемнадцать тысяч триста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.П. Славинский