Решение от 16 января 2025 г. по делу № А55-40320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело №

А55-40320/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 20024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автореал»

к ФИО1 и ФИО2

о взыскании 28 300 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены.

Установил:

Конкурсный управляющий ООО «Автореал» ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГрандАвто» и взыскании 28 300 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в силу статьи 123 АПК РФ. Ответчики отзывы на иск в материалы дела не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автореал» (продавец) и ООО «ГрандАвто» (покупатель) были заключены договора купли-продажи транспортных средств:

- Договор купли-продажи транспортного средства КП №23/08/04-2021 от 23.08.2021 г. в отношении транспортного средства – полуприцеп рефрижератор 940321, VIN <***>, 2012, № ВУ429234. Цена реализации – 100 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи транспортного средства КП №23/08/03-2021 от 23.08.2021 г. в отношении транспортных средств – SCHMITZ SKO24, VIN <***>, №ЕА491934, 2008 г.в.; SCHMITZ SKO24, VIN <***>, №ЕА492034, 2008 г.в.; SCHMITZ SKO24, VIN <***>, №ЕА592134, 2008 г.в.; SCHMITZ SKO24, VIN <***>, №ЕА592234, 2008 г.в.; SCHMITZ SKO24, VIN <***>, №ЕА592334, 2008 г.в. Цена реализации – 1 000 000,00 руб. (200 000,00 руб. за единицу);

- Договор купли-продажи транспортного средства КП №23/08/02-2021 от 23.08.2021 г. в отношении транспортного средства – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, VIN <***>, 2017, №В661ХН134. Цена реализации – 800 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи транспортного средства КП №23/08/01-2021 от 23.08.2021 г. в отношении транспортного средства – МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840LS VIN <***>, №Е865НЕ134, 2018. Цена реализации – 800 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи транспортного средства КП №23/08/01-2021 от 23.08.2021 г. в отношении транспортного средства – МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS, VIN <***>, 2018, №Е043КС134. Цена реализации – 800 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи транспортного средства КП №2/08-2021 от 02.08.2021 г. в отношении транспортного средства – ГЕНЕЗИС G80, VIN XWEGN411DJ0000820, №Х309ТР123, 2017. Цена реализации – 100 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи транспортного средства КП №29/07-2021 от 29.07.2021 г. в отношении транспортного средства – VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, №Е614КН134, 2018. Цена реализации – 50 000,00 руб.

Общая сумма реализации транспортных средств, покупателем которых выступало ООО «ГрандАвто» составила – 3 650 000,00 руб.

Оплата по данным договорам со стороны ООО «ГрадАвто» произведена не была.

Впоследствии ООО «ГрандАвто» (продавец) заключило ряд договоров купли-продажи, ранее указанных транспортных средств, в пользу третьих лиц:

- Договор купли-продажи транспортного средства КП №26/08/01-2021 от 26.08.2021 г. в отношении транспортного средства – МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840LS VIN <***>, №Е865НЕ134, 2018. Цена реализации – 3 550 000,00 руб. Покупатель – ООО «Техносолюшен»;

- Договор купли-продажи транспортного средства КП №26/08-2021 от 26.08.2021 г. в отношении транспортного средства – МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS, VIN <***>, 2018, №Е043КС134. Цена реализации – 3 550 000,00 руб. Покупатель – ООО «Техносолюшен»;

- Договор купли-продажи транспортного средства КП №30/07-2021 от 30.07.2021 г. в отношении транспортного средства – VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, №Е614КН134, 2018. Цена реализации – 2 050 000,00 руб.; Покупатель – ФИО4;

- Договор купли-продажи транспортного средства КП №26/08/04-2021 от 26.08.2021 г. в отношении транспортного средства – полуприцеп рефрижератор 940321, VIN <***>, 2012, № ВУ429234. Цена реализации – 120 000,00 руб. Покупатель – ООО «МДМ»;

- Договор купли-продажи транспортного средства КП №26/08/03-2021 от 26.08.2021 г. в отношении транспортных средств – SCHMITZ SKO24, VIN <***>, №ЕА491934, 2008 г.в.; SCHMITZ SKO24, VIN <***>, №ЕА492034, 2008 г.в.; SCHMITZ SKO24, VIN <***>, №ЕА592134, 2008 г.в.; SCHMITZ SKO24, VIN <***>, №ЕА592234, 2008 г.в.; SCHMITZ SKO24, VIN <***>, №ЕА592334, 2008 г.в. Цена реализации – 7 500 000,00 руб. (1 500 000,00 руб. за единицу). Покупатель – ООО «МДМ»;

- Договор купли-продажи транспортного средства КП №5/08-2021 от 05.08.2021 г. в отношении транспортного средства – ГЕНЕЗИС G80, VIN XWEGN411DJ0000820, №Х309ТР123, 2017. Цена реализации – 1 350 000,00 руб. Покупатель – ФИО5;

- Договор купли-продажи транспортного средства КП №26/08/02-2021 от 26.08.2021 г. в отношении транспортного средства – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, VIN <***>, 2017, №В661ХН134. Цена реализации – 5 100 000,00 руб. Покупатель – ФИО6.

Общая сумма реализации транспортных средств, продавцом которых выступало ООО «ГрандАвто», составила – 23 220 000,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.07.2022г. ООО «ГрандАвто» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись №2226300735593. Основанием для этого послужило установление налоговым органом недостоверных сведений в отношении данного юридического лица, признания его недействующим.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2022г. по делу №А81-10858/2021 ООО «Автореал» (629007, ЯНАО, <...> влд. 51, помещ. 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2023г. конкурсным управляющим ООО «Автореал» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 404111, г. Волжский, опс-11, а/я 558) член СРО «ААУ «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141206, <...>, ком 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к контролирующим ООО «ГрандАвто» лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учредителем ООО «ГрандАвто», на момент заключения договоров, являлся ФИО2 (ИНН <***>, с 13.08.2018г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ), директором ООО «ГрандАвто», на момент заключения договоров, являлся ФИО1 (ИНН <***>, с 31.12.2019г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение №06-И о рыночной стоимости имущества от 21.11.2023г., согласно которому общая рыночная стоимость реализованных транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи составила 28 830 000,00 руб.

Из доводов истца следует, что ответчики, будучи директором ООО ГрандАвто» не могли не знать о приобретении транспортных средств у ООО «Автореал» по ценам существенно ниже рыночных, а также о фактической безвозмездности сделок. Приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения может свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 11 Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7" указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, отражено то, что образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно сведений из Единого реестра юридлических лиц, ФИО2 в период с 13.08.2018 по 10.10.2018 являлся руководителем, а также в период с 13.08.2018 по 27.07.2022 (дата ликвидации) являлся участником ООО «ГрандАвто», ФИО1 являлся руководителем ООО «ГрандАвто» с 31.12.2019г. по 27.07.2022 (дата ликвидации).

Требования ООО «Автореал» возникли из договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с должником в период исполнения обязанностей руководителя ФИО2 и в период участия ФИО1 по общей стоимости 3 650 000,00 руб. (средства не выплачены истцу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ответчики, зная о наличии у общества задолженности перед истцом более чем за 1 год до исключения из ЕГРЮЛ, попустительствовали исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом, на протяжении длительного периода времени ответчики не предпринимали попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представляли планов и графиков по расчету с истцом.

Уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиками не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Такое поведение ответчиков, не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «ГрандАвто» имелось неисполненное обязательство перед истцом, подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, установив, что неразумные и недобросовестные действия ФИО1 и ФИО2 привели к неисполнению гражданско-правового обязательства обществом-должником перед кредитором – ООО «Автореал», уклонению от погашения задолженности, прекращению деятельности общества-должника и исключению его из ЕГРЮЛ как недействующего (неспособного выполнить свои обязательства перед истцом), суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств ООО «ГрандАвто» по договора купли-продажи транспортных средств на сумму 3 650 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что ООО ГрандАвто» не могли не знать о приобретении транспортных средств у ООО «Автореал» по ценам существенно ниже рыночных, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а причиненные вследствие заключения таких сделок убытки ООО «Автореал» (разница между рыночной ценой и ценой реализации) могут быть предъявлены в силу ст. 44 Закона №14-ФЗ к его единоличному исполнительному органу.

Довод о приобретении у истца по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения может свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судом, поскольку, спорные сделки были заключены в августе 2021 года, а заявление о банкротстве ООО «Автореал» подано в суд 10.11.2021, при этом, доказательства афиллированности ООО «Автореал» и ООО «ГрандАвто» материалы дела не содержат.

При этом, утверждение истца о выводе имущества ООО «Автореал» посредством ООО «ГрандАвто» может также является основанием для предъявления требований о взыскании убытков в бывшему директору ООО «Авторреал».

Также суд находит несостоятельным ссылки истца на положения законодательства о банкротстве, поскольку настоящее дело рассматривается в гражданском процессе с применением норм ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 650 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере в размере 143 284 руб., с ответчика в размере 21 216 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (ИНН: <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» (ИНН: <***>) 3 650 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 284 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева