Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-135531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-135531/23-42-994
14 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2023 года Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) о взыскании 675 790 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки груза

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 675 790 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки груза (далее по тексту - ответчик) о взыскании 675 790 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск , из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Также от ответчика поступили дополнения к отзыву.

11.08.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2023 поступила апелляционная жалоба о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,между ООО «Эй-Си- Рейл» и ОАО «РЖД», для целей осуществления Обществом его уставной деятельности – организация перевозок грузов железнодорожным транспортом – заключены договоры: Договор № ЕЛС 1375 11 Н от 19.05.2011 на организацию расчетов Истцом провозных платежей и сборов, причитающихся ОАО «РЖД» при перевозках грузов и/или порожних вагонов; Договор на подключение к системе «ЭТРАН» 005/1596/14 от 01.07.2014 г., Договор об электронном обмене документами № 461/Э от 10.02.2016 г., а также соглашение об организации расчётов.

В декабре 2022 г. ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществил перевозку

порожних вагонов Истца (грузоотправителя) на железнодорожные станции

ОАО «РЖД», по электронным ж.д. накладным, прилагаемых к иску.

Истец должным образом уплатил Ответчику провозную плату за

перевозку порожних вагонов за перевозки, что отражено в прилагаемых

железнодорожных накладных.

Железнодорожные вагоны, в отношении которых пропущен срок

доставки Ответчиком по настоящему иску, не являются собственностью Истца

и находятся у последнего на праве пользования по договорам аренды и

договорам финансовой аренды (лизинга). Данное обстоятельство отмечено в

прилагаемых железнодорожных накладных в графе «Собственник».

В рамках ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки груза перевозчик

уплачивает пени в размере 6% от оплаты за перевозку груза за каждые сутки

просрочки, при этом неполные сутки считаются за полные, но не более чем

50% платы за перевозку данных грузов.

Согласно расчета истца, сумма пени составила 675 790,38 рублей (НДС

не начисляется).

В порядке п. 17.3. Соглашения («Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 N 2633/р) (ред. от 09.12.2021г.) Истец обратился к ОАО «РЖД» с претензиями об уплате пени за просрочку доставки груза в электронном виде, через личный кабинет клиента (https://cargolk.rzd.ru).

Направление претензии в электронном виде в практике арбитражных судов является допустимым (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Ответчик претензии Истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 675 790 руб. 38 коп.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца, сумма пени составила 675 790 руб. 38 коп.

Между тем, суд принимает довод ответчика о технической неисправности вагонов (п. 6.3 Правил № 245) по 4-ем накладным, в связи со следующим.

По железнодорожным накладным №№ : ЭА067282, ЭА443991, ЭА114330, ЭА258751 срок доставки должен быть увеличен в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам в соответствии с п. 6.3. Правил № 245).

Факт задержки вагона по причине устранения технической неисправности подтверждается представленными по спорным накладным: актами общей формы, актом браковки запасных частей вагона, первичным актом, телеграммой, актом-рекламацией, уведомлением формы ВУ-23М, уведомлением формы ВУ- 36М, актом о выполненных работах, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, фотоматериалами к рекламационным документам.

Факт отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона подтверждается следующим:

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ о железнодорожном транспорте), железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 20 указанного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 129 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2022 N 69324) (далее - ПТЭ) эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды

ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

В соответствии с п. 130 ПТЭ ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

На основании п. 134. ПТЭ ремонт, в том числе проводимый в рамках сервисного обслуживания железнодорожного подвижного состава выполняется на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующий вид работ.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СИГ и введенной в действие с 01.09.2009, перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2425р от 26.11.2010 г.

Согласно п. 2.1 Руководства текущий отцепочный ремонт вагонов (ТОР) - это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. При этом при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона (п. 2.4 Руководства).

Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, установлен приложением Б к Руководству, обязательным для применения.

Неисправность - это состояние вагона, при котором в данный момент времени он не соответствует всем требованиям, установленным как в отношении основных параметров, характеризующих нормальное выполнение заданных функций, так и в отношении второстепенных параметров, характеризующих удобства эксплуатации, внешний вид и др.

Неисправность возникает при эксплуатации, и своевременное не устранение может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Действия работников ОАО «РЖД» всегда направлены на недопущение неблагоприятных последствий.

Причина неисправности вагона определяется осмотрщиком эксплуатационного вагонного депо согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов».

Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину.

В соответствии с указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта, и в том числе отразило это в пункте 4.2 Регламента, в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ- 41.

По ряду накладных вагоны отцеплены по эксплуатационной неисправности, то есть неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. На возникновение данных неисправностей влияют различные факторы, в том числе вследствие извилистого движения колёсной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым, поэтому срок доставки вагона должен быть увеличен на все время ремонта (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 302-ЭС15-13546 по делу № АЗЗ- 24802/2014).

В материалы дела представлены также выписки из книги формы ВУ-14 со станций отправления, доказывающие, что в момент подачи вагонов под погрузку и в момент отправления груза вагоны были исправны. Согласно Инструкция осмотрщику вагонов таким доказательством служит книга формы ВУ-14.

Оформление результатов технического и коммерческого осмотра вагонов перед погрузкой происходит формой ВУ-14 МВЦ: «Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ж.д.», формируемой на автоматизированном рабочем месте приемосдатчика, а также в автоматизированных системах АСУ ГС, АСУ СС и АСУ ЛР (Указание МПС России от 24.12.2002 № И-1256у «О введении новой формы ВУ-14 МВЦ по учету годности вагонов, подаваемых под погрузку»).

В силу пункта 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудовании, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции. Таким образом, тот факт, что вагоны были приняты к перевозке, свидетельствует об их исправности.

Если бы на станции отправления была обнаружена в вагоне такая техническая неисправность как зазор в поглощающем аппарате, износ опорных

поверхностей и срыв резьбы, то вагон был бы отцеплен от состава, проследовал в ремонт и не подавался под погрузку, так как согласно и.и. 2.5.4.4, 3.6 инструкции запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов, которые имеют хотя бы одну из следующих неисправностей:

в том числе трещина или сквозная потертость корпуса поглощающего аппарата, повреждение поглощающего аппарата, вызывающее потерю упругих свойств (неприлегание его одновременно к задним и передним упорам через упорную плиту более чем на 5 мм).

Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправности вагонов.

В соответствии с и. 2.5.1 Инструкции решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове вагона и данными справок с ИВЦ дорог 204, 118, 2610, 2612 получаемых у оператора ПТО, а при отсутствии данной должности, у дежурного по станции.

По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14 (п. 2.5.8. Инструкции). Данная книга в материалы дела представлена. Следовательно перевозчик доказал, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку.

Таким образом, осмотрщики вагонов действовали на станции отправления правомерно. Обязанность, установленная ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ исполнена. Перевозчиком осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры но установлению технической пригодности вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах: п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626; п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 № 286; п.130 Правил технической эксплуатации

железных дорог Российской Федерации утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п.130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250) ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Учитывая изложенное, срок доставки обоснованно был увеличен Перевозчиком на основании пункта 6.3 Правил № 245, а пени в размере 20 128 руб. 18 коп. заявлены необоснованно.

Суд также принимает довод ответчика об увеличении сроков доставки № 245 по 5-ти накладным, в связи со следующим.

По железнодорожным накладным №№ : ЭЭ854114, ЭЭ854247, ЭЭ854485, ЭЯ017157, ЭЯ120404 вагоны простаивали на станциях Орел, Брянск-Льговский МСК ж.д. вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

То есть просрочка срока доставки грузов по указанным накладным произошла по независящим от перевозчикам обстоятельствам.

Согласно п.6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ.

Учитывая изложенное, срок доставки обоснованно был увеличен Перевозчиком на основании пункта 6.4 Правил № 245, а пени в размере 2 569,32 руб. заявлены необоснованно.

Суд также принимает довод ответчика об ошибке в расчете иска по 2-м накладным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Так, провозная плата за перевозку грузов по накладной № ЭЯ660053 составляет 1920 руб., то есть максимально возможный размер пени не может превышать 960 руб.(1920: 2 =960). Однако Истцом заявлено о взыскании пени по данной накладной 2 476 руб.

Провозная плата за перевозку грузов по накладной № ЭА114330.

составляет 1920 руб., то есть максимально возможный размер пени не может превышать 960 руб.(1920: 2 =960). Однако Истцом заявлено о взыскании пени по данной накладной 2 476 руб.

Кроме этого, по этим же накладным имеется и дополнительное основания для отказа в удовлетворении требований, изложенное в п.2 настоящего отзыва.

Учитывая изложенное, пени в размере 2 324, 04 руб. заявлены необоснованно.

Суд также принимает довод ответчика о задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (п. 6.7 Правил № 245) по 2-ум накладным, в связи со следующим.

По 2-ум накладным №№ : ЭА328276, ЭА328353 Перевозчик не мог своевременно подать вагоны Грузополучателю - Акционерному обществу «Волга Цемент» на ст. Клены ПРИВ ж.д. по вине грузополучателя (п. 6.7 Правил № 245).

Из-за неравномерного заказа порожних вагонов произошло массовое избыточное скопление собственных вагонов прибывших в адрес Акционерного общества «Волга Цемент» на ст. Клены ПРИВ ж.д., простаивающих по станциям Вольск-2, Клены ПРИВ ж.д. из-за неприема вагонов грузополучателем на свой подъездной путь (в нарушение договора на эксплуатацию пути необщего пользования № 4/73 п. 20.8).

В спорный период в результате полной загруженности подъездного пути АО "Волга Цемент" (а именно 1 полувагон и 39 цементовозов) и отказа грузополучателя принимать дополнительные вагоны на путях общего

пользования станции Клены скопилось 62 вагона, на ст. Вольск-2 - 65 вагонов а всего 127 порожних вагонов.

В связи с отсутствием просрочки доставки пени в размере 1 882,08 руб. заявлены необоснованно.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 648 886 руб. 76 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 389 332 руб. 06 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" 389 332 руб. 06 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 15 858 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 6:25:00Кому выдана ХАЙЛО ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА