Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36652/2025

Дело № А40-287857/2024
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ

ОБЪЕКТАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025г. по делу № А40-287857/24


по иску ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- газификация» (далее – ответчик) о взыскании 799 994 680 руб. 92 коп. неустойки за период с 22.11.2022 по 30.10.2024, с последующим начислением с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 244 587 370 руб. 75 коп. штрафа по контракту № 2012-42 СМР(СУБ) от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2025 по делу № А40-287857/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между истцом и ответчиком заключен контракт № 2012-42-СМР(СУБ), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с разделом 5 контракта ответчик обязался выполнить проектно изыскательные работы в срок до 30.05.2022, строительно-монтажные работы в срок до 21.11.022, подписать итоговый акт выполненных работ в срок до 20.01.2023.

По мнению истца, в сроки, установленные контрактом ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 18.4 контракта, из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 799 994 680 руб. 92 коп. неустойки за период с 22.11.2022 по 30.10.2024, продолжив начислять неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по представлению банковской гарантии, истец просит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 18.40 контракта из расчета 50% от суммы аванса, что по расчету истца составляет 244 587 370 руб. 75 коп.

25.12.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, из которого следует, что в связи с получением субподрядчиком положительных заключений государственной экспертизы Минобороны России в отношении сметной документации по объекту, а также в связи с выдачей Правительством РФ распоряжения от 28.11.2024 № 3874-р о необходимости предоставить субподрядчику дополнительное финансирование по объекту, цена договора увеличена и составляет 1 513 280 707 руб.

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 8 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, следовательно, стороны продлили срок выполнения строительно-монтажных работ на Объекте до 25.07.2025.

Суд первой инстанции указал, что вследствие бездействия истца, не предоставившего исходные данные в отношении объекта в разумные сроки, а затем уклонявшегося от согласования задания на проектирование, ответчик не мог выполнить проектно-изыскательские работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 18.18 договора субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Суд первой инстанции указал, что поскольку нарушение сроков выполнения работ на объекте субподрядчиком произошло именно вследствие просрочки генподрядчика, субподрядчик освобождается от уплаты неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.


В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из совокупности условий дополнительного соглашения, а также из фактических обстоятельств, возникших при исполнении субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, следует, что стороны согласовали иной срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте, установив его на 25.07.2025.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4.28 договора в случае истечения срока действия независимой/банковской гарантии, субподрядчик обязуется ее переоформить на срок, соответствующий действующему на момент переоформления независимой гарантии сроку выполнения работ, а в случае неисполнения договорных обязательств на срок, согласованный с генподрядчиком и на сумму неотработанного субподрядчиком авансового платежа на момент переоформления независимой гарантии. При этом субподрядчик обязан предоставить переоформленную независимую/банковскую гарантию не позднее установленного договором до даты истечения срока действия независимой/банковской гарантии (или в иные сроки, согласованные с генподрядчиком).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Запсибгазпром Газификация», предусмотренных договором, гарантом выдана независимая гарантия от 15.12.2023 на сумму 903 948 792 руб. сроком действия до 31.12.2024.

До истечения срока действия независимой гарантии от 15.12.2023, ПАО «Запсибгазпром» выдана новая независимая гарантия от 24.12.2024 на сумму 1 361 952 636 руб. 30 коп. в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по договору.

Срок действия независимой гарантии от 24.12.2024 - 31.12.2025.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.


Истец ссылается на то, что после 31.12.2023 ПАО «Запсибгазпром» не выдавало независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по договору, что влечет к субподрядчику меры ответственности, предусмотренные пунктом 18.40 договора.

При этом, 15.12.2023 гарант выдал независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств субподрядчика по договору в период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

24.12.2024 гарант выдал независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Субподрядчика по договору в период с 24.12.2024 по 31.12.2025.

Указанные независимые гарантии направлялись в адрес генподрядчика, следовательно, субподрядчиком не допущено нарушений пункта 4.28 договора, и он не подлежит ответственности в соответствии с пунктом 18.40 договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что нарушение истцом встречных обязательств привело к подписанию сторонами дополнительного соглашения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Ответчик полагает, что ему до начала проектно-изыскательских работ Генподрядчиком не были переданы исходные данные, необходимые для выполнения таких работ.

Исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ в необходимом для выполнения работ объеме (основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства, состав работ, требования к архитектурным, технологическим, конструктивным и объемно-планировочным решениям и др.) содержатся в разделе 23 Контракта, которые в полном объеме стали известны Субподрядчику при его подписании. Проектирование - это комплекс услуг от сбора исходных данных для проектирования, разработки проектной документации для строительства или реконструкции и согласования проектных решений в соответствующих инстанциях до осуществления авторского надзора за строительством, а также контроль соблюдения содержания разработанной проектной документации в процессе строительства или реконструкции и своевременная корректировка в случае необходимости.

Таким образом, сбор исходных данных может быть на договорной основе поручен заказчиком подрядчику по проектированию (проектировщику).

Ответчик, являющийся специализированной организацией, которой поручено проектирование объекта строительства, обладает необходимыми знаниями об объеме необходимых исходных данных для проектирования того или иного объекта.

Учитывая, что перечень исходных данных для проектирования может быть уточен с учетом особенностей проекта, а также условий его реализации, сбор необходимых конкретизирующих сведений в рамках Контракта был правомерно поручен истцом и принят ответчиком при подписании Контракта, что не противоречит действующему законодательству.

Под исходными данными следует понимать основные сведения о будущем объекте (проекте), то есть параметры, размер, технические характеристики, назначение и иные сведения, которые необходимы для разработки проектной документации.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Контракта и подпункта 5 пункта 3,8 раздела 23 Контракта ответчик обязался осуществить сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком,

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности собрать недостающие, по его мнению, исходные данные для выполнения работ, однако этой


возможностью не воспользовался, проектно-изыскательские работы по контракту впоследствии не выполнял.

Если по условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Затраты на получение ответчиком недостающих исходных данных входят в цену Контракта, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Контракта в его цену включена стоимость формирования исходного земельного участка, стоимость оформление правоустанавливающих документов на вновь образованные земельные участки, предназначенные под строительство объекта, стоимость проведения инженерных изысканий, стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе по разделу 23 Контракта, а также всех иных затрат, прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения Субподрядчиком всех обязательств по Контракту.

Также, согласно пункту 8.1.5 Контракта, Субподрядчик имеет право в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, запрашивать у Заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и уполномоченных органах. Письмом № 38/446-ЗВО от 11.03.2021 Генподрядчик попросил Заказчика выдать доверенность представителям субподрядной организации ООО «Запсибгазпром-Газификация» на получение технических условий с целью оптимизации и сокращения сроков проектно-изыскательских работ.

В соответствии запросом Генподрядчика Заказчиком была выдана доверенность № 37 от 16.03.2021.

Таким образом, утверждение Субподрядчика о допущенной Генподрядчиком просрочке в части предоставления исходных данных несостоятельно.

При этом, если по условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Контракт подписан ответчиком без протокола разногласий. Подписав Контракт, ответчик выразил свое согласие с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту (п.ункт2.3 Контракта), в следствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных.

В части возложения на ответчика обязанности по сбору исходных данных Контракт ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, ответчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объёме исходных данных, содержащихся в Контракте.

В порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по Контракту по вышеуказанному фактическому основанию Генподрядчиком не приостанавливались.

В отношении предоставления технических условий (далее - ТУ) стороны при исполнении своих обязанностей должны руководствоваться условиями Контракта.

Согласно пункту 8.2.10 Контракта, подпункту 9 пункта 3.8 и подпункту 6 пункта 3.9 раздела 23 Контракта для организации подачи заявок на осуществление технологического присоединения ответчик должен своевременно предоставлять Генподрядчику расчеты нагрузок, заверенные подписью главного инженера проекта и печатью Субподрядчика и иные данные, необходимые для запроса технических условий в сетевых организациях.


В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.9 раздела 23 Контракта ответчик обязан получить технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения совместно с Заказчиком.

Таким образом, получение технических условий является совместной деятельностью ответчика и истца при условии исполнения Субподрядчиком обязанности по определению нагрузок по инженерному обеспечению.

Субподрядчик, как организация, которая имеет большой опыт по выполнению проектных работ, в том числе для государственных нужд, понимает, что для запроса у сетевых организаций технических условий требуется предоставить расчет нагрузок, а для получения ответа от сетевых организаций - время. Данные обстоятельства известны сторонам еще до подписания Контракта и срок ответа на запрос определяется с их учетом.

При этом, письмом № 38/446-ЗВО от 11.03.2021 Генподрядчик попросил Заказчика выдать доверенность представителям субподрядной организации ООО «Запсибгазпром-Газификация» на получение технических условий с целью оптимизации и сокращения сроков проектно-изыскательских работ. В соответствии запросом Генподрядчика Заказчиком была выдана доверенность № 37 от 16.03.2021.

Таким образом, Субподрядчик самостоятельно получал технические условия. Получив доверенность, Субподрядчик взял на себя ответственность за сроки получения технических условий. С учетом того, что представителю Субподрядчика была выдана доверенность, Субподрядчик не вправе ссылаться на позднее получение технических условий как на основание освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Кроме того, с учетом того, что Субподрядчик в марте 2021 предоставлял лишь предварительные расчеты нагрузок, то получение технических условий 02.08.2021 было осуществлено в разумные сроки с момента получения расчета нагрузок и существенно до срока завершения разработки проектной документации, установленного Контрактом. Как следует из условий Контракта Субподрядчик при подписании Контракта знал о своей обязанности выполнить расчет нагрузок, как единственный исполнитель - о необходимом времени для получения технических условий с момента получения расчета нагрузок, и согласовал срок выполнения проектно-изыскательских работ с учетом данных обстоятельств.

К числу лиц, уполномоченных выступать заявителем на проведение государственной экспертизы проектной документации по Контракту, согласно части 1.2 статьи 48 ГК РФ относится в том числе, Субподрядчик - лицо, обеспечившее выполнение указанные выше работы.

Таким образом, действующее законодательство РФ не ограничивает право Субподрядчика на обращение в экспертное учреждение с соответствующим заявлением для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.3.8 Контракта стоимость прохождения государственной, а в необходимых случаях экологической экспертизы включены в цену Контракта.

Таким образом, ответчик, подписав Контракт, согласился получать средства из федерального бюджета за получение государственной экспертизы проектной документации

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации сторонами подписывается Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ (пункт 13.1.3 Контракта).

В связи с этим, согласно пункту 13.1.3 Контракта акт о приемке выполненных работ Этапа работ «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

До настоящего времени акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ ответчиком не представлен и сторонами не подписан.


Исходя из правовой природы смешанных договоров, к которым можно отнести и спорный Контракт, Генподрядчик может возложить обязанность по получению разрешительной документации на Субподрядчика, со стороны которого данная обязанность будет являться предоставляемой и оплачиваемой услугой, так как стоимость прохождения государственной экспертизы включена в цену Контракта (пункт 3.3.8 Контракта).

Таким образом, ответчик, подписав Контракт, согласился получать средства из федерального бюджета за получение государственной экспертизы.

Следовательно, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, применим пункт 18.4 Контракта, предусматривающий ответственность Субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения этапов работ.

Ввиду того, что Субподрядчик является профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и исполнителем указанных работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, то он обязан был знать, что на прохождение государственной экспертизы требуется время, и проектная документация должна быть направлена в государственную экспертизу заблаговременно. Период получения положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависит от качества, полноты, наличия всех необходимых согласований и своевременности разработки ответчиком проектной документации.

Субподрядчик самостоятельно направлял проектную документацию в государственную экспертизу по мере ее разработки и устранял замечания государственной экспертизы. Запросив доверенность, Субподрядчик взял на себя ответственность за сроки направления проектной документации в государственную экспертизу. Доказательств своевременности разработки проектной и сметной документации ответчиком не представлено.

В связи с чем, Субподрядчик не вправе ссылаться на позднее получение положительных заключение государственных экспертиз, как на основание освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Тот факт, что задание на проектирование было утверждено незадолго до получения положительного заключения Государственной экспертизы, свидетельствует о наличии замечаний к проектной документации, которые устранялись Субподрядчиком на протяжении длительного времени.

Как следует из перечисленных фактов, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации напрямую зависело от действий/бездействий ответчика.

Как подтверждает ответчик в своем отзыве, положительное заключение государственной экспертизы (проектная документация без смет) № 77-1-1-00091-23 было получено 12.09.2023.

Следовательно, разрешение на строительство от 23.10.2023 было выдано в разумные сроки с момента получения положительного заключение государственной экспертизы по проектной документации без смет и ранее получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверной сметной стоимости строительства (как подтверждает в своем отзыве ответчик положительное заключение государственной экспертизы по сметной части было получено им 30.11.2023).

С учетом того, что рабочая документация ответчиком до настоящего времени в полном объеме не разработана, то выдача разрешения на строительство 23.10.2023 осуществлено Генподрядчиком заблаговременно.

Кроме того, исходя из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан незамедлительно предупредить Заказчика и


до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Генподрядчика о невозможности выполнять работы ввиду не получения каких-либо исходных данных, в том числе технических условий, разрешения на строительство, положительных заключении государственной экспертизы по проектной и сметной документациям, акта приема-передачи строительной площадки, либо о каких-то иных обстоятельствах.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указании, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срывов сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, встречное неисполнение (несвоевременное исполнение) условий Контракта со стороны Истца/Генподрядчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.2.15 Контракта Субподрядчик должен передать Генподрядчику законченную и оформленную в установленном порядке Документацию в 4 (четырех) экземплярах, электронную версию выполненной документации и акт о приемке выполненных проектных работ.

Согласно пункту 8.2.16 Контракта датой сдачи Субподрядчиком проектных работ в соответствии с условиями Контракта является дата подписания Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное проведение Субподрядчиком инженерных изысканий.

Кроме того, до настоящего времени Субподрядчик акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ согласно пункту 8.2.15 Контракта не предъявлял, в связи с чем не вправе утверждать о завершении проектно-изыскательских работ. Строительно-монтажные работы Субподрядчиком также не выполнены в полном объеме.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств выполнения работ в установленные Контрактом сроки Субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение № 1 к Контракту не содержит положений об изменении сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5 Контракта, а лишь определяет общую продолжительность строительства (изменения были внесены в раздел 23, пункт 23.2 Контракта).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-54768/2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2025 с Генподрядчика в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 1 505 281 руб. 20 коп. за нарушение предусмотренных Государственным контрактом сроков выполнения работ (выполнение проектно-изыскательских работ - до 30.05.2022; выполнение строительно-монтажных работ - до 21.11.2022).

Судебными актами было установлено несвоевременное выполнение работ по Государственному контракту от 21.12.2020 № ДС/594-8ПДРЦ, во исполнение которого в рамках государственного оборонного заказа был заключён Контракт от 30.12.2020 № 2012-42-СМР (СУБ) с ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Положения контракта от 30.12.2020 № 2012-42-СМР (СУБ) полностью дублируют положения Государственного контракта от 21.12.2020 № ДС/594-8ПДРЦ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.41 Контракта от 30.12.2020 № 2012-42-СМР (СУБ) возмещение убытков, понесенных Генподрядчиком по вине Субподрядчика, производится в части возмещения реального ущерба, а также


упущенной выгоды, убытки по Контракту взыскиваются в полном объёме сверх неустойки.

Принимая во внимание, что Субподрядчик осуществлял взаимодействие непосредственно напрямую с Заказчиком, положениями Контракта установлена обязанность Субподрядчика по сбору исходных данных (пункт 8.2.4 Контракта) на осуществление которых Субподрядчику была в соответствии с положениями Контракта

До настоящего времени акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ ответчиком не представлен и сторонами не подписан, при этом, положительное заключение государственной экспертизы (проектная документация без смет) № 77-1-1-00091-23 было получено 12.09.2023, положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства было получено ответчиком только 30.11.2023.

Следовательно, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, применим пункт 18.4 Контракта, предусматривающий ответственность субподрядчика - ответчика в случае нарушения сроков выполнения этапа «выполнение проектно-изыскательских работ».

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку выполнения этапа «Проектно-изыскательские работы» за период с 01.10.2022 по 29.11.2023, с учетом моратория на начисление штрафных санкций, составляет 8 109 836 руб. 83 коп.

Дополнительное соглашение № 1 к Контракту не содержит положений об изменении сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5 Контракта, а лишь определяет общую продолжительность строительства (изменения были внесены в раздел 23, пункта 23.2 Контракта).

В период действия Контракта ответчиком работы к приемке не предъявлялись и не сдавались.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку выполнения этапа «Проектно-изыскательские работы» за период с 22.11.2022 по 30.10.2024 составляет 206 549 822 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.


Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 214 659 658 руб. 87 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 244 587 370 руб. 75 коп. за непредоставление обеспечения возврата суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 4.28 Контракта в случае истечения срока действия независимой/банковской гарантии, Субподрядчик обязуется ее переоформить на срок, соответствующий действующему на момент переоформления независимой гарантии сроку выполнения работ, а в случае неисполнения договорных обязательств на срок, согласованный с Генподрядчиком и на сумму неотработанного Субподрядчиком авансового платежа на момент переоформления независимой гарантии. При этом, Субподрядчик обязан предоставить переоформленную независимую/банковскую гарантию не позднее установленного Контрактом срока до даты истечения срока действия независимой/банковской гарантии (или в иные сроки, согласованные с генподрядчиком).

В целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту, Субподрядчиком предоставлена независимая гарантия ОАО «Запсибгазпром» сроком действия до 31.12.2023. После истечения срока действия независимой гарантии 31.12.2023, Субподрядчиком новое обеспечение возврата суммы аванса предоставлено лишь 26.12.2024, то есть после истечения срока действия ранее выданной независимой гарантии.

Предприятием в адрес Субподрядчика была направлена претензия от 26.12.2023 № 38/7107 (РПО № 12318290515155) с требованием предоставления обеспечения


неотработанного аванса на новый срок и уплатить штраф в случае его непредоставления, которая была получена Ответчиком 09.01.2024.

Согласно пункту 18.40, в случае неисполнения Субподрядчиком пункта 4.26-4.32 Контракта, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф Генподрядчику в размере 50 % от суммы выплаченного, но не отработанного аванса, на дату составления соответствующего требования об уплате штрафа за каждый факт нарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за непредоставление обеспечения возврата суммы неотработанного аванса.

Однако, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 50 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-287857/2024 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части.


Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-287857/24 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» неустойку за период с 22.11.2022 по 30.10.2024 в размере 214 659 658 руб. 87 коп. с последующим начислением с 31.10.2024 по дату фактического выполнения работ по контракту и штраф в размере 50 000 000 руб. по контракту № 2012-42-СМР (СУБ) от 30.12.2020.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.


Взыскать с ООО «ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 828 298 руб. за рассмотрение дела.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Л. Фриев

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.