Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-50763/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50763/2020
25 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкиной О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМИКОНТ СПБ" (адрес: Россия 195265, Санкт-Петербург, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ, ДОМ/111, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 25-Н, ОФИС 615, ОГРН: 1187847314137, ИНН: 7810742042, дата регистрации: 01.11.2018 г.);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНКОМ" (адрес: Россия 193315, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШЕВИКОВ 56/4 ЛИТ. Б/9-3Н, ОГРН: 1177847003894, ИНН: 7811634184, дата регистрации: 12.01.2017 г.);

о взыскании,

установил:

ООО «Румиконт СПб» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Финком» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 26 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 53 200 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 10 090 руб.

Копия искового заявления направлена ответчику 02.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.15).

Определением суда от 09 июля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно положениям ст.228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Помимо размещения указанного определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определение суда о принятии искового заявления направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчиком отзыв на иск, не направлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия решения на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Румиконт СПб» платежным поручением №273 от 27.09.2019 перечислило на счет ООО «Финком» денежные средства в размере 301 260 руб. по договору №16/0919 от 16.09.2019, спецификации №1 за электронные комплектующие (л.д.17).

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ООО «Румиконт СПб» ссылается на то, что между истцом и ответчиком было намерение заключить договор поставки электронных комплектующих, но конечное соглашение сторонами достигнуто не было, договор не подписан, однако истцом ошибочно перечислены денежные средства в размере 301 260 руб. со ссылкой на незаключенный договор; каких-либо обязанностей по оплате ответчику денежных средств, у истца нет, задолженность также отсутствует; 19 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.13, 16) с требованием вернуть ошибочно произведенный платеж в срок до 29.05.2020, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора поставки, как и факта оказания ответчиком истцу услуг по поставке товара на заявленную сумму: документы, подтверждающие принятие истцом от ответчика оплаченного товара, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить денежные средства, полученные от истца без договора.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При наличии изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Румиконт СПб» о взыскании суммы в размере 301 260 руб., подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 53 200 руб.

В подтверждения несения указанных расходов суду представлен договор №1/ЮЛ оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 12 мая 2020 года, заключенный между ООО «Румиконт СПб» и ФИО1

Согласно п.1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору с ООО «Фикном», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг составляет 53 200 руб.

Оплата юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением №232 от 10.06.2020 (л.д.18).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, а также учитывая, что категория данного спора отнесена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Учитывая положения ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУМИКОНТ СПБ" неосновательное обогащение в размере 301 260 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 090 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.