Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А73-13499/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13499/2019
г. Хабаровск
06 декабря 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «САХТРАНССТРОЙ»

о взыскании 1 209 660 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019;

от третьего лица – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» о взыскании долга по оплате услуг транспортировки грузов в размере 1 209 660 руб. 13 коп.

Иск обоснован передачей истцу по договору цессии от 05.07.2019, заключенному с ООО «Сахтрансстрой», права требования долга в сумме 1 209 660 руб. 13 коп. за фактически оказанные услуги перевозки груза. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях указал на отсутствие какой-либо задолженности перед ООО «Сахтрансстрой», а также на отсутствие у ответчика УПД, на основании которых задолженность предъявлена к взысканию, договоров с ООО «Сахтрансстрой».

В отношении представленных истцом универсальных передаточных актов (УПД) № 54 от 30.06.2018, № 91 от 31.08.2018, № 78 от 31.07.2018, № 99 от 30.09.2018, № 67 от 04.10.2018, № 21 от 05.06.2018, № 25 от 05.07.2019, № 66 от 03.10.2018 ответчиком сделано заявление о фальсификации, поскольку ФИО3 (директор ООО «Руст») данные документы не подписывал, УПД содержат разные номера и даты на первой и второй странице документа, проставленную на УПД печать ответчик поставил под сомнение.

Поскольку истец возражал против исключения из числа доказательств по делу указанных документов, суд приступил к проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

По ходатайству ответчика с целью проверки сделанного им заявления определением от 02.10.2019 назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза» экспертам ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 05.11.2019 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о проведении заседания без его участия, а также возражения по ходатайствам ответчика.

Ответчик в судебном заседании ранее изложенные возражения поддержал. Заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А73-21780/2019 по иску ООО «Руст» к ООО «Сахтранстрой», ООО «Комплекс» о признании договора цессии от 05.07.2019 недействительным, ссылаясь на невозможность рассмотрения настоящего спора без рассмотрения иска по делу №А73-12980/2019. В судебном заседании представитель уточнила, что ходатайствует об объединении указанных дел либо о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в силу решения по делу № А73-12980/2019.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Настоящий спор основан на факте оказания ответчику услуг по представленным в материалы дела УПД, задолженность по которым передана истцу. Споры по настоящему делу и делу № А73-21780/2019 не связаны по основаниям возникновения требований либо представленным доказательствам, имеют разные предметы доказывания. Следовательно, установленных статьёй 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство судом не установлено, в связи с чем ходатайство отклонено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство делу подлежит приостановлению в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу № А73-21780/2019 рассматривается спор о признании недействительным договора цессии от 05.07.2019, на основании которого истцу по настоящему спору передано право требования долга с ответчика.

Признание сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу также отсутствуют, соответствующее ходатайство судом отклонено.

Указанное в письменных пояснения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автогид» представитель ответчика в судебном заседании не поддержала.

Ходатайство об истребовании у ООО «Сахтранстрой», ООО «Автогид», «ООО Комплекс» счетов-фактур, книг покупок, договоров хозяйственной деятельности, разрешительной документации на право осуществления перевозок, договоров найма водительского персонала судом отклонено ввиду того, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету спора, доказательств невозможности самостоятельного их получения не представлено.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, согласно письменным пояснениям поддерживает позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела в период с июня по октябрь 2018 года ООО «Сахтрансстрой» оказало ООО «Руст» услуги по транспортировке грузов по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск (завод АГМК).

Факт оказания услуг подтвержден УПД № 54 от 30.06.2018 на сумму 732 877 руб. 60 коп., № 91 от 31.08.2018 на сумму 104 509 руб. 09 коп., № 78 от 31.07.2018 на сумму 198802 руб. 80 коп., № 99 от 30.09.2018 на сумму 40 535 руб. 04 коп., № 67 от 04.10.2018 на сумму 33 984 руб., № 21 от 05.06.2018 на сумму 33 984 руб., № 25 от 05.07.2019 на сумму 33 984 руб., № 66 от 03.10.2018 на сумму 33 984 руб., которые подписаны обеими сторонами, скреплены печатями юридических лиц.

Претензией от 20.05.2019 ООО «Сахтрансстрой» уведомляло ООО «Руст» о наличии задолженности по оплате услуг по транспортировке и перевозке грузов и транспортных средств в сумме 1 212 660 руб. 53 коп.

Между ООО «Сахтрансстрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Комплекс» (новый кредитор) 05.07.2019 заключен договор уступки права требования задолженности, согласно которому к новому кредитору переходит право требовать долг в размере 1 209 660 руб. 13 коп. с ООО «Руст», подтвержденный УПД.

В соответствии с пунктом 1 и 2 договора передача долга осуществлена в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 1 500 000 руб.

Уведомлением от 10.07.2019 истец сообщил ответчику о состоявшейся переуступке права требования.

В связи с неоплатой долга в добровольном порядке истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждён представленными в материалы дела УПД, подлинники которых представлены на обозрение суда.

В отношении указанных документов ответчиком заявлялось о фальсификации по причине того, что директор ответчика эти документы не подписывал, проставленную печать ответчик поставил под сомнение, имеются разночтения в номерах и датах документов на из первом и втором листах.

Для проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Экспертным заключением от АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 164-2019 от 22.10.2019 установлено, что при исследовании УПД № 54 от 30.06.2018, № 91 от 31.08.2018, № 78 от 31.07.2018, № 99 от 30.09.2018, № 67 от 04.10.2018, № 21 от 05.06.2018, № 25 от 05.07.2019, № 66 от 03.10.2018 установлено, что признаков использования технических средств не имеется, подписи от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3, оттиски круглой печати ООО «Руст» и представленные образцы мастичной печати ООО «Руст» выполнены одним клише.

Доводы ответчика о том, что некоторые представленные в материалы дела УПД на их первой и второй страницах одного документа имеют ссылку на разные номера и даты судом отклонены, поскольку указанные недочеты в оформлении документов сами по себе не могут свидетельствовать о фальсификации УПД, в которых имеется указание на вид и объем услуги, её стоимость, документы, состоящие из двух частей содержат указание на верную общую сумму.

Отсутствие договора, подписанного между сторонами в виде единого документа, не отрицает факт оказания услуги, подтвержденной подписанными сторонами УПД.

При этом судом принято также во внимание, что в отзыве ответчик н отрицал факт пользования услугами ООО «Сахтрансстрой», сославшись на оказание услуг в объеме меньшем указанного.

При изложенном судом заявление ответчика о фальсификации доказательств признано необоснованным, факт оказания услуг признан установленным.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом к новому кредитору право первоначального кредитора переходит в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из условий договора цессии от 05.07.2019 (пункты 1 и 2) усматривается его возмездный характер.

Возражения ответчика о недействительности договора цессии не подлежат оценке судом в рамках настоящего спора, поскольку к его предмету не относятся.

Доводы ответчика об отсутствии у него в настоящее время перед ООО «Сахтрансстрой» какой-либо задолженности в связи с заключением договоров цессии от 11.09.2019 и от 30.10.2019 с ООО «Генезис» и ИП ФИО6 соответственно судом отклонены, поскольку переданные по договору цессии от 05.07.2019 права требования возникли до момента заключения договоров цессии, по которым ООО «Руст» получило права требования к ООО «Сахтрансстрой».

Учитывая заключение договора цессии от 05.07.2019, а также подтверждение материалами дела наличия передаваемой задолженности ответчика, суд считает требования истца в размере 1 209 660 руб. 13 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, то в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. При этом госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» 1 209 660 руб. 13 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» в доход федерального бюджета 25 097 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина