Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-121681/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-121681/23-40-1287
г. Москва
16 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" (117393, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Академика ФИО1 ул., д. 22, помещ. XXVI, ком. 20, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронохем» (213105, Республика Беларусь, Могилевская обл., Могилевский р-н, Вейнянский с/с, 32/1, почтовый адрес: 212035, <...> регистрационный номер 812004666)

о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции №0166/16/СТГ от 01.08.2016г. за превышение нормативного срока нахождения платформ и контейнеров на станции погрузки и выгрузки в размере 14 475 евро

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 05.12.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтрансгарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Кронохем» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции №0166/16/СТГ от 01.08.2016г. за превышение нормативного срока нахождения платформ и контейнеров на станции погрузки и выгрузки в размере 14 475 евро.

Дело рассматривается в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с п. 8.1 договора транспортной экспедиции №0166/16/СТГ от 01.08.2016г.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением от 03.08.2023г. суд поручил Экономическому суду Могилевской области (212030, <...> ) вручить копию определения Арбитражного суда г. Москвы об отложении предварительного судебного заседания от 03.08.2023г. по делу №А40-121681/23-40-1287 ответчику ООО «Кронохем» (213105, Республика Беларусь, Могилевская обл., Могилевский р-н, Вейнянский с/с, 32/1 почтовый адрес: 212035, <...> регистрационный номер 812004666), а также предоставить расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кронохем».

Согласно определению Экономического суда Могилевской области от 08.09.2023г. по делу №157ЭИп23135 ООО «Кронохем», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания по вручению документов, своего представителя в судебное заседание не направило. Вручить в судебном заседании ООО «Кронохем» копии определения об отложении предварительного судебного заседания №А40-121681/23-40-1287 от 03.08.2023г. и копии искового заявления не представилось возможным. В связи с чем, Экономический суд Могилевской области направил копию определения об отложении предварительного судебного заседания №А40-121681/23-40-1287 от 03.08.2023г. и копию искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Кронохем» (УНП 81200466, Могилевская обл., Могилевский р-н, Вейнянский с/с, д. 32/1; почтовый адрес: <...>) заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 121123, 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №0166/16/СТГ от 01.08.2016г. (далее – договор) в соответствии с которым экспедитор обязуется по заявкам клиента оказывать последнему услуги по организации перевозок грузов, а клиент обязуется своевременно в полном объеме оплачивать услуги экспедитора.

Истцом оказаны услуги по предоставлению контейнеров на платформе (платформа с 2-мя танк-контейнерами) для перевозки груза ответчика, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг № 44-000000000603 от 31.03.2022г., № 44-000000000848 от 30.04.2022г., № 44-000000001014 от 31.05.2022г.

Согласно п. 3.3.5.1 договора клиент обязан обеспечить нормативный срок нахождения платформ с контейнерами экспедитора на путях железнодорожной станции погрузки и путях необщего пользования у клиента (контрагентов клиента, грузополучателей/грузоотправителей), не превышающий 4 суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию погрузки до даты отправки их с железнодорожной станции погрузки назначением на станцию выгрузки.

В соответствии с п. 6.14 договора за пользование платформами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1-3.3.5.2 договора, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 15 (пятнадцать и 00/100) Евро за 1 платформу в сутки. За пользование контейнерами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1.-3.3.5.2. договора, экспедитор вправе потребовать от клиента неустойки в размере 15 (пятнадцать и 00/100) евро за 1 контейнер в сутки. Оплата неустойки за нахождение вагона сверх согласованного норматива осуществляется клиентом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на уплату за использование платформ/контейнеров.

Для определения сроков, превышающих указанные в п. 3.3.5.1., 3.3.5.2. договора, сверхнормативного использования платформ и контейнеров экспедитор использует данные главного вычислительного центра ОАО «РЖД» в электронном формате отправках/прибытиях.

Согласно п. 6.15. договора время нахождения по станциям погрузки/выгрузки исчисляется следующим образом: на станции погрузки - начиная от даты прибытия порожнего контейнера на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке контейнера в груженом состоянии на согласованном направлении; на станции выгрузки - начиная от даты прибытия груженого контейнера на станции выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего контейнера к перевозке.

В соответствии с п. 6.16. договора в случае несогласия клиента с размером неустойки за сверхнормативное использование платформ/контейнеров свыше сроков, указанных в п. 3.3.5.1., п. 3.3.5.2 договора, по станциям отправления/прибытия, клиент предоставляет экспедитору копию транспортной железнодорожной накладной на прибытие или отправку, по которой прибыла/отправлена платформа/ контейнер в течение 3 календарных дней от даты согласования акта оказанных экспедитором услуг. По истечении этого срока претензии по перерасчёту неустойки за сверхнормативное использование платформ/контейнеров не принимаются, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Документы, высланные клиентом в более поздние сроки, чем указано выше, не будут признаваться сторонам в качестве оснований для изменения данных и сумм, указанных в требовании об уплате неустойки.

За период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г. ответчиком нарушен нормативный срок нахождения 82 контейнеров и 41 платформы на станции погрузки Заднепровская Белорусская железная дорога в общей сложности на 581 сутки. Данный факт послужил основанием для начисления неустойки в размере 8 715 евро.

Кроме того, за период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г. ответчиком нарушен нормативный срок нахождения 54 контейнеров и 27 платформ на станции выгрузки Сморгонь Белорусская железная дорога в общей сложности на 384 суток. Данный факт послужил основанием для начисления неустойки в размере 5 760 евро. Расчет размера неустойки приведен в Приложении № 2 к настоящей претензии.

Таким образом, за период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г. ответчиком нарушен нормативный срок нахождения контейнеров и платформ на станциях погрузки и выгрузки, что послужило основанием для начисления неустойки в общей сумме 14 475 евро.

Факт нарушения срока нахождения платформ и контейнеров под погрузкой и выгрузкой подтверждается сведениями системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», полученными в электронном виде, в соответствии с соглашением об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе грузовые перевозки (заявление о присоединении № 183/ЦФТО- ЭОД-18 от 27.04.2018г.).

Сведения о дислокации платформ и контейнеров заверены ООО «Транс информ» в соответствии с договором № 0102/07/2-И-07/08 от 01.02.2007г., заключенного ООО «Спецтрансгарант» и ООО «Транс информ» (исх. № 19/23 от 25.04.2023г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 390 от 11.04.2023г. которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что спорный договор содержит условия о предоставлении подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013г. №14269/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019г. по делу №305-ЭС18-12293, согласно которым правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3.5.1. договора клиент обязан обеспечить нормативный срок нахождения платформ с контейнерами экспедитора на путях железнодорожной станции погрузки и путях необщего пользования у клиента (контрагентов клиента, грузополучателей/грузоотправителей), не превышающий 4 суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию погрузки до даты отправки их с железнодорожной станции погрузки назначением на станцию выгрузки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г. ответчиком нарушен нормативный срок нахождения контейнеров и платформ на станциях погрузки и выгрузки.

Факт нарушения срока нахождения платформ и контейнеров под погрузкой и выгрузкой подтверждается сведениями системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.14 договора за пользование платформами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1.-3.3.5.2. договора, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 15 (пятнадцать и 00/100) евро за 1 платформу в сутки. За пользование контейнерами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1.-3.3.5.2. договора, экспедитор вправе потребовать от клиента неустойки в размере 15 (пятнадцать и 00/100) евро за 1 контейнер в сутки. Оплата неустойки за нахождение вагона сверх согласованного норматива осуществляется клиентом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на уплату за использование платформ/контейнеров.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 3.3.5.1. договора, истец в соответствии с п. 6.14 договора начислил ответчику неустойки на общую сумму 14 475 евро. Истцом представлен расчет неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции №0166/16/СТГ от 01.08.2016г. в размере 14 475 евро правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 4.7 договора валюта договора евро, расчеты между клиентом и экспедитором производится в евро.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

В п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» также указано, что суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, действующее валютное законодательство не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте (п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронохем» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" неустойку по договору транспортной экспедиции №0166/16/СТГ от 01.08.2016г. в размере 14 475 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.