Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-66259/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва, 09 ноября 2017 г. Дело № А40-66259/16-8-570

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чернухина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Линейный город» (199034, <...>, литер Е, пом. 1Н-4Н, офис Т-415-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2014 г.)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Стройпутьинвест» (105082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.09.2003 г.)

о взыскании основного долга в размере 16 796 177 руб. 65 коп.

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест» (105082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.09.2003 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Штросс» (199034, г. Санкт- Петербург, линия 17-я В. О., д. 4-6, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.02.2016 г.)

о взыскании неустойки в размере 9 947 622 руб. 09 коп.

при участии: от ООО «Штросс» - ФИО2, доверенность от 11.12.2015 г. № 78 АА 8652969 от ЗАО «Стройпутьинвест» – не явился, извещен от ООО «Линейный город» - ФИО2, доверенность от 13.12.2016 г. № 13

от временного управляющего ЗАО «Стройпутьинвест» ФИО3 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по первоначальному иску с Закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штросс» взыскана задолженность в размере 11 875 278 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 75 638 руб.

В остальной части иска отказано.

По встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью «Штросс» в пользу Закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест» взыскана неустойка в

размере 551 015 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 029 руб. 08 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Также суд произвел зачет первоначального и встречного исков, взыскав с Закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штросс» денежные средства в размере 11 395 871 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 в части взыскания долга по первоначальному иску было изменено, постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штросс» 16 796 177,65 руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 109 981 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В результате зачета постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штросс» денежные средства в размере 16 351 113,75 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен временный управляющий ЗАО «Стройпутьинвест» ФИО3.

Определением от 12 октября 2017 года была произведена замена истца по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью «Штросс» на Общество с ограниченной ответственностью «Линейный город».

ЗАО «Стройпутьинвест», временный управляющий ЗАО «Стройпутьинвест» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО «Линейный город» поддерживает требования по первоначальному иску.

ООО «Штросс» возражает по требованиям встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в заседание лиц, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

11.06.2015г. между Закрытым акционерным обществом «Стройпутьинвест» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Штросс» (субподрядчик) заключен договор № 2620/15-СПИ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Коптевского путепровода»

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству при строительстве объекта: «Реконструкция Коптевского путепровода», в соответствии с ведомостью твердой договорной цены, соблюдая срок строительства объекта, а генподрядчик принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена договора в соответствии с ведомостью твердой договорной цены составляет 98 491 307 руб. 84 коп.

Оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые субподрядчик представляет генподрядчику до третьего числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Генподрядчик в течение двадцати рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Оплата производится в течение двадцати пяти рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата производится в пределах, не превышающих 95% от цены договора. Окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится после принятия объекта эксплуатирующей организацией.

Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

Истцом обязательства были исполнены на сумму 98 491 307 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 81 045 450 руб.

В полном объеме оплата не произведена, в результате чего задолженность составляет 16 796 17 руб. 65 коп. за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16 796 177 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном размере.

В связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ Закрытое акционерное общество «Стройпутьинвест» начислило неустойку в размере 9 947 622 руб. 09 коп.

Указанные требования мотивированны следующим.

Согласно заключенному 11.06.2015г. между сторонами договору № 2620/15- СПИ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Коптевского путепровода» срок выполнения работ устанавливается графиком производства работ и ограничен августом 2014 г. При этом согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы были окончены 15.12.2015 г.

П. 11.3 договора установлено, что за невыполнение и, или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока строительства объекта установленного в графике производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы.

Просрочка выполнения работ согласно расчету Закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест» составила 101 день в связи с чем была начислена неустойка в размере 9 947 622 руб. 09 коп.

В представленной правовой позиции Общество с ограниченной ответственностью «Линейный город» указывало на то, что субподрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы согласно графика производства работ ввиду неисполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, а именно не были в срок переданы проектная документация в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, строительная площадка по акту передачи строительной площадки. При выполнении работ субподрядчик зависел от передачи ему смонтированных металлоконструкций под дальнейшие работы, в связи с чем не мог следовать установленному графику.

В представленных письменных пояснениях Закрытое акционерное общество «Стройпутьинвест» указывает, что имеющаяся просрочка передачи исполнительной документации, фронта работ могла привести к увеличению срока выполнения работ только на двадцать два дня. Кроме того рабочая документация была передана раньше передачи последнего пролета, в связи с чем указанное обстоятельство не могло повлиять на срок проведения работ.

Имеющееся изменение проектной документации приводило к уменьшению объема выполняемых работ, в связи с чем не могло увеличить срок их выполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Штросс» возражая по доводом встречного искового заявления, а также доводов, изложенных в письменных пояснениях Закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест» представило письменные возражения.

В частности указывается, что изменение рабочей документации не привело к уменьшению объема подлежащих выполнению работ.

Так согласно письма № 21/06 от 31 августа 2015 г. субподрядчик сообщал генподрядчику, что согласно проектной документации предусматривалось устройство водоотвода и дренажа пролетного строения установка водоотводных воронок, дренажных трубок и вертикальных водоотводов по опорам пролётного строения с общей стоимостью 1 949 925 руб. 94 коп.

Изменения проектной документации предусматривали устройство 312 погонных метров Bridge 150x165 DN159 с чугунной решеткой Sirl50 Е600, что увеличивало стоимость выполняемых работ.

При этом согласно положениям ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом субподрядчик действовал в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется просрочка в выполнении работ, ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, просрочка исполнения была вызвана обоюдной виной сторон спорного контракта.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению судом независимо от заявлений сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства просрочки кредитора, которая заключалась в несвоевременном предоставлении проектной документации, просрочке в передаче фронта работ, внесении корректировок в имеющуюся документацию.

Таким образом задержка была вызвана, в том числе, недобросовестными действиями генподрячдчика.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В данном случае, Закрытое акционерное общество «Стройпутьинвест» не оказывало содействия субподрядчику и своими действиями способствовал увеличению просрочки кредитора (суммы неустойки).

В частности как следует из материалов дела генподрядчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные п. 6.5 договора, а именно не была передана проектная документация в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, строительная площадка по акту передачи строительной площадки. Кроме того в переданную проектную документацию вносились изменения, увеличивающие затраты на проведение работ. Как следует из представленной письменной позиции Закрытое акционерное общество «Стройпутьинвест» не отрицает указанные обстоятельства в части просрочки передачи документации и строительной площадки..

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Штросс» не являлось единственным подрядчиком на объекте, а выполнение работ по спорному договору было связанно с выполнением работ по монтажу металлоконструкций пролетного строения, выполняемых иным подрядчиком. В связи с изложенным сам фронт выполняемых работ передавался с просрочкой, что подтверждается соответствующими

актами от 29 июня 2015 г., 15 июля 2015 г., 16 июля 2015 г., 16 июля 2015 г., 31 июля 2015 г., 11 августа 2015 г., 04 сентября 2015 г., 11 сентября 2015 г., 16 сентября 2015 г., 30 сентября 2015 г.

Указанные обстоятельства препятствовали своевременному выполнению работ на объекте.

При этом суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла указанных норм, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта, при этом имеются материалы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и приемку их государственным заказчиком.

Таким образом ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Кодекса правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоюдной вине сторон в возникшей просрочке исполнения обязательств.

При этом суд учитывает следующее.

П. 11.3 договора установлено, что за невыполнение и, или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока строительства объекта установленного в графике производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы.

Что субподрядчик был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ на объекте по вине генподрядчика.

Принимая во внимание условия договора в части сроков выполнения работ, имеющуюся задержку в передаче фронта работ период просрочки составляет 32 дня.

Цена договора составляет 98 491 307 руб. 84 коп.

Таким образом, исходя из цены договора, периода просрочки, размер неустойки составляет 3 151 721 руб. 85 коп.

С учетом обоюдной вины сторон договора обоснованным является начисление истцу неустойки в размере 1 575 860 руб. 92 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что неустойка

согласно условиям договора рассчитывается от цены договора, а не от стоимости невыполненных работ, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 787 930 руб. 50 коп., а заявленные требования удовлетворить в указанной части, так как от ответчика не поступили документы, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ввиду того, что в отношении ответчика введено наблюдение зачет судом не применяется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линейный город» задолженность в размере 16 796 177 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере 106 981 руб.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штросс» в пользу Закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест» неустойку в размере 787 930 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 912 руб. 87 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Стройпутьинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 462 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин