Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А65-806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-806/2019


Дата принятия решения – 27 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клюкер", Верхнеуслонский район, с.Ключищи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8858592 руб. 36 коп. текущих платежей,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2018г.,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клюкер", Верхнеуслонский район, с.Ключищи (далее – ответчик) - о взыскании 5206368 руб. неосновательного обогащения, 3652224 руб. 36 коп. долга.

В судебном заседании 11.02.2019г. истец представил запрошенные судом документы, затруднился пояснить, каким образом ответчик занял место стороны в договоре субаренды при том, что он действовал в качестве директора филиала Закрытого акционерного общества «ФОН» при его заключении, а не от своего имени. В части претензии по сумме неосновательного обогащения истец указал, что направлял на эту сумму требование о включении в реестр требований текущих платежей ответчика, ответа не получил. Доказательств направления требования и самого требования истец представить не смог.

В судебном заседании 26.03.2019г. истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка в части неосновательного обогащения, а также документы, подтверждающие, что ответчик является правопреемником Закрытого акционерного общества «ФОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменно оформленного договора истец оплатил за ответчика услуги, предоставленные ответчику сторонними организациями, что подтверждается платежными поручениями №72 от 17.11.2016г. на сумму 200000 руб. по договору №10316 от 17.09.2014 г. за газ, №73 от 23.11.2016г. на сумму 500000 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства №9502/16/16024-ИП от 25.08.2016г., №74 от 01.12.2016г. на сумму 60957 руб. 71 коп. по постановлению о возбуждении исполнительного производства №9502/16/16024-ИП от 25.08.2016г., №75 от 01.12.2016г. на сумму 439042 руб. 29 коп. по постановлению о возбуждении исполнительного производства №7366/16024-ИП от 18.07.2016г., №76 от 02.12.2016г. на сумму 500000 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства №65 62/16/16024-ИП от 01.07.2016г., №78 от 12.12.2016г. на сумму 360000 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства №6562/16/16024-ИП от 01.07.2016г., №77 от 12.12.2016г. на сумму 540000 руб. за электроэнергию по договору №2251 Э от 01.09.2014г. за ноябрь 2016 года, №79 от 13.12.2016г. на сумму 60000 руб. по счету №01-12 от 01.12.2016г. за НИР разработка шихты для выпуска камня, №80 от 14.12.2016г. на сумму 16368 руб. по счету №16-00661712735 от 08.12.2016г., №81 от 15.12.2016г. на сумму 500000 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства №6562/16/16024-ИП от 01.07.2016г., №82 от 19.12.2016г. на сумму 30000 руб. оплата по договору №348 от 22.08.2014г. за ГСМ, №83 от 21.12.2016г. на сумму 500000 руб. по договору поставки №01.10.15/01 от 01.10.2015г. за материалы, №101 от 27.12.2016г. на сумму 500000 руб. по договору поставки №01.10.15/01 от 01.10.2015г., №102 от 29.12.2016г. на сумму 500000 руб. по договору №10316 от 17.09.2014г. за газ. Общая сумма, перечисленная истцом за ответчика, составила 5206368 руб.

На момент вынесения решения ответчик денежные средства в указанном размере не вернул, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик какие-либо работы для истца не выполнял, услуги не оказывал и сумму платежа не вернул, истец претензией от 05.09.2018г. обратился ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 5206368 руб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №72 от 17.11.2016г. на сумму 200000 руб., №73 от 23.11.2016г. на сумму 500000 руб., №74 от 01.12.2016г. на сумму 60957 руб. 71 коп., №75 от 01.12.2016г. на сумму 439042 руб. 29 коп., №76 от 02.12.2016г. на сумму 500000 руб., №78 от 12.12.2016г. на сумму 360000 руб., №77 от 12.12.2016г. на сумму 540000 руб., №79 от 13.12.2016г. на сумму 60000 руб., №80 от 14.12.2016г. на сумму 16368 руб., №81 от 15.12.2016г. на сумму 500000 руб., №82 от 19.12.2016г. на сумму 30000 руб., №83 от 21.12.2016г. на сумму 500000 руб., №101 от 27.12.2016г. на сумму 500000 руб. При этом, ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 5206368 руб. не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

Судом установлено, что между ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «РМБ-Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №3595 ДФЛ от 26.12.2011г., согласно которого ООО «РМБ-Лизинг» предоставил ООО «ФОН-Ривьера» во временное владение и пользование импортное оборудование для резки кирпича (многострунное разрезное устройство типа МС2300-У снятие фаски с 4-х сторон кирпича; поперечный конвейер; разрезные сменные части изделия 1.4 NF 17*267/128/95 мм; разрезные сменные части для резки макс 24 шт. кирпича с поперечным сечением 267/128 мм; регулировочное устройство с лазерным наведением; контрольное оборудование с программным обеспечением SIMATIC S7).

01.04.2012г. между ООО «ФОН-Ривьера» и ЗАО «ФОН» (правопредшественник ответчика) заключен договор субаренды вышеуказанного оборудования (импортное оборудование для резки кирпича).

12.09.2016г. между ООО «РМБ-Лизинг», ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «Строитель» заключен договор о замене лиц в обязательстве №3595ДЗЛО, согласно которому ООО «Строитель» приобрел права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга от 26.12.2011г.

28.02.2017г. между ООО «РМБ-Лизинг» и ООО «Строитель» заключен договор купли-продажи предмета лизинга №3595ДКПВ от 28.02.2017г.

По акту приема-передачи имущества от 01.03.2017г. импортное оборудование для резки кирпича (многострунное разрезное устройство типа МС2300-У снятие фаски с 4-х сторон кирпича; поперечный конвейер; разрезные сменные части изделия 1.4 NF 17*267/128/95 мм; разрезные сменные части для резки макс 24 шт. кирпича с поперечным сечением 267/128 мм; регулировочное устройство с лазерным наведением; контрольное оборудование с программным обеспечением SIMATIC S7) передано в собственность ООО «Строитель».

Согласно договору субаренды от 01.04.2012г. арендная плата подлежала внесению ежемесячно до 11 числа соответствующего месяца в период с апреля 2012г. по март 2015г.

В силу п. 1.4 договора субаренды срок субаренды составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п.2 ст. 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ПК РФ).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за 36 месяцев составляет 24499393 руб. 21 коп.

На основании п.2.2 договора арендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно в размере 680538 руб. 70 коп.

Ответчик, обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.04.2012г. надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 20.09.2016г. по 01.03.2017г. образовалась задолженность в сумме 3652224 руб. 36 коп.

Истец претензией от 26.07.2018г., обратился ответчику с требованием об оплате задолженности по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.04.2012г. в размере 3652224 руб. 36 коп.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016г. по делу №А65-21189/2016 судом принято заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017г. по делу №А65-21189/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу №А65-21189/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Клюкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о возврате платежей, произведенных истцом по платежным поручениям №72 от 17.11.2016г. на сумму 200000 руб., №73 от 23.11.2016г. на сумму 500000 руб., №74 от 01.12.2016г. на сумму 60957 руб. 71 коп., №75 от 01.12.2016г. на сумму 439042 руб. 29 коп., №76 от 02.12.2016г. на сумму 500000 руб., №78 от 12.12.2016г. на сумму 360000 руб., №77 от 12.12.2016г. на сумму 540000 руб., №79 от 13.12.2016г. на сумму 60000 руб., №80 от 14.12.2016г. на сумму 16368 руб., №81 от 15.12.2016г. на сумму 500000 руб., №82 от 19.12.2016г. на сумму 30000 руб., №83 от 21.12.2016г. на сумму 500000 руб., №101 от 27.12.2016г. на сумму 500000 руб. за период с 17.11.2016г. по 29.12.2016г., а также об оплате задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 01.04.2012г. за период с 20.09.2016г. по 01.03.2017г., истекшие после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, судом рассмотрение настоящего искового заявления подлежит в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определения суда от 17.01.2019г. и от 11.02.2019г. ответчик не исполнил, доказательств возврата перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств, оплаты задолженности по арендным платежам суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 5206368 руб. неосновательного обогащения и 3652224 руб. 36 коп. долга по арендной плате является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клюкер", Верхнеуслонский район, с.Ключищи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5206368 руб. неосновательного обогащения, 3652224 руб. 36 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клюкер", Верхнеуслонский район, с.Ключищи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 67293 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева