Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-62100/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62100/18
18 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭМТЕК-Д» к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Малюгина» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 - лично, паспорт, ФИО5 по дов. № 50АБ 2453032 от 05.02.2019 сроком на 3 года; ФИО6 по дов. .№50 АБ 0221766 от 27.11.2017 сроком на 3 года, ООО «Эмтек-Д» - ФИО7 по дов от 01.04.2019 № 1/02/19 сроком до 31.12.2019; ФИО5 по дов. № 1/02/19 от 01.02.2019 сроком по 31.12.2019,

от ответчика – ФИО8 по дов. от 27.03.2018 сроком до 31.12.2019,

от третьего лица - ФИО9 по дов.№50АБ 2192659 от 23.11.2018 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭМТЕК-Д» (далее - ООО «Эмтек-Д») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Малюгина» (далее - ООО «Мануфактура Малюгина», ответчик) о признании недействительными:

- договора поставки оборудования № 1 от 14.08.2017, заключенного между ООО «Эмтек-Д» и ООО «Мануфактура Малюгина»;

- договора № 1 купли-продажи имущества (Автоматический настилочно-раскройный комплекс (АНРК) F.К. Group серии ТорСut 2,5 с конвейерным полем реза 200х180 см и настилочной машиной PLC 590 Е (производства Италия), 2015 года выпуска, инвентарный номер 00000048) от 25.08.2017, заключенного между ООО «Эмтек-Д» и ООО «Мануфактура Малюгина»;

- договора поставки № 2 от 25.08.2017, заключенного между ООО «Эмтек-Д» и ООО «Мануфактура Малюгина»;

- лицензионного договора от 14.08.2017 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака «SOLO» по свидетельству № 265208, заключенного между ООО «Эмтек-Д» и ООО «Мануфактура Малюгина»;

- дополнительного соглашения от 14.08.2017 к договору аренды нежилого помещения № 1-03-17 от 01.03.2017;

применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Мануфактура Малюгина» возвратить ООО «Эмтек-Д» в собственность в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда следующее производственное оборудование:

Утюжильное рабочее место COMEL BR/A-S, 00-000075;

4-х ниточный оверлок с дифф. Global OV 634-240, 00-000077;

4-х ниточный оверлок с дифф. Global OV 634-240, 00-000003;

4-х ниточный оверлок с дифф. Global OV 634-240, 00-000005;

GLOBAL WF-9335B-LH (голова), 00-000006;

Вырубной пресс ХСL B2-80, 00-000008;

Заклепочная машина JUKI LK-1900BSS, 00-000009;

Заклепочная машина LK-1900BSS комплект, 00-000010;

Заклепочная машина LK-1900BSS комплект, 00-000011;

Заклепочная машина LK-1900BSS комплект, 00-000012;

Заклепочная машина LK-1900BSS комплект, 00-000013;

Компрессор винтовой Remeza BK-10T-10-500Д, 00-000014;

ФИО10 для ультразвуковой сварки 50к-2м, 00-000019;

Оверлок JUKI МО 6714s-BE6-44/G39/Q41, 00-000021;

Оверлок JUKI МО 6714s-BE6-44/G39/Q41, 00-000022;

Оверлок JUKI МО со столом, 00-000023;

Оверлок JUKI МО 6714r-BD16-307 со столом и энергосберегающим мотором, 00-000026;

Оверлок JUKI МО 6714r-BD16-307 со столом и энергосберегающим мотором, 00-000027;

Оверлок JUKI МО 6714r-BD16-307 со столом и энергосберегающим мотором, 00-000028;

Оверлок с устройством подачи резинки JUKI МО 6714r-B44H/G39/Q141 комплект, 00-000029;

Пневматическое устройство удаления обрезки МС8, 00-000031;

Пневматическое устройство удаления обрезки МС8, 00-000032;

ФИО11 Pegasus W66435 BC, 00-000033;

ФИО11 Pegasus W66435 BC, 00-000034;

ФИО11 Shiruba VC-008, 00-00035;

Подушка для пресса 00-000036;

Пресс для дублирования COMEL PLT-900 pneum (90х40), 00-000039;

Промышленная швейная машина JUKI МF-7923-U11-В56/UТ57 (комплект), 00-000043;

Промышленная швейная машина JUKI МF-7923-U11-В56/UТ57 (комплект), 00-000044;

Промышленная швейная машина JUKI МF-7923-U11-В56/UТ57 (в комплекте со столом и мотором), 00-000045;

Промышленная швейная машина JUKI МF-7923-U11-В56/UТ57 (в комплекте со столом и мотором), 00-000046;

Промышленная швейная машина JUKI МF-7923-U11-В56/UТ57 (в комплекте со столом и мотором), 00-000047;

Промышленная швейная машина Kansal Special W{-8803F 3/16 (48мм), 00-000049;

Раскройный комплекс Филипс СОЛО, 00-000050;

Скорняжная швейная машинка Бонис S51, 00-000050;

Станок для ультразвуковой сварки тактовый ДТК-1, 00-000052;

Станок для ультразвуковой сварки тактовый ДТК-1, 00-000053;

Станок рейсмусовый Макита 2012НВ, 00-000054;

Швейная машина Kansal 9803А-UF/UTS А, 00-000056;

Швейная машина Kansal 9803А-UF/UTS А, 00-000057;

Швейная машина JUKI 1952 закрепка, 00-000058;

Швейная машина JUKI DNL 901, 00-000059;

Швейная машина JUKI DNL 9010SS, 00-000062;

Швейная машина JUKI LK 1900А, 00-000064;

Швейная машина JUKI LK 1900А, 00-000063;

Швейная машина JUKI МF7823 U10, 00-000065;

Швейная машина JUKI МF7923 U11-В56/UN57, 00-000066;

Швейная машина JUKI МО-6714S-ВЕ6-44/G39, 00-000067;

Швейная машина JUKI МО-6914 R, 00-000068;

Швейная машина JUKI МО-6914 R, 00-000069;

Швейная машина JUKI МО-6914 R, 00-000070;

Швейная машина JUKI МО-6914 R, 00-000071;

Швейная машина Siruba 747FS-514M2-24 (комплект), 00-000072;

Швейная машина Siruba 747FS-514M2-24 (комплект), 00-000074;

Автоматический настилочно-раскройный комплекс (АНРК) F.К. Group серии ТорСut 2.5 с конвейерным полем реза 200х180 см и настилочной машиной PLC 590Е (производство Италия), 2015 года выпуска, инвентарный номер 00000049;

4-х ниточный оверлок с дифф. Глобал ОV 534-240, 00-000002;

ФИО10 для прокладывания клеевой кромки МАКПИ, 00-000016;

ФИО10 для склеивания в комплекте, 00-000018;

ФИО10 РОЛЛ ТЕКС В-01.4-М, 00-000020;

Петельная машина LBH-780U «JUKI», 00-000030;

Подушка для пресса. 00-000037;

Пресс МАКПИ (год выпуска 2011), 00-000038;

Пресс для склеивания деталей МАКПИ. 00-000040;

Принтер термотрансферный, отрезчик, ЗЕБРА ZT230, 00-000041;

Промышленная машина JAPSEW U-70, 00-000042;

Стол утюжный COMEL ВR/А-S-2, 00-000055;

Швейная машина JUKI 9010ss, 00-000076;

Швейная машина JUKI9019Ass WB/АК 118, 00-000062;

Швейная машина Siruba С007КD-W 122-364/СН/UTP, 00-000073;

- взыскании с ООО «Мануфактура Малюгина в пользу ООО «Эмтек-Д» компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 150 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты окончания срока, установленного судом для возврата производственного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен ФИО3.

В обоснование требований истец пояснил, что в результате вышеуказанных сделок общество лишилось всего производственного имущества, основных средств (являющихся ликвидными активами общества), без которых невозможно осуществлять основные виды деятельности ООО «Эмтек-Д» - производство одежды и ее последующая продажа. После отчуждения имущества общество фактически прекратило свою деятельность, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, по итогам 2017 года убыток общества составил 53071 тыс. руб., стоимость ликвидных активов снизилась до 1434 тыс. руб. Согласно выписке банка об остатках денежных средств общества, он составляет по состоянию на 25.07.2018 – 0 рублей. Ряд сотрудников общества уволились по собственному желанию в связи с сложившейся обстановкой, а 18.09.2017 руководитель общества вынужден был издать приказ о прекращении выплаты заработной платы генеральному директору с 01.10.2017 в связи с прекращением активной хозяйственной деятельности.

Истец полагает, что указанные сделки, совершенные бывшим генеральным директором общества Приваловым С.А., нанесли значительный ущерб обществу, что является основанием для признания их недействительными в порядке п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской федерации. Истец пояснил, что Привалов С.А. является зятем участника ООО «Мануфактура Малюгина» Малюгина Александра Глебовича и отцом Малюгиной О.В. – участников ответчика с долями по 50% у каждого.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо возражали против заявленных требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 между ООО «Эмтек-Д» (поставщик) в лице генерального директора Привалова С.А. и ООО «Мануфактура Малюгина» (покупатель) в лице генерального директора Малюгина А.Г. заключен договор поставки № 1 оборудования в соответствии со спецификацией, общей стоимостью 4 038 775 рублей (л.д.29 т.1).

25.08.2017 между ООО «Эмтек-Д» (продавец) в лице генерального директора Привалова С.А. и ООО «Мануфактура Малюгина» (покупатель) в лице генерального директора Малюгина А.Г. заключен договор купли-продажи имущества, указанного в п. 1.2 договора, по цене 6 981 838,36 руб. (л.д. 38 т.1).

25.08.2017 между ООО «Эмтек-Д» (поставщик) в лице генерального директора Привалова С.А. и ООО «Мануфактура Малюгина» (покупатель) в лице генерального директора Малюгина А.Г. заключен договор поставки № 2 оборудования в соответствии со спецификацией, общей стоимостью 670 064 рублей (л.д.50 т.1).

14.08.2018 между ООО «Мануфактура Малюгина» (арендатор) в лице генерального директора Малюгина А.Г. и ООО «Эмтек-Д» (арендодатель) в лице генерального директора Привалова С.А. заключен договор № 1 аренды промышленного оборудования, с установлением арендной платы в размере 320 000 руб. в год (л.д.55 т.1).

14.08.2017 между ООО «Мануфактура Малюгина» (лицензиар) в лице генерального директора Малюгина А.Г. и ООО «Эмтек-Д» (лицензиат) в лице генерального директора Привалова С.А. заключен лицензионный договор (л.д.58 т.1).

01.03.2017 между ООО «Мануфактура Малюгина» (арендатор) в лице генерального директора Малюгина А.Г. и ООО «Эмтек-Д» (арендодатель) в лице генерального директора Привалова С.А. заключен договор № 1-03-17 аренды нежилого помещения площадью 31 кв.м. по адресу: г. Дмитров, ул. Бирлово поле, 2-й этаж, с установлением арендной платы в размере 650 руб. за 1 кв.м. или 20 150 руб. в месяц (л.д.68 т.1).

14.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1-03-17 от 01.03.2017, согласно которому в аренду сдается помещение площадью 365,5 кв.м., размер арендной платы 155 374,05 руб. в месяц (л.д.76 т.1).

Полагая, что данные сделки заключены в нарушение норм права, прав и законных интересов ООО «Эмтек-Д», в ущерб указанному обществу, участник общества Зернов М.В., владеющий долей в размере 51% уставного капитала общества, просит признать их недействительными, применить реституцию в виде возврата ООО «Эмтек-Д» имущества, переданного ООО «Мануфактура Малюгина» и затем предоставленного обществу в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, необходимых для доказывания в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 93 постановления № 25.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сделки подписаны полномочными представителями (генеральными директорами обществ) и исполнены (исполняются), что подтверждается представленными товарными накладными, платежными поручениями.

Как поясняет ответчик, вопреки доводам истца, не сделки привели к прекращению деятельности ООО «Эмтек-Д», а прекращение деятельности данного общества привело к заключению указанных сделок, а также к увольнению сотрудников общества.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, оспариваемые сделки были заключены в условиях корпоративного конфликта: учредитель ООО «Эмтек-Д» Малюгин А.Г. покидал общество, оставшийся учредитель Зернов М.В. (истец) каких-либо указаний относительно дальнейших действий не давал. В названных условиях первичным приоритетом для общества являлось максимально выгодное для сторон расставание с учредителем Малюгиным А.Г. и с ООО «Мануфактура Малюгина».

На этот момент сложилась ситуация, когда деятельность ООО «Эмтек-Д» была фактически остановлена в связи с увольнением из общества работников общества вслед за Малюгиным А.Г.; фактически единственным заказчиком у общества являлся ответчик и аффилированное с ним ООО «ТД «Премиум», в силу корпоративного конфликта в дальнейшем не согласные сотрудничать с обществом; все имущество истца располагалось в здании ответчика, не согласного на дальнейшее продолжение арендных отношений, а находящиеся в аренде у общества помещения оказались избыточными вследствие остановки его деятельности и отсутствием работников и заказчиков; в собственности общества остались товары стоимостью 25 млн руб., маркированные товарным знаком ответчика SOLO, правом на использование которого истец не обладал; автоматизированный настилочно-раскройный комплекс (АНРК), являющийся предметом одного из договоров купли-продажи, является вмонтированным в здание Мануфактуры Малюгина (ответчика) и был приобретен истцом с привлечением кредитных средств; общество должно было выплатить денежные средства вышедшему из него Малюгину А.Г. в качестве компенсации стоимости его доли.

С учетом этого, совершенные сделки направлены на минимизацию убытков общества, поскольку позволили в дальнейшем: реализовать принадлежащий обществу товар на сумму 25 млн руб. с товарным знаком ответчика; погасить кредит перед банком; снизить расходы по аренде.

Кроме того, реализованное истцом имущество ранее использовалось истцом именно как производство продукции для ответчика, не имеющей иного рынка сбыта, и могло быть необходимым только для ответчика. В связи с чем имеются сомнения, что оно могло быть продано иному лицу и по большей цене, чем продано ответчику.

В соответствии с частями 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств (оспариваемых договоров, заключений, пояснений) суд принимает доводы ответчика и третьего лица. Указанные доводы об обстоятельствах, повлекших необходимость заключения оспариваемых сделок, истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом явного ущерба обществу от совершенных сделок по отчуждению имущества ответчику. Напротив, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что сделки заключены в целях поддержания функционирования общества.

Оснований полагать, что имущество продано данным лицом покупателю по заниженным ценам и могло быть продано иным лицам по большей цене, либо что у общества не было необходимости заключать оспариваемые сделки, у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова