Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А23-6313/2020

Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6313/2020
16 июля   2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня  2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля  2024 года.



Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпромцентр», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Новая энергия», 197375, г. СанктПетербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корпус1, литер А, пом. 116/О, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РХТУ им. Д.И. Менделеева, 125047, <...>, общества с ограниченной ответственностью «ТСА», 109428, <...>, эт. 2, кабинет 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 433 763 руб.,

при участи в судебном заседании от ответчика: от ответчика – генерального директора ФИО2,  



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инпромцентр» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Новая энергия» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 433 763 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РХТУ им. Д.И. Менделеева.

Определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСА».

Определением суда от 18.05.2023 производство по делу №А23-6313/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной строительно-технической экспертизы.

В  связи с поступлением экспертного заключения производство по делу подлежит возобновлению на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.20219 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по корректировке проекта, монтажные и пуско-наладочные работы  №40-С-202, в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ и уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составила 419 170 руб.

   Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

   Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ  в связи с их ненадлежащим выполнением. В связи с ненадлежащим выполнением работ истцом, ответчик вынужден был привлечь к устранению недостатков и выполнению работ ООО  «ТСА». Акт выпоенных работ от  30.12.20219 №10  ответчиком не подписывался  и в его адрес не направлялся. Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается экспертным заключением.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов и стоимости фактически выполненных по договору работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ИНПРОМЦЕНТР» работы по договору №40-С-2024 от 02.12.2019 г., отраженные в односторонне подписанном акте №01 от 30.12.2019 г., условиям данного договора, законодательству и нормативным документам Российской Федерации?

2. Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком ООО «ТСА» по договору №29/10-/20-01 от 29.10.2020 г. на завершение монтажных работ и выполнение пуско-наладочных работ, невыполненным или некачественно выполненным работам ООО «ИНПРОМЦЕНТР» по договору №40-С-2024 от 02.12.2019 г., отраженным в односторонне подписанном акте №01 от 30.12.2019 г.?

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение от 16.04.2024 N016, согласно выводам которого, выполненные ООО «ИНПРОМЦЕНТР» работы по договору № 40-С-2024 от 02.12.2019 г., отраженные в односторонне подписанном акте № 01 от 30.12.2019 г. не соответствуют условиям данного договора, законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

Установить соответствие выполненных подрядчиком ООО «ТСА» по договору № 29/10-/20-01 от 29.10.2020 г. монтажных работ, невыполненным ООО «ИНПРОМЦЕНТР» монтажным работам по договору № 40-С-2024 от 02.12.2019 г., отраженным в односторонне подписанном акте № 01 от 30.12.2019 г. не представляется возможным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, приняв во внимание выводы экспертного заключения, учитывая,  что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в актах, истцом в материал дела не представлено, учитывая, что спорный акт выполненных работ не были предъявлены к приемке в порядке, установленном условиями договора, ответчиком не принимались, в отсутствие иных доказательств фактического выполнения истцом спорных работ и наличия затрат, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

   В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инпромцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Новая энергия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

   Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области в пользу  автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Истина» за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                    И.В. Чехачева