Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А41-9341/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9341/2022
13 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.10.2022 №06-09/22,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 09 марта 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, ответчик) с требованием о взыскании убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 отменено, прекращено в части производство по делу в связи с отказом от части исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 1 178 125,80 руб. убытков.

В Арбитражный суд Московской области обратился предприниматель с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 79 435, 34 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворение ходатайства о возмещении судебных расходов. Управление полагает, что суды не в полной мере исследовали все доказательства и доводы относительно судебных расходов, их разумности и чрезмерности, их связь с рассмотренным по существу делом.

В судебное заседание управление и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении ходатайства судами установлено, что для представительства и защиты интересов истца. в арбитражных судах всех судебных инстанций заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 01-02Ю с ФИО1 (далее - договор).

Общая стоимость оказанных услуг по договору, включая приложения к нему, составила 137 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2022 № 1, актом выполненных работ от 30.11.2022 № 2, чеком от 03.02.2022 № 200cl6yuyn на сумму 53 500 руб., чеком от 28.11.2022 № 201404zrpn на сумму 53 500 руб., чеком от 01.07.2022 N 200tb4gyrq на сумму 30 000 руб.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 28 081 руб., а именно: 25 081 руб. за обращение с иском в суд первой инстанции, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Также истцом понесены транспортные расходы в размере 3 003 руб., почтовые расходы в размере 2 351, 34 руб., в подтверждение которых представлены соответствующие документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о разумности понесённых расходов в размере 79 435, 34 руб.

Суды указали, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что фактическое оказание услуг истцу по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителем истца, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие соответствующий представитель истца, актами оказанных услуг, подписанным без замечаний и претензий сторонами на оказание юридических услуг.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судами не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При этом, суды исходили из того, что управление не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения в порядке апелляционного производства, доводы что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы управления о том, что не подлежат возмещению такие расходы как подготовка других процессуальных документов и отправка почтовой корреспонденции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующе Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которого взыскание понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А41-9341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков