Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А53-31666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2021 года Дело № А53-31666/21


Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества «Аэроприбор-Восход» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 06.04.2021 №29 ФИО1,

установил:

акционерное общество «Аэроприбор-Восход» обратилось в суд с иском к акционерного общества «Аэроприбор-Восход» о взыскании 5 466 404,15 руб. задолженности по договору поставки №1922189913081027702361314/939/Т1/П-2020 от 15.05.2020, 246 526,41 руб. пени за период с 16.03.2021 по 23.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 466 404,15 руб., пени в размере 246 526,41 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагал заявленные требования не обоснованными, в случае удовлетворения требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленную неустойку.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, пояснил суду, что истцом с ответчика взыскиваются пени в порядке пункта 8. 3 договора, а не проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимаются к рассмотрению измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Аэроприбор - Восход» (далее - поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - покупатель) заключен договор от 15.05.2020 № 1922189913081027702361314/939/Т1/П-2020 (далее - договор) на поставку изделий АРК-32, СВС-96, ДДИА-830, ДДИИ-0,6 (далее - продукция).

Согласно пункту 2.1. договора Поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение №1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемой Продукции указаны в Ведомости поставки (Приложение №1 к Договору) (пункт 2.2. договора).

Настоящий Договор заключен Сторонами в рамках выполнения Государственного контракта №1922189913081027702361314/13/А-1308-19 от 18.12.2019г. заключенного между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ФСБ России на строительство самолетов Бе-200Т (пункт 2.3. договора).

Оплата продукции производится путем перечисления:

- авансового платежа в размере 48% от цены продукции, указанной в ведомости поставки, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней.

- оплата оставшихся 52% от цены продукции производится покупателем после уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании счета поставщика (пункт 3.2. договора в редакции протокола разногласий от 10.09.2020).

Аванс оплачен 25.12.2020 (платежное поручение № 6949).

В адрес ответчика направлены уведомления о готовности продукции к отгрузке: от 16.02.2021 исх. №18/1474; от 26.02.2021 №18/1922; от 18.03.2021 №18/2847, а также были выставлены счета на оплату окончательного расчета от 15.03.2021 №98, от 16.03.2021 №207.

Срок оплаты наступил 15.03.2021 и 16.03.2021.

Продукция отгружена была отгружена 17.03.2021 (товарные накладные №58, №59, №61); 31.03.2021 (товарная накладная №193).

В свою очередь ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 629 625, 24 руб.

В случае просрочки исполнения обязательств покупателем, предусмотренных настоящим договором по оплате окончательного расчета за продукцию, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3. договора в редакции протокола разногласий от 10.09.2020).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом были начислены ответчику пени за период с 13.06.2018 по 02.07.2021 в размере 132 583,74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.07.2021 № 261/7895 с требованием об оплате задолженности и пени, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец изменил сумму взыскиваемой задолженности и пени, в связи с чем, судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности в размере 5 466 404,15 руб., пени за период с 16.03.2021 по 23.12.2021 в размере 246 526,41 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором от 15.05.2020 № 1922189913081027702361314/939/Т1/П-2020, товарными накладными от 17.03.2021 №№ 58,59,61, от 31.03.2021 № 193.

В нарушение указанных норм, ответчик доводы истца не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил.

На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в размере 5 466 404,15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2021 по 23.12.2021 в размере 246 526,41 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

В случае просрочки исполнения обязательств покупателем, предусмотренных настоящим договором по оплате окончательного расчета за продукцию, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3. договора в редакции протокола разногласий от 10.09.2020).

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом оснований для снижения неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд полагает необходимым указать, что установленный пунктом 8.3. договора размер пени – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте - 0,1%, и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом пени удовлетворению не подлежит, а потому суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в полном объеме, в сумме 246 526,41 руб.

Кроме того, судом удовлетворяются требования истца о взыскании пени, начисленной в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 5 466 404,15 руб., начиная с 24.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 51 811 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 № 10950.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 51 565 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 246 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН <***>) в пользу общества «Аэроприбор-Восход» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №1922189913081027702361314/939/Т1/П-2020 от 15.05.2020 в размере 5 466 404,15 руб., неустойку за период с 16.03.2021 по 23.12.2021 в размере 246 526,41 руб., неустойку, начисленную в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 5 466 404,15 руб., начиная с 24.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 565 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2021 № 10950.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Э. Корх