Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А45-10863/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10863/2019
г. Новосибирск
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрощит», пос. Озерный Новосибирского района Новосибирской области,

к акционерному обществу «Энергия Холдинг», г. Москва,

о взыскании 374 332 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2019, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Энергия Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 374 332 рублей 00 копеек, в том числе 333 927 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.08.2016 № З-73-ЦКВ и 40 405 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 25.2.1 договора за период с 25.11.2018 по 25.03.2019.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика его судебных расходов по оплате отправки ответчику претензии в размере 183 рублей 04 копеек.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, заявил о том, что у сторон в ходе выполнения работ возникли разногласия по объёмам выполненных работ, часть работ, порученных к выполнению истцу, не выполнена до настоящего времени, в том числе, не завершены работы по пусконаладке. По утверждению ответчика, без окончания выполнения работ по пусконаладке отсутствуют основания для оплаты отсроченного платежа. Акт ввода оборудования в эксплуатацию, по утверждению ответчика, до сих пор не подписан, поскольку заказчик ответчика считает, что работы не выполнены в полном объёме и смета на их выполнение завышена истцом. По мнению ответчика, в действиях истца наличествуют признаки злоупотребления правом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (определение изложено в протоколе судебного заседания от 04.07.2019).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Так как стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам истца и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришёл к следующим выводам.

26.08.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № З-73-ЦКВ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работы, работ по устройству инженерных сетей на объекте, указанном в п. 1.19 договора, на основании согласованной заказчиком проектной документации стадии «Рабочая документация» в рамках перечня работ, указанных в техническом задании, включая: выполнение электромонтажных работ на объекте; иные неразрывно связанные работы с работами, предусмотренными данным договором; устранение дефектов работ, предусмотренных данным договором; сдачу результата работ по объекту заказчику по акту, указанному в п. 1.2 договора; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В порядке п. 2.2 договора заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные подрядчиком работы и оплатить за них обусловленную цену, при условии качественного и своевременного выполнения в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора с дополнительными соглашениями от 01.11.2017 № 1 и от 09.11.2017 № 2, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 9 065 334 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 4 договора и п. 3 дополнительного соглашения от 09.11.2017 № 2, оплата за работы производится заказчиком следующими этапами:

- авансовый платеж в размере 25 % от стоимости договора в течение десяти календарных дней с даты заключения договора на основании счёта;

- платёж за выполненные монтажные работы в размере 70% от стоимости ежемесячно выполненных монтажных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты предоставления следующих документов: подписанного акта о приёмке выполненных монтажных работ (форма № КС-2), подписанной справки о стоимости выполненных монтажных работ в отчётном месяце (форма № КС-3), оригинала счёта, оригинала счёта-фактуры;

- отложенный платёж в размере 5 % от стоимости монтажных работ производится заказчиком в течении десяти рабочих дней с даты предоставления подписанного акта проведения монтажных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ в отчётном месяце (форма № КС-3), оригинала счёта на оплату, оригинала счёта-фактуры;

- платёж за выполненные пуско-наладочные работы в размере 70 % от стоимости ежемесячно выполненных пуско-наладочных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты предоставления следующих документов: подписанного акта о приёмке выполненных пуско-наладочных работ (форма № КС-2), подписанной справки о стоимости выполненных пуско-наладочных работ в отчётном месяце (форма № КС-3), оригинала счёта, оригинала счёта-фактуры;

- отложенный платеж в размере 5 % от стоимости пуско-наладочных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты предоставления подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию, оригинала счёта на оплату.

Истец к выполнению работ по договору приступил, выполнил работы на сумму 8 621 124 рубля 54 копейки, сдал результат работ ответчику, о чём свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.11.2016 № 1 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2016 № 1), от 30.11.2016 №№ 2, 3, 4, 5 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 № 2), от 27.12.2016 №№ 6, 7, 8, 9 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2016 № 3), от 31.01.2017 №№ 10, 11, 12 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 4), от 28.02.2017 № 13 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 5), от 03.04.2017 №№ 14, 15, 16, 17 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 6), от 30.04.2017 №№ 18, 19, 20, 21 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 7), от 31.05.2017 №№ 22, 23 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 8), от 03.07.2017 №№ 24, 25, 26 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017 № 9), от 31.07.2017 №№ 27, 28, 34, 35 (справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 №№ 10, 13), от 02.10.2017 № 29 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 № 11), от 28.02.2018 №№ 30, 31, 32, 33 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 12), от 15.10.2018 №№ 36, 37, 38 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 № 14), акт от 17.01.2018 № 1.

Суд отклонил возражения ответчика о неполном выполнении истцом работ и завышении их объёмов и стоимости – доказательств того, что ответчик предъявлял истцу по указанным обстоятельствам претензии, суду не представлено.

Исходя из положений нормативного акта «Альбом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100), акт формы № КС-2 применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, а справка формы № КС-3 применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из подписания без замечаний актов сдачи-приёмки выполненных работ, суд делает вывод, что приёмка выполненных истцом работ состоялась, вследствие чего выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате.

Ссылка ответчика на наличие замечаний его заказчика относительно выполненных истцом работ не подтверждена документально. Дополнительно суд отмечает, что статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сепарацию субподрядчика от заказчика, все правоотношения применительно к результату выполненных субподрядчиком работ складываются у субподрядчика и заказчика не напрямую, а опосредованно – через генподрядчика.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 8 287 197 рублей 16 копеек. Обстоятельство оплаты выполненных истцом работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 333 927 рублей 40 копеек.

Суд отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты отложенного платежа по пусконаладочным работам.

Из буквального прочтения п. 4.1.1.3 договора следует, что основанием к оплате пуско-наладочных работ является подписание актов формы № КС-2. Выполнение истцом пуско-наладочных работ отражено в актах формы № КС-2 о приёмке выполненных работ №№ 20, 21, 23, 29, 37, 37. Общая стоимость пуско-наладочных работ составляет 1 010 681 рубль 04 копейки. Соответственно, отложенный платёж по п. 4.1.1.3 договора не может превышать 50 534 рубля 00 копеек. Исковое требование о взыскании долга заявлено на сумму 333 927 рублей 40 копеек, то есть, 283 293 рубля 40 копеек не являются отложенным платежом согласно п. 4.1.1.3 договора. Срок оплаты данной суммы наступил в сроки, подлежащие расчёту от дат подписания актов формы № КС-2.

Сам договор не содержит условий о порядке составления и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, по тексту договора ни в одном из его пунктов (в том числе, среди согласованных сторонами определений и терминов), кроме п. 4.1.1.3 договора, не встречается упоминание об акте ввода оборудования в эксплуатацию, вследствие чего условие об оплате отложенного платежа по п. 4.1.1.3 договора является неисполнимым применительно к подписанию документа, порядок и сроки составления которого сторонами не согласованы. Дополнительно суд отмечает, что сам ответчик квалифицирует заключённый сторонами договор как договор субподряда, из чего суд делает вывод, что истец выполнял часть строительно-монтажных работ по объекту, в то время, как ввод оборудования в эксплуатацию предполагает запуск целого объекта или целой системы. Ни истец, ни ответчик, ни они оба, при выполнении части работ на объекте не являются лицами, ответственными за приёмку всего объекта в эксплуатацию, и не могут нести друг перед другом обязанности по составлению акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Последний акт формы № КС-2, в котором отражены работы по пуско-наладке, подписан сторонами 15.10.2018. Доказательств нуждаемости ответчика в составлении акта ввода оборудования в эксплуатацию, в том числе, исходя из отсутствия обращений ответчика к истцу в течение более, чем полугода, от даты окончания выполнения работ, ответчиком не представлено. В отсутствие согласования сторонами инициатора составления данного акта, а так же в отсутствие у сторон договора фактической возможности самостоятельного выполнения действий по вводу оборудования в эксплуатацию (ни истец, ни ответчик, ни даже заказчик ответчика не являются заказчиком строительства всего объекта), данный акт составить невозможно, что подтверждает вывод суда о неисполнимости данного условия п. 4.1.1.3 договора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности условий договора о порядке оплаты, суд пришёл к выводу о том, что отложенный платёж по п. 4.1.1.3 договора должен оплачиваться по окончанию выполнения всех пуско-наладочных работ по договору в течение десяти рабочих дней.

Претензия истца от 12.02.2019 исх. № 001/З-73-ЦРВ-2019 (направлена ответчику 15.02.2019 согласно почтовой квитанции) с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ в полном объёме не оплатил, долг в размере 333 927 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 25.2.1 договора установили, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на срок свыше 30 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательство по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от стоимости работ.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока оплаты за общий период с 25.11.2018 по 25.03.2019 включительно. По расчёту истца неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ составила 40 405 рублей 00 копеек (менее 10 % от стоимости работ по договору).

Ответчик расчёт и размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не оспорил.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 40 405 рублей 00 копеек неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Несение расходов по оплате услуг почты по отправке ответчику претензии на сумму 183 рубля 04 копейки подтверждено истцом представлением почтовой квитанции от 15.02.2019. Поскольку почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии являются необходимыми для рассмотрения дела, их несение доказано истцом, суд относит данные расходы к судебным издержкам истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Энергия Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» 333 927 рублей 00 копеек долга, 40 405 рублей 00 копеек неустойки, 183 рубля 04 копейки судебных (почтовых) расходов и 10 487 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 385 002 рубля 04 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина