Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А21-1749/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1749/2023

«05» июня 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена «29» мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «02» июня 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 312392615600218, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки ювелирных изделий №201219 от 20.12.2019г. в размере 185 394,30 руб., неустойки в размере 46 207,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму начиная с 12.04.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Серебро») о взыскании задолженности по договору поставки ювелирных изделий №201219 от 20.12.2019г. в размере 185 394,30 руб., неустойки в размере 46 207,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму начиная с 12.04.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Определением суда от 28.02.2023г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о месте и времени проведения заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010г. N12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 декабря 2019 г. между ИП ФИО1 (далее - поставщик) и ООО «Торговый дом «Серебро» (далее - покупатель) был заключен договор поставки ювелирных изделий № 201219 (далее - Договор) по условиям которого истец обязался поставить ответчику ювелирные изделия со вставками из янтаря (далее - Товар), а ответчик принять оплатить Товар.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товары на общую сумму 880 396,30 руб., что подтверждается товарными накладными № 190 от 02.03.2020 г., № 992 от 29.08.2020 г., подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела. Ответчик товар получил, при этом претензий по качеству поставленных товаров предъявлено не было.

Согласно п. 3.1. Договора оплата за Товар производится по ценам, указанным в товарной накладной по каждой конкретной партии в полном объеме в течение 90 календарных дней со дня фактического приема ответчиком Товара.

Платежными поручениям № 675975 от 31.07.2020 г. № 677030 от 30.10.2020 г., № 705623 от 05.03.2021 г., № 705743 от 14.05.2021 г., № 706039 от 01.09.2021 г., № 706350 от 02.12.2021 г., № 193 от 30.06.2022, № 062 от 31.08.2022 г. ответчик произвел оплату поставленного Товара в размере 452 000 рублей, 30.11.2020 г. и 21.07.2021 г. ответчиком на сумму в размере 243 002 рублей был осуществлен возврат Товара истцу, что подтверждается товарными накладными на возврат товара № 250 от 24.11.2020 г. и № 251 от 24.11.2020 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору Товар по состоянию на 14.02.2023 г. составляет 185 394 рубля 30 копейки.

06.12.2021 года ответчик в адрес истца направил письмо о погашении заложенности по Договору по следующему графику: 100 000 рублей до 31.01.2022 г., 90 394 рублей 30 копеек до 11.02.2022 г.

Вместе с тем, своих обязательств, в сроки, указанные в письме ответчик не исполнил.

13.03.2020г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия (исх. № 10/02-03 от 10.03.2020г.) с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров составляет 344 220 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения данной суммы со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленные товары в размере 344 220 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ответчик не выразил свое мнение касательного настоящего иска. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Торговый дом «Серебро» задолженности по договору в размере 344 220 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора Истец в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты полученного Товара вправе начислить Ответчику пени согласно правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом, представленным в материалы дела, размер неустойки по состоянию на 11.04.2023г. составил 46 207,45 руб.

Ответчик уточненный расчет не оспорил, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 12.04.2023г.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки на день фактического исполнения обязательства.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением №13 от 10.02.2023г. оплатил государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки ювелирных изделий №201219 от 20.12.2019 в размере 185 394, 3 рублей, неустойку по состоянию на 14.02.2023 в размере 46 207,45 рублей и с 15.02.2023, начисленную на сумму задолженности по день фактической оплаты, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 632 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л. Гурьева