Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А14-6536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6536/2018 «22» августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8200 руб. страхового возмещения, при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 03.11.2017, ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании 8700 руб. страхового возмещения, 10000 руб. убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление ИП ФИО1 было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Шалимова Е.А. и АО «Согаз» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца ИП ФИО1 25.05.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ИП ФИО1 просила поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2017, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? Проведение экспертизы Ип ФИО1 просила поручить: эксперту ООО «Эксперт Сервис плюс» (<...>), ФИО3, либо эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (<...> д.39-7) ФИО4, либо эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<...>) ФИО5.

Определением суда от 28.05.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.06.2018.

Определением суда от 20.06.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» ФИО3; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству; производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 15.08.2018.

ООО «Эксперт Сервис Плюс» 05.07.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 60286, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, имевшего место 22.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 24700 руб.

Ответчик в судебное заседание 15.08.2018 не явился, о месте и времени его

проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

На основании статьи 146 АПК РФ судом возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 15.08.2018 заявил об изменении исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика 8200 руб. страхового возмещения, 10000 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также разрешить вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом исковых требований.

Из материалов дела следует, что 22.10.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией Ингосстрах по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900194716, и транспортного средства Лада 211440 Самара, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7, находившегося под его управлением., гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000859914.

Из представленных в материалы дела копий справки 36 СС № 108098 от 22.10.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль получил технические повреждения.

Платежным поручением № 054871 от 21.11.2017 подтверждается перечисление АО «СОГАЗ» в адрес ФИО7 13200 руб. страхового возмещения в связи с событием от 18.10.2017.

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 28.11.2017 был заключен договор № 9337, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию права требования к АО «СОАГЗ», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2017 с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту на праве собственности.

Копией платежного поручения № 5315 от 15.12.2017 подтверждается перечисление АО «СОГАЗ» в адрес ИП Шалимовой Е.А. 3300 руб. страховой выплаты в связи с событием от 18.10.2017.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 57185 от 24.01.2018, подготовленного ООО «АльфаСмарт», усматривается, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 25200 руб. Расходы истца на оплату услуг ООО «АльфаСмарт» по подготовке указанного заключения составили 10000 руб. и подтверждены копией платежного поручения № 62 от 25.01.2018.

ИП ФИО1, ссылаясь на указанное экспертное заключение, направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 8700 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. Соответствующие заключение и платежное поручение истец приложила к претензии. Указанные документы были получены ответчиком 01.02.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в полном объеме и не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000859914.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений пунктов 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления

страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО7 в силу закона, перешло ИП ФИО1 на основании договора № 9337 от 28.11.2017.

При этом, одновременно с правом требования выплаты страхового возмещения к ИП ФИО1 перешли и обязанности потерпевшего, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктам 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим

правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что после дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платежным поручением № 054871 от 21.11.2017 Малкину А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 13200 руб.

Как указано выше, по договору № 9337 от 28.11.2017 ФИО7 уступил все имеющие у него права требования к ответчику ИП ФИО1, связанные с наступлением спорного страхового случая.

После обращения ИП ФИО1 к ответчику, платежным поручением № 5315 от 15.12.2017, АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 3300 руб.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, ИП ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «АльфаСмарт» для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № 57185 от 24.01.2018, подготовленному ООО «АльфаСмарт», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия, с учетом износа составляет 25200 руб. Расходы истца на оплату услуг ООО «АльфаСмарт» по подготовке указанного заключения составили 10000 руб. и подтверждены копией платежного поручения № 62 от 25.01.2018.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 60286, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, имевшего место 22.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 24700 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 60286 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 22.10.2017.

Ответчиком по данному страховому случаю выплачено 16500 руб. страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения в остальной части суду не представлено.

Кроме того, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, указанные истцом обстоятельства не оспорены, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 8200 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив в полном объеме страховое возмещение, ссылаясь на экспертное заключение № 57185 от 24.01.2018, подготовленное ООО «АльфаСмарт», ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Расходы истца на оплату независимой экспертизы составили 10000 руб. и подтверждены документально.

В этой связи, с учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Определением суда от 20.06.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в счет оплаты которой истцом на депозит суда платежным поручением № 398 от 18.05.2018 внесены денежные средства в сумме 8000 руб.

Согласно представленному ООО «Эксперт Сервис Плюс» счету № 60286-1 от 03.07.2018, стоимость экспертизы составила 8000 руб.

В этой связи, надлежит выплатить ООО «Эксперт Сервис Плюс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда, а также на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела следует взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 196 от 13.03.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 106, 107, 110, 112, 146, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>) 28200 руб., в том числе 8200 руб. страхового возмещения, 18000 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова