Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А43-28534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28534/2017

г. Нижний Новгород 15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-684),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАМОЛ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга, неустойки, процентов по коммерческому кредиту

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАМОЛ" (далее - ответчик, ООО "МЕГАМОЛ") о взыскании 143 807 руб. долга, 46 018 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2017 по 15.08.2017 и по день вынесения решения суда, 46 018 руб. 24 коп. неустойки за период с 15.07.2017 по 15.08.2017 и по день вынесения решения суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ" (далее - истец, ООО "АВТОМАРКЕТ").

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты товара, переданного в рамках договора поставки от 31.05.2016 №03-01/06 по универсальному передаточному документу (далее по тексту - УПД) от 07.07.2017 №389781.

Ответчик исковые требования не признал, отрицая факт получения товара по упомянутому УПД. Согласно доводам ответчика подпись, проставленная в УПД от 07.07.2017 №389781, не принадлежит директору либо лицу, уполномоченному принимать товар от имени ООО "МЕГАМОЛ". Также ответчик указывает на отсутствие заявки на спорную поставку товара, не получение счета на его оплату от ответчика. В спорном УПД отсутствует расшифровка подписи, не указана должность проставившего подпись лица, отсутствует ссылка на доверенность на получение товара. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту. Доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.1 л.д. 52-53).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания или не подписания УПД от 07.07.2017 №389781 директором ФИО3

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации представленного в дело УПД от 07.07.2017 №389781 (т.1 л.д. 138,139).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, а ответчику - уголовно-правовые последствия за заведомом ложный донос.

Истец отказался исключить из числа доказательств УПД от 07.07.2017 №389781.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено определением от 05.02.2018, поскольку истец не утверждает, что УПД от 07.07.2017 №389781 пописан именно директором ООО "МЕГАМОЛ" ФИО3

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4

На разрешение эксперта судом ставился вопрос: одним или разными клише нанесены оттиск печати ООО «МЕГАМОЛ» в документе УПД от 07.07.2017 № 389781 и в образцах оттисков печати ООО «МЕГАМОЛ» на документах, прилагаемых к сравнению.

При этом для сравнительного анализа судом переданы эксперту первичные документы, представленные ответчиком, относящиеся к спорному периоду.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением от 18.07.2018 производство по делу возобновлено вследствие поступления экспертного заключения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (ходатайства представлены в письменном виде, приобщены к делу). Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленное экспертное заключение от 06.07.2018 №3854/02-3 не содержит неполноты либо неясности, поставленный судом вопрос исследован экспертом полностью. Несогласие ответчика с выводами эксперта не влечет обязанности суда назначения дополнительной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки (рецензии) экспертного заключения от 06.07.2018 №3854/02-3 судом также отклонено за его необоснованностью.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, зафиксированное в протоколе судебного заседания.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 31.05.2016 №03-01/06 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - автоаксессуары, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цены на товар, а также сроки поставок согласовываются поставщиком и покупателем на каждую партию товара отдельно путем направления покупателем заявки поставщику; основным документом, подтверждающим наименование, ассортимент, количество товара, цену за единицу и сумму платежа, является товарная накладная, которую в рамках договора поставки поставщик и покупатель договорились считать приложением к договору поставки, являющимся неотъемлемой его частью.

Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение семи дней с момента фактической отгрузки товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается предоставленным поставщиком на условиях коммерческого кредита. В случае просрочки оплаты товара, предоставленного покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по требованию поставщика уплачивает 1% в день за каждый день пользования кредитом от просроченной суммы оплаты.

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 1% в день от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

В пунктах 5.3, 5.4 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней, а также согласована подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

Истец в обоснование заявленных требований представил УПД от 07.07.2017 №389781 (т.1 л.д. 32 - заверенная копия документа, т.1 л.д. 65 - подлинник документа).

Претензия об уплате долга, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 10,11), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Следовательно, истец должен представить в обоснование своих требований документы, подтверждающие факт передачи товара, а ответчик (при доказанности поставки товара) – документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возражая против заявленного требования ответчиком заявлено о фальсификации УПД от 07.07.2017 №389781.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.07.2018 №3854/02-3, подготовленному по результатам назначенной судом экспертизы, оттиск круглой печати, расположенный в УПД от 07.07.2017 №389781 на сумму 143807 руб., нанесен печатью ООО "МЕГАМОЛ", свободные оттиски-образцы которой имеются в следующих документах: договоре поставки от 31.05.2016 №03-01/06, приложении №1 к договору поставки - регламент сервисного обслуживания, акте №10338639/520 от 31.05.2017, УПД №1ГА0006742 от 17.08.2017, УПД №1707141990 от 14.06.2017, товарной накладной №0VT-15898478 от 26.06.2017, товарной накладной №И000000 от 19.07.2017, УПД №148 от 15.06.2017, товарной накладной №352 от 05.07.2017, УПД №180717-3363 от 17.07.2017, УПД-РН1000652 от 08.08.2017, акте №1047787/0031 от 06.07.2017, акте №1051602/0031 от 18.07.2017, расчете по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 6 месяцев 2017 года ООО "МЕГАМОЛ", представленных в качестве сравнительного материала.

Ответчиком не оспаривается наличие между сторонами договора поставки. В обоснование исковых требований истцом представлен УПД от 07.07.2017 №389781 на сумму 143 807 руб. Данный УПД не содержит расшифровки подписи лица, расписавшегося за получение товара. Вместе с тем, подпись лица, подтвердившего приемку продукции, заверена оригинальной печатью ООО "МЕГАМОЛ".

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» утвержден ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационнораспорядительной документации. Требования к оформлению». В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТа оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации.

Принадлежность печати ответчику подтверждена заключением эксперта. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в дело не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами до обращения истца в суд с настоящим иском в дело не представлено. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

О полномочиях лица на совершение операций от имени ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение печатью организации-покупателя.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании 143 807 руб. долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии заявок на поставку товара от истца судом во внимание не принимается, поскольку условиями договора письменная форма заявки не обязательна. Кроме того, согласно пункту 1.2 договора именно товарная накладная является основным документом, подтверждающим согласования сторонами условий о наименовании, ассортименте, количестве товара, цене за единицу и сумму платежа.

Довод ответчика о проставлении оттиска печати с использованием иной штемпельной краски судом отклонен, как не имеющий правового значения.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.07.2017 по 15.08.2017 в сумме 46 018 руб. 24 коп. и по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 1% за каждый день просрочки платежа предусмотрено сторонами в пункте 5.1 договора.

Расчет неустойки за указанный период судом проверен и принят.

Истец также просит суд взыскать неустойку на день вынесения решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету суда неустойка, подлежащая начислению за период с 15.07.2017 по 10.10.2018 (453 дня) составит 651 445 руб. 71 коп., исходя из следующего: 143 807 х 1% х 453, где 143 807 руб. - сумма долга, за просрочку оплаты которого начислена неустойка, 453 - количество дней в периоде начисления неустойки, 1% - размер договорной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера заявленной неустойки - 1 % в день, что составляет 365% годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 65 144 руб. 57 коп. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

Доказательства необходимости снижения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 4.2 договора, в сумме 46 018 руб. 24 коп. за период с 15.07.2017 по 15.08.2017 и по день вынесения решения.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу о том, что иск в данной части удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 4.2 договора следует, что искомые проценты подлежат уплате в случае просрочки оплаты товара.

Таким образом, проанализировав и истолковав условия пункта 4.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются только в случае несоблюдения срока оплаты продукции, установленного пунктом 4.1 договора.

Между тем, в пункте 5.1 договора сторонами согласована неустойка за просрочку исполнения обязательства, составляющая 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Применение двойной ответственности за нарушение обязательства противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также основным началам и принципам гражданского законодательства, при том, что установленная сторонами неустойка является значительной - 1 % в день. Суд приходит к выводу о том, что применение меры ответственности в размере 2% в день от суммы просроченного платежа в рассматриваемом случае не обосновано.

На основании вышеизложенного требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые за период с 15.07.2017 по 10.10.2018 составят 651 445 руб. 71 коп., удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту судом отклонены в силу следующего.

Из разъяснений, данных в абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия и доказательства её направления ответчику (л.д. 10,11), в которой содержится требование об уплате долга.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом также считается соблюденным.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом при распределении судебных расходов судом не учтено снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика с учетом исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, расчет которых произведен на день вынесения решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМОЛ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 143 807 руб. долга, 65 144 руб. 57 коп. неустойки за период с 15.07.2017 по 10.10.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 651 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМОЛ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 099 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб