Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А39-5678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5678/2019

город Саранск28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор" (<...>, строение А2, офис 107, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Ремстрой" (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 121 755 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.09.2017,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Метизный двор" (далее - ООО "Метизный двор", истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее – ПАО "Ремстрой", ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что по договору поставки ответчику был поставлен товар, но оплачен частично. Задолженность составила 2 121 755 рублей 40 копеек. Указанную сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 9/17.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) поставщик (истец) обязуется поставить ответчику метизную продукцию, инструмент и хозяйственный инвентарь, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент, цена, качество товара, включенного в определенные партии, указываются в счетах, счетах-фактурах, накладных либо универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента оплаты покупателем счета или приемки покупателем товара по накладной (пункт 1.4).

Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, отгрузив в адрес Покупателя товар на общую сумму 2 143 470 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 28.09.2018 по 30.04.2019, подписанным обеими сторонами и представленными в материалы дела.

Оплата товара ответчиком произведена частично – в сумме 21 715 рублей. Задолженность составила 2 121 755 рублей 40 копеек. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 2 121 755 рублей 40 копеек, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 33 609 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ремстрой" (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор" (<...>, строение А2, офис 107, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 121 755 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева