Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А21-1091/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 1091/2019
г.Калининград
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236003, <...> (далее – истец, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420073, <...>, каб. 108) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 472 037, 94 руб. неустойки за просрочку обязательств по контракту № 0135200000516000351 от 20.06.2016г.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2016 года между Государственным казённым учреждением Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее - Заказчик) и ООО «ТрансПроектСервис» (далее - Проектировщик) заключен контракт № 0135200000516000351 на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги «Калининград-Полесск» км 23,0 - 45,354 в Калининградской области (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Проектировщик обязался в срок, установленный Контрактом, выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Калининградской области), нормативно-технических документов (далее - Работы) по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги «Калининград-Полесск» км 23,0 - 45,354 в Калининградской области.

Согласно условиям Контракта (п.2.2, п.2.3) начало выполнения Работ по Контракту установлено с даты заключения Контракта, т.е. с 20 июня 2016 года, окончание выполнения Работ не более тринадцати месяцев с даты заключения настоящего Контракта. При этом выполнение Работ должно было осуществляется в два этапа:

I этап: проектные работы (с учетом срока устранения недостатков, выявленных в Документации Заказчиком, а также сбора всех технических условий и согласование необходимых для выполнения работ по Контракту), передача Заказчику комплекта Документации, необходимой для проведения государственной экспертизы.

Срок выполнения работ по I этапу составляет не более десяти месяцев с даты заключения Контракта (в указанный срок входит период времени, необходимый для изучения Заказчиком представленной Проектировщиком Документации в целя проведения государственной экспертизы (в течение тридцати рабочих дней, в соответствии с пунктом 5.6. настоящего Контракта), а также период времени для устранения Проектировщиком замечаний Заказчика.

II этап: проведение государственной экспертизы Документации, устранениезамечаний, передача Заказчику разработанной Документации с положительнымзаключением государственной экспертизы.

Начало выполнения Работ II этапа - с момента передачи Документации на государственную экспертизу.

Окончание выполнения Работ II этапа - не более трех месяцев с момента передачи Документации на государственную экспертизу.

Таким образом, в соответствии с Контрактом срок окончания Работ по первому этапу истек 20 апреля 2017 года, а по второму этапу 17 февраля 2018 года.

Пунктом 4.2.10. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика по осуществлению поэтапной приемки Работ у Проектировщика с подписанием соответствующих актов выполненных Работ:

Работы по первому этапу в соответствии с актом сдачи-приемки проектной документации от 17.11.2017г. выполнены 17 ноября 2017 года, просрочка составила 211 дней.

Работы по второму этапу согласно акту №2 сдачи- приемки выполненных раб от 22.10.2018 года были выполнены в полном объеме только 22 октября 2018 го; просрочка составила 247 дней. Таким образом, Проектировщиком были нарушены, как сроки окончания выполнения Работ по этапам, так и общий срок выполнения работ, предусмотренный Контрактом.

Однако, учитывая, что нарушение сроков исполнения обязательств частично произошло не по вине Проектировщика, а по вине третьих лиц, Заказчиком из срока просрочки были исключены соответствующие периоды и сокращены сроки просрочки: по первому этапу до 3 дней, по второму этапу до 140 дней.

В соответствии с пунктами 6.8., 6.9. Контракта, в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирование Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Проектировщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждьп день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленное Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, согласно расчету Управления общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 2 489 695 руб.

02 декабря 2018 года в адрес Проектировщика была направлена претензия об оплате указанной неустойки (исх. №5147 от 22.11.2018г.). Указанная претензия в части, касающейся просрочки по исполнению обязательств по первому этапу контракта, была признана Проектировщикам и оплачена. В части просрочки по второму этапу Проектировщик нарушения срока исполнения обязательств не признал в этой части претензию оставил без удовлетворения. Указанное обстоятельстве послужило основанием для обращения Управления в суд с иском о взыскании с Общества 2 472 037,94 руб. пени.

Общество по иску возражало по мотивам отзыва. Представило контррасчет неустойки. Заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 330, 758, 759, 762, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Первый этап работ по данному контракту выполнен с просрочкой по независящим от Общества обстоятельствам, а именно, по причине длительного предоставления ответчику исходных данных для осуществления работ по контракту, в том числе, предоставление ТУ АО «Янтарьэнерго», длительное согласование земельных участков в Гурьевском и Полесском районах. Указанные обстоятельства Управлением не оспариваются.

Задержки выполнения первого этапа работ привела к нарушению сроков работ по второму этапу.

Так, окончательно исходная документация для прохождения экспертизы была предоставлена Проектировщику лишь 19.02.2018г., а именно, письмом об отводе земель Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» №866 от 19.02.2018г. Следовательно, работы по второму этапу ответчиком могли быть начаты лишь 19.02.2018г.

С целью ускорения проведения работ по контракту вся имеющаяся разработанная проектная документация, ответчиком была заблаговременно (17.11.2017г.) направлена в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» для предварительной проверки комплектности, о чем имеется отметка госэкспертизы.

Однако, рассмотрение документации госэкспертизой была начата лишь после предоставления полного пакета документов, оплаты их услуг Заказчиком. По письму заказчика в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» проведение проверки госэкспертизы сданной проектной документации было продлено дополнительно на 41 день. Заключение госэкспертизы по проектной документации было получено 07.07.2018г.

После получения замечаний и предложений госэкспертизы в ходе рассмотрения проектной документации ответчиком началась работа по внесению изменений в уже разработанную сметную документацию. Возникла необходимость внесения корректировок в сметную документацию в связи с изменением индекса цен сметной стоимости подрядных работ, оплачиваемых из госбюджета на момент передачи данной документации в госэкспертизу для получения положительного заключения. В виду изменения процедуры прохождения госэкспертизы проектной и сметной документации (Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 с внесенными изменениями и дополнениями), срок рассмотрения указанной документации был увеличен на 45 дней, что так же повлекло увеличение срока проведения работ на указанный срок.

Таким образом, просрочка ответчиком выполнения работ составляет с 15.08.2018г. по 02.10.2018г. - 48 дней.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107 по делу N А32-24683/2017 «начисление неустойки на стоимость работ, выполненных на предусмотренную контрактом дату, без учета надлежащего выполнения части работ после указанного срока и его смещения по вине заказчика, принятия последним выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом».

Между тем, установление расчета неустойки от цены контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности применяемой ответственности тяжести нарушения обязательства. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), «При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики, Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к выводу, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, предпринял всех зависящие от него меры для их надлежащего исполнения; своевременно уведомлял заказчика о возникающих проблемах. Вместе с тем, поскольку просрочка по второму этапу имелась, что не отрицается стороной ответчика, суд с учетом всех обстоятельств по делу, с применением положений статьи 333 ГК РФ, считает правомерным взыскать с Общества в пользу Управления 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСПРОЕКТСЕРВИС» в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНСПРОЕКТСЕРВИС» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова