Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А67-5820/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5820/2024
г. Томск
17 октября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску акционерного общества «Томский завод электроприводов» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «СВАРОГ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 296 385,44 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности № 69 от 05.06.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), по доверенности № 4 от 09.01.2024 (участвует путем использования системы веб-конференции),



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее – АО «ТОМЗЭЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «СВАРОГ» (далее – ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ», ответчик) о взыскании 1 275 418,32 руб. неустойки и штрафа по договору поставки № ТМЗ-4125-2022 от 30.03.2022.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено собеседование, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16 час. 00 мин. 25.07.2024.

От истца 12.07.2024 поступило: дополнение к исковому заявлению с указанными в нем приложениями; заявление об увеличении исковых требований с указанными в нем приложениями.

Определением суда от 25.07.2024 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 1 296 385,44 руб., в т.ч. 1 184 065,44 руб. неустойки и 112 320,00 руб. штрафа по договору поставки № ТМЗ-4125-2022 от 30.03.2022; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.09.2024 на 14 часов 00 минут.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.09.2024.

После перерыва от истца поступили возражения на заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.09.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 26.09.2024.

В судебном заседании 26.09.2024 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 10.10.2024.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 09.10.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что он, зная, что не будет принимать часть продукции по договору, тем не менее, направлял в адрес ответчика письма, в которых сообщал о готовности принять товар; несмотря на заинтересованность в поставке заготовок колеса в количестве 11 штук, истец отказался от приемки идентичной продукции.

От представителя истца в заседании после перерыва поступили дополнительные документы в опровержение доводов ответчика.

В судебном заседании 10.10.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.10.2024.

От ответчика после перерыва поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в том, что спустя 18 месяцев после приемки поставленной ответчиком продукции истец заявил о выявлении в продукции брака, помещении ее на ответственное хранение и продлении сроков оплаты.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования, считает, что оснований для снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца являются необоснованными, недобросовестным является поведение самого ответчика.

Представитель ответчика поддержала доводы заявления о снижении неустойки и отзыва на иск, указывала на наличие в поведении истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между АО «ТОМЗЭЛ» (Покупатель) и ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (Поставщик) заключен договор поставки № ТМЗ-125-2022 (далее - Договор) на общую сумму 33 469 440 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 10.07.2023).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в Спецификации (Приложение № 1), подписанной Сторонами.

В п. 1.2. Договора определено, что срок поставки продукции указывается Сторонами в спецификациях. Согласно п. 3.2. Договора продукция, поставляемая по Спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции согласно наименованию, в количестве и сроки, определенные спецификациями №№ 00002882-РЭН-ТМЗ-2022, 00005239-ТМЗ-2022 от 30.03.2022, 00007699-РЭН-ТМЗ-2022 от 08.08.2022, с учетом дополнительного соглашения № 01 от 10.07.2023 к последней спецификации.

Согласно указанным спецификациям продукция должна была быть поставлена в следующие сроки: 31.05.2022, 15.06.2022, 30.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 31.10.2022, 30.11.2022.

В период исполнения Договора ответчиком были частично нарушены принятые на себя обязательства по поставке продукции в определенные спецификациями сроки, часть продукции на дату не поставлена.

В частности, по спецификации № 00002882-РЭН-ТМЗ-2022 от 30.03.2022 ответчиком допущены нарушения сроков поставки продукции по 10 позициям в количестве и сроки, установленные спецификацией: Код товара:

-102102301697 - позиция № 6 Спецификации, № 3 расчета неустойки за период с 09.01.2023 по 28.02.2023 согласно претензии № ТОМЗЭЛ-07-29/1759 от 28.03.2023 (далее - расчет); -102102301864 - позиция № 9 Спецификации, позиция № 4 расчета; -102102301934 - позиция № 12 Спецификации, позиция № 5 расчета; -102102358130 - позиция № 15 Спецификации, позиция № 7, 8 расчета; -102102358183 - позиция № 17 Спецификации, позиции № 9, 10 расчета; -102102358215 - позиция № 19 Спецификации, позиция № 11 расчета; -102102358097 - позиция № 20 Спецификации, позиция № 27 расчета; -102102358241 - позиция № 22 Спецификации, позиция № 28 расчета; -102102358276 - позиция № 24 Спецификации, позиция № 29 расчета; -102102358278 - позиция № 25 Спецификации, позиция № 42 расчета.

По спецификации № 00005239-ТМЗ-2022 от 30.03.2022 ответчиком допущены нарушения сроков поставки продукции по 9 позициям в количестве и сроки, установленные спецификацией: Код товара:

-105400070351 - позиция № 14 Спецификации, № 13 расчета; -105400070371 - позиция № 6 Спецификации, позиция № 14 расчета; -105400070394 - позиция № 9 Спецификации, позиция № 15 расчета; -105400070296 - позиция № 3 Спецификации, позиция № 31 расчета; -105400070453 - позиция № 10 Спецификации, позиция № 32 расчета; -105400070460 - позиция № 16 Спецификации, позиция № 33 расчета; -105400070248 - позиция № 15 Спецификации, позиция № 44 расчета; -105400070297 - позиция № 4 Спецификации, позиция № 45 расчета; -105400070454 - позиция № 11 Спецификации, позиция № 46 расчета.

По спецификации № 00007699-РЭН-ТМЗ-2022 от 08.08.2022 ответчиком допущены нарушения сроков поставки продукции по 6 позициям в количестве и сроки, установленные Спецификацией: Код товара:

-102102741520 - позиция № 1 Спецификации, № 1 расчета; -102102741521 - позиция № 2 Спецификации, позиция № 2 расчета; -102102741522 - позиция № 3 Спецификации, позиция № 12 расчета; -102102741523 - позиция № 4 Спецификации, позиция № 18 расчета; -102102741524 - позиция № 5 Спецификации, позиции № 30 расчета; -102102741525 - позиция № 6 Спецификации, позиция № 43 расчета.

Согласно п. 14.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

04.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2023 № ТОМЗЭЛ-07-29/1759 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки по Договору в сумме 1 141 072,08 руб. с приложением попозиционного расчета (получена 12.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081983564150, л.д. 14-16).

Исходя из расчета к претензии, просрочка поставки отдельных позиций продукции по спецификациям №№ 00002882-РЭН-ТМЗ-2022, 00005239-ТМЗ-2022 от 30.03.2022 подтверждается товарными накладными № 2 от 09.01.2023 (позиция 3-5,7 расчета), № 55 от 09.02.2023 (позиция 9 расчета), № 58 от 13.02.2023 (позиция 10 расчета), № 59 от 13.02.2023 (позиции 13-14 расчета) (л.д. 17-20).

Помимо этого, в связи с систематическим нарушением сроков поставки отдельных позиций продукции истец в соответствии с п. 14.16 Договора направил в адрес ответчика письмо от 21.02.2023 №ТОМЗЭЛ-07-29/1056 «Об отказе от продукции» (получено 09.03.2023, что подтверждается отчетом об отправке с почтовым идентификатором 80081982472630, л.д. 21-22).

Ответчик в ответ на претензию направил письмо исх. № 183 от 07.04.2023 с просьбой отозвать направленную претензию, исключить из поставки заготовку колеса 1021.25.395.01.00.017 БрАЖ9-4 в количестве 6 шт. на сумму 92 160,00 руб. с НДС (л.д. 23).

Кроме того, истцом в адрес ответчика в связи с нарушением сроков поставки продукции по позиции № 4 Спецификации № 00007699-РЭН-ТМЗ-2022 от 08.08.2022 (код товара 102102741523) направлялась претензия от 01.11.2023 № ТОМЗЭЛ-07-29/6419 с расчетом суммы неустойки за период с 01.03.2023 по 25.10.2023 в размере 22 026,24 руб. (получена 17.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083590889800, л.д. 24-26).

Согласно п. 7.1.1. Договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть».

Согласно п. 14.2. Договора в случае поставки дефектной Продукции, и/или выявления недостатков Продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости Продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на Продукцию.

При исполнении условий Договора в рамках спецификации № 00002882-РЭН-ТМЗ-2022 от 30.03.2022 ответчик поставил истцу по товарной накладной № 475 от 13.12.2022 продукцию - заготовка колеса 1021.25.086.02.00.001 БрАЭЖЗЛ, код позиции: 102102358130 (позиция № 15 спецификации) в количестве 24 шт. стоимостью 2 246 400 рублей (л.д. 27), в которой истцом в результате исследования при проведении входного контроля было обнаружено несоответствие качества условиям договора, техническим требованиям. Выявленные истцом дефекты зафиксированы в рекламационном акте № 355 от 22.12.2022, с приложением акта входного контроля № 55203 от 18.12.2022 (л.д. 28-30). Письмом от 26.12.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/7981 истец направил ответчику уведомление о браке и приемке продукции на ответственное хранение (л.д. 31).

В письме исх. № 788 от 30.12.2022 ответчик сообщил, что в связи с выявлением брака по акту № 355 от 22.12.2022 по продукции «заготовка колеса 1021.25.086.02.00.001 БрАЭЖЗЛ» на производство переданы все замечания для повторной проверки изготовленной продукции и устранения недочетов (л.д. 32-33).

Ответчик произвел замену дефектной продукции по товарной накладной № 46 от 01.02.2023 с пометкой «замена по рекламационному акту 355» (л.д. 34).

В связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2023 № ТОМЗЭЛ-07-29/1316 с требованием об уплате штрафа в сумме 112 320,00 руб., рассчитанного в соответствии с п. 14.2. Договора в размере 5% от стоимости некачественной продукции (получена 22.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081982473149, л.д. 35-37).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензий не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 1 275 418,32 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 1 296 385,44 руб., в т.ч. 1 184 065,44 руб. неустойки и 112 320,00 руб. штрафа по договору поставки № ТМЗ-4125-2022 от 30.03.2022.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Истцом в материалы дела представлены доказательства факта просрочки ответчиком сроков поставки товара, указанных в спецификациях, и факта поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара и поставлен товар ненадлежащего качества, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки в соответствии с п. 14.1. Договора и штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 14.2. Договора.

По расчету истца совокупный размер неустойки составил 1 296 385,44 руб., из них:

- в соответствии с п. 14.1. Договора неустойка в размере 1 184 065,44 руб., в т.ч.:

- 1 162 039,20 руб. – по претензии от 28.03.2023 № ТОМЗЭЛ-07-29/1759;

- 22 026,24 руб. – по претензии от 01.11.2023 № ТОМЗЭЛ-07-29/6419.

- в соответствии с п. 14.2. Договора штраф в сумме 112 320,00 руб.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и принят.

Поскольку истцом доказан факт поставки товара с нарушением срока, указанного в спецификациях, поставки товара ненадлежащего качества, расчет неустойки и штрафа, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд считает заявление ответчика о снижении начисленной неустойки, взыскиваемой на основании пункта 14.1 Договора до однократной ключевой (учетной) ставки Банка России, до 246 062,78 руб., не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на то, что он нарушил сроки поставки, предусмотренные спецификациями, по независящим от него причинам, о чем своевременно уведомлял истца. В частности, в письме исх. № 736 от 09.12.2022 г. ответчик предложил согласовать новый график поставки продукции по Договору и провести приемку продукции по истечению срока поставки по спецификациям. Вместе с тем, истец после получения вышеуказанного письма не заявил об отказе от продукции, которую ответчик намеревался поставить с нарушением сроков, и в устном порядке согласовал приемку продукции, поставленной за пределами установленного спецификациями к Договору срока.

Производитель продукции (ООО «Маштехцентр») в полном объеме изготовил продукцию, которую ответчик принял и оплатил, но не реализовал ввиду отказа истца от ее приемки, о котором ответчик был извещен письмом от 21.02.2023 г. № ТОМЗЭЛ-07-29/1056, что привело к возникновению у ответчика убытков на сумму более семи миллионов рублей.

При исполнении Договора ответчик действовал добросовестно, своевременно уведомляя истца о невозможности поставить продукцию в установленные спецификациями сроки и о том, что предпринимает все меры для исполнения своих обязательств по Договору.

При этом, по мнению ответчика, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку он не уведомил ответчика о намерении отказаться от продукции, поставленной с нарушением срока, что позволило бы сократить убытки ответчика.

Также ответчик указывает на то, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, составляет 36,5% годовых и превышает ключевую ставку Банка России, составляющую в период с 09.01.2023 г. по 21.02.2023 г. 7,5% годовых (https://www.cbr.ru/hd_base/keyrate/), более чем в четыре раза.

Кроме того, ответчик обращает внимание на наличие неравной ответственности сторон Договора в части начисления неустойки - пунктом 14.7 Договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ Ответчик являлся «слабой» стороной и в силу явного неравенства переговорных возможностей не мог согласовать иной размер договорной неустойки, чем и обусловлено принятие обременительных и нарушающих баланс интересов сторон условий Договора. На отсутствие возможности повлиять на условия Договора, по мнению ответчика, указывает не только более высокие штрафные санкции, установленные для ответчика, но и условия, определяющие рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя - истца (15.2. Договора).

Истец доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной истцом неустойки не признал, указал на следующее.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков поставки, предусмотренных спецификациями, произошло по независящим от него причинам, о чем он своевременно уведомлял истца, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах.

Истец считает необоснованным довод ответчика о возникновении у него убытков на сумму более 7 млн. руб. вследствие отказа истца от приемки изготовленной производителем продукции, о котором последний известил ответчика письмом от 21.02.2023 исх. № ТОМЗЭЛ-07-29/1056. Таким образом, по мнению истца, возникновение убытков у ответчика связано не с какими-то намеренными действиями истца, отказавшегося от продукции, а вызвано виновными действиями самого ответчика, просрочившего поставку продукции.

Истец считает, что доводы ответчика о чрезмерности неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не являются основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что доказательств явной и очевидной несоразмерности неустойки в размере 0,1% последствиям нарушенного обязательства ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательства несоответствия размера неустойки возможным убыткам истца.

Заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, заявленное ответчиком, судом рассмотрено, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В пункте 69 Постановления № 7 обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Конкретных доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков поставки последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о независящих от него причинах нарушения сроков поставки не подтвержден доказательствами и не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку предпринимательская деятельность, сопряжена с экономическими и социальными рисками, в силу которых объем используемых ресурсов и доход не является гарантированным, особенно в условиях нарушения принятых на себя обязательств перед контрагентами, которые, заключая сделку, рассчитывают на своевременное исполнение обязательств другой стороной (аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2024 № Ф06-116/2024 по делу № А49-8208/2023).

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 №9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

С учетом изложенного содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Кроме того, указанные разъяснения непосредственно касаются только случаев просрочки исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом же деле истцом начислена неустойка за нарушение исполнения неденежных обязательств, в связи с чем размер такой неустойки не может быть поставлен в зависимость лишь от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ или ставок за банковские кредиты.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки за просрочку поставки продукции (0,1% в день от стоимости непоставленной продукции) широко применяется в деловой практике, близок к размеру двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения спора, и сам по себе не может считаться чрезмерным. Подобная позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. № 07АП-9020/23 по делу № А27-4882/2023, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. № 07АП-3021/23 по делу № А45-1513/2023, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. № 07АП-6733/22 по делу № А27-24624/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. № 07АП-1117/22 по делу № А27-21566/2021).

Сам по себе довод ответчика со ссылкой на высокую договорную процентную ставку неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России не свидетельствует о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения поставщиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о неравенстве условий ответственности покупателя и поставщика сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика (аналогичный подход отражен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 № 09АП-69356/2017 по делу № А40-131469/17).

Разноплановый характер обязательств сторон не предполагает по умолчанию равный характер ответственности за неисполнение данных обязательств. К тому же, неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки установлена договором, то есть по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а значит, и в установлении размера неустойки, порядка ее исчисления, соотношения с убытками и т.д.

Следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми условиями, содержащимися в данном договоре.

Согласно существующей правоприменительной практике заключение договора на торгах исключает возможность уменьшения договорной ответственности по нему, поскольку это может нарушить права и законные интересы других участников конкурса, которые намереваясь соблюдать условия договора, не смогли сделать более выгодное предложение.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Ответчик участвовал в закупочной процедуре в виде аукциона в электронной форме по лоту № 7016-01l-К-21-00272-2022 «Металлопродукция (заготовки, изделия по чертежам из бронзы)», проведенной в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (извещение № 32211100641 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru). Договор поставки № ТМЗ-125-2022 от 30.03.2022 заключен сторонами на основании протокола заседания конкурсной комиссии АО «ТОМЗЭЛ» № 7016-01l-К-21-00272-2022/И от 17.03.2022.

С учетом установленного порядка проведения закупки на стадии размещения истцом извещения и документации о проведении закупки ответчик имел возможность ознакомиться со всеми условиями документации и требованиями к поставляемому товару, в том числе касающихся сроков поставки, и мог оценить свои возможности в части надлежащего исполнения условий Договора.

Сроки поставки товара (31.05.2022 – 31.10.2022) были установлены организатором торгов в извещении о проведении закупки и в закупочной документации.

Ответчик, будучи осведомленным об установленных сроках поставки товара, подал заявку на участие в закупке, в которой указал сроки поставки 31.05.2022 – 31.10.2022, тем самым подтвердил возможность и согласие произвести поставку металлопродукции в сроки, предусмотренные документацией о закупке.

При заключении Договора по итогам проведения закупочной процедуры ответчик добровольно принял на себя обязательства по поставке металлопродукции в установленные Договором (Спецификацией) сроки, а также риски отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде уплаты договорной неустойки по ставке 0,1 %.

В случае несогласия с предложенными условиями Договора ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на собственный риск, имел возможность не принимать участие в аукционе и не заключать указанный Договор. Доказательств понуждения к заключению Договора ответчик не представил.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств негативных последствий, вызванных нарушением сроков поставки продукции. Между тем, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств того, что нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные Договором (спецификацией) сроки, не повлекло для истца негативных последствий.

Доказательства несоответствия размера неустойки возможным убыткам истца ответчик не представил.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по поставке продукции в сроки, установленные Договором, при этом длительность просрочки поставки является значительной, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности случая, в том числе получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 - 81 Постановления № 7.

Кроме того, судом учтено, что в течение 2022 г. истец направлял ответчику претензии в связи с нарушением сроков поставки продукции без начисления неустойки за просрочку поставки с учетом указаний ПАО «Транснефть» (письма от 20.07.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/4424, от 10.11.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/6903), хотя имел право начислить неустойку, т.к. сроки поставки истекли после 01.04.2022, следовательно, положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на указанные обязательства не распространяются.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца судом отклонены, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что в своем письме исх. № 736 от 09.12.2022 предложил истцу согласовать новый график поставки продукции по договору и провести приемку продукции по истечению срока поставки по спецификациям. Однако истец после получения указанного письма не заявил об отказе от продукции, которую ответчик намеревался поставить с нарушением срока.

В силу пунктов 1.2., 3.2. Договора поставки № ТМЗ-125-2022 от 30.03.2022 поставка продукции производится в срок, определенный спецификациями. В подписанных сторонами спецификациях №№ 00002882-РЭН-ТМЗ-2022, 00005239-ТМЗ-2022 от 30.03.2022, 00007699-РЭН-ТМЗ-2022 от 08.08.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 01 от 10.07.2023) установлены сроки поставки продукции - 31.05.2022, 15.06.2022, 30.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 31.10.2022, 30.11.2022.

Из представленных в материалы дела писем АО «ТОМЗЭЛ» от 22.06.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/3795, от 12.08.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/4982, от 16.08.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/5043, от 31.08.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/5332, от 21.10.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/6440, от 17.11.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/7101, от 10.02.2023 № ТОМЗЭЛ-07-29/849 следует, что истец неоднократно указывал ответчику на отсутствие поставок продукции в установленные спецификациями сроки, просил принять меры для надлежащего исполнения условий договора, подготовить и направить отчеты о размещении заказов на изготовление и поставку продукции в соответствии с п. 4.1. договора, графики поставки продукции в соответствии с п. 2.11. договора, произвести поставку продукции со срывом сроков поставки, сообщая при этом, что несвоевременная поставка продукции приводит к неисполнению производственной программы АО «ТОМЗЭЛ» по выпуску специализированной продукции для ПАО «Транснефть».

При этом в период с 09.12.2022 по 21.02.2023, т.е. с момента направления ответчиком графика поставки до момента извещения истцом об отказе от продукции ответчик поставлял, а истец принимал продукцию, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 461 от 08.12.2022, № 475 от 13.12.2022, № 481 от 16.12.2022, № 486 от 20.12.2022, № 503 от 23.12.2022, № 2 от 09.01.2023, № 46 от 01.02.2023, № 55 от 09.02.2023, № 58 от 13.02.2023, № 59 от 13.02.2023.

В письме исх. № 183 от 07.04.2023 ответчик указывает, что 21.02.2023 им было направлено письмо исх. № 108 об изготовленной и готовой к отгрузке продукции на сумму 6 114 960 руб., однако истец 21.02.2023 уведомил поставщика об отказе от поставки продукции.

При этом, как следует из указанного письма исх. № 108 от 21.02.2023, оно было направлено ответчиком после получения и в ответ на письма истца № ТОМЗЭЛ-07-29/1056 от 21.02.2023 об отказе от продукции, № ТОМЗЭЛ-07-29/849 от 10.02.2023 с просьбой произвести поставку продукции со срывом сроков поставки в срок до 13.02.2023.

Как пояснил истец, ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» являлось одним из основных поставщиков металлопродукции для АО «ТОМЗЭЛ» в 2022 году. В связи со значительной просрочкой поставки продукции ответчиком для выполнения производственной программы АО «ТОМЗЭЛ» было вынуждено искать альтернативные способы закрытия дефицита продукции. В этих целях в сентябре 2022 г. истцом были внесены изменения в конструкторскую документацию выпускаемой продукции в части марки стали, заменив заготовки из бронзы на черный прокат сталь 40Х и сталь 09Г2С, с последующим проведением новой закупочной процедуры и заключением договора поставки с другим поставщиком.

В соответствии с п. 14.16. Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки (отгрузки) продукции более чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право отказаться от поставки продукции, срок поставки (отгрузки) которой нарушен.

В связи с закрытием производственной потребности с учетом дополнительного объема металлопродукции, поставленного другим поставщиком, истец вынужден был отказаться от продукции в части, не поставленной ответчиком на дату направления письма об отказе от 21.02.2023.

Ответчик считает, что недобросовестность поведения истца заключается в том, что он, внося изменения в документации в сентябре 2022 года, заявил отказ от продукции только 21.02.2023.

Между тем, суд оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что из материалов дела следует, что в результате поведения самого ответчика, нарушения им сроков поставки товара истец был вынужден искать иные источники для приобретения указанных товаров, опасаясь того, что в результате нарушения обязательств будет сорван план производства.

Пунктом 13 постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Попыток исполнения договора со стороны ответчика, которые были бы отклонены истцом в связи с заключением замещающей сделки, судом не установлено, напротив, материалами дела подтверждается, что до момента извещения истцом об отказе от продукции ответчик поставлял, а истец принимал продукцию, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 461 от 08.12.2022, № 475 от 13.12.2022, № 481 от 16.12.2022, № 486 от 20.12.2022, № 503 от 23.12.2022, № 2 от 09.01.2023, № 46 от 01.02.2023, № 55 от 09.02.2023, № 58 от 13.02.2023, № 59 от 13.02.2023.

Следовательно, материалам дела опровергается довод ответчика о том, что истец, зная, что не будет принимать часть продукции по Договору, тем не менее, направлял письма в адрес ответчика, в которых сообщал о готовности принять товар, т.к. товар, поставляемый ответчиком, принимался истцом вплоть до отказа от товара, оформленного письмом от 21.02.2023.

Письмом исх. № 640 от 07.11.2022 ответчик просил разрешить поставку согласно приложенному графику в срок не позднее 31.12.2022.

В ответном письме от 17.11.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/7101 истец не согласовал предложенный ответчиком график поставки, просил произвести поставку продукции со срывом сроков поставки в срок до 18.11.2022, предупредил о возможности расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Письмом исх. № 736 от 09.12.2022 г. ответчик уведомил о производстве продукции и направил новый график поставки со сроками поставки – декабрь 2022 года – январь 2023 года.

Письмом от 10.02.2023 № ТОМЗЭЛ-07-29/849 истец просил сообщить о мерах, предпринимаемых для надлежащего исполнения договора, направить отчет, просил произвести поставку продукции со срывом сроков в срок до 13.02.2023.

В указанный срок поставка ответчиком осуществлена не была, ответ направлен был только после получения письма истца № ТОМЗЭЛ-07-29/1056 от 21.02.2023 об отказе от продукции.

Как пояснил представитель истца, истец в целях недопущения остановки производства, выполнения обязательств перед ПАО «Транснефть» вынужден был принимать поставляемый ответчиком со срывом сроков поставки товар, при этом в своих письмах истец указывал, какую продукцию и в какой срок он готов принять, отказ от товара был направлен, когда истец, не дождавшись поставки товара ответчиком в сроки, указанные истцом, и в сроки, предложенные самим ответчиком, закрыл производственную необходимость из других источников.

Довод ответчика о том, что из отчетов о размещении заказов на изготовление МТР и поставку МТР, которые ответчик должен был направлять 2 раза в неделю, истцу было достоверно известно о том, что вся продукция размещена в производство и изготавливается производителем, материалами дела не подтверждается. Как пояснил представитель истца, указанные отчеты ответчиком не направлялись, сроки указывались только в направляемых графиках.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, отказавшись от договора по истечении установленного в нем срока для поставки товара и по истечении сроков, указанных самим ответчиком в графиках поставки.

Отказ от продукции обусловлен поведением самого ответчика, нарушившим не только сроки поставки, согласованные в спецификации, но и сроки поставки, предложенные им в направленных в адрес истца графиках поставки.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны покупателя допущено недобросовестное поведение, заключающееся в умышленном неисполнении договора, не имеется.

Довод ответчика о том, что замещающая сделка заключена ответчиком до отказа от части продукции, судом отклоняется, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учитывая признаваемый ответчиком факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 № Ф09-6315/21 по делу № А60-55318/2020).

Ответчик, находящийся в просрочке, не поставляя товар и направляя для согласования новые графики поставки, способствовал увеличению периода, а соответственно, и размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что недобросовестность истца также подтверждается его отказом от поставленных по спецификациям № 00002882-РЭН-ТМЗ-2022, № 00005239-ТМЗ-2022 заготовок колеса в количестве 27 штук, при том, что заготовки колеса в количестве 11 штук также должны были быть поставлены спецификации 00002699-РЭН-ТМЗ-2022, об отказе от которых истец не заявлял и имел возможность принять поставленные в рамках других спецификаций заготовки колеса, несмотря на заинтересованность в поставке заготовок колеса в количестве 11 штук, истец отказался от приемки идентичной продукции, судом также отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

Как пояснил представитель истца, отказ в приемке заготовок колеса в количестве 27 штук был обусловлен выявленным в продукции браком, в подтверждение чего истцом представлены: уведомление о браке от 07.10.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/6146, акт входного контроля 52032 С/А № 1885/22 от 04.10.2022, акт входного контроля 52029 С/А № 1884/22 от 04.10.2022, письмо об отказе от продукции от 07.12.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/7583, рекламационный акт № 276 от 11.10.2022, рекламационный акт № 277 от 11.10.2022, уведомление об отказе от продукции от 16.12.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/7787, уведомление от 26.12.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/7998.

Позиция ответчика о том, что недобросовестное поведение истца при исполнении Договора подтверждается тем, что спустя 18 (восемнадцать) месяцев после получения, приемки и эксплуатации поставленной ответчиком продукции, истец заявил о выявлении в продукции брака, помещении ее на ответственное хранение и продлении сроков оплаты (в рамках Договора ответчик поставил продукцию - заготовка колеса 1021.25.086.02.00.001 БрА9ЖЗЛ в количестве 2 штук, которая была принята истцом, что подтверждается товарной накладной № 59 от 13.02.2023 г., а 03.10.2024 г. в адрес ответчика поступило письмо от 30.09.2024 г. № ТОМЗЭЛ-07-29/5505, в котором истец сообщает о выявленном 19.09.2024 г. браке в продукции на сумму 187 200 руб. и сообщает о помещении продукции на ответственное хранение и продлении срока оплаты согласно п. 14.10. Договора), судом также признана несостоятельной, учитывая следующее.

Как пояснил представитель истца, брак был выявлен в период гарантийного срока (который составляет два года) в рамках проведения межоперационного контроля, при этом задолженность по оплате данного товара отсутствует, в письме от 30.09.2024 г. № ТОМЗЭЛ-07-29/5505 ошибочно указано на продление срока оплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав правомерным привлечение поставщика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в согласованные сроки и поставку товара ненадлежащего качества, не установив оснований для освобождения поставщика от ответственности, не выявив признаков недобросовестного поведения покупателя, учитывая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание общую стоимость не переданного товара, учитывая, что неустойка в размере 0,1% и неустойка (штраф) в размере 5% не являются чрезмерно высокими, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки (пени) в общем размере 1 184 065,44 руб. и штрафа в размере 112 320,00 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 754,00 руб. (л.д. 7-8), а также государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000,00 руб., таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в указанных суммах.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 210,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «СВАРОГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томский завод электроприводов» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 184 065,44 руб. пени, 112 320,00 руб. штрафа, 25 754,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, всего 1 325 139,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «СВАРОГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 210,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья А.Ю. Зеленина