Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А55-9973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 октября 2022 года

Дело №

А55-9973/2021



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект"

третьи лица ПАО «Башнефть» в лице филиала Башнефть – Уфанефтехим» , ООО «ЛИД»

о взыскании 4 477 395 руб. 81 коп.

при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1 , ФИО2 директор,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (далее – ответчик), с учетом принятых судом уточнений, 4 477 395 руб. 81 коп. долга по договору № СП02-04/2020 от 01.09.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данный договор носил рамочный характер, основные условия договора (ассортимент, объем, стоимость и сроки проведения ремонтных работ) определены не были, никаких дополнительных соглашений, определяющих конкретный перечень выполняемых работ, их стоимость, количество и стоимость предоставляемых субподрядчиком материалов, сроки выполнения ремонтных работ сторонами договора субподряда не подписывалось. Истец указывает, что в актах выполненных работ содержится перечень работ, выполненных истцом при этом, истец не отрицает, что объемы выполняемых работ и их стоимость не была согласована с ответчиком.

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим».

Определением от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛИД».

Третье лицо представило письменные пояснения, в котором указано на выполнение работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту основных фондов №СП02-04/2020 от 01.09.2020, согласно которому субподрядчик (истец) по заданию генподрядчика (ответчик) обязался выполнить работы по ремонту технологического оборудования установки 1-А/1М газокаталитического производства на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть-Уфанефтехим» заказчика в сроки, определенные календарным планом выполнения работ и использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 договора, сдать результат выполненных работ генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

В договоре закреплено, что стоимость работ будет определяться дополнительными соглашениями, и включает стоимость материалов и изделий, предоставленных субподрядчиком (пункт 2.1. договора).

Из материалов дела следует, что ООО «АМ СтройГазАвтоматика» письмом от 04.02.2021 г. направило в адрес ООО «Волга Строй-проект» документы, подтверждающие выполнение работ, а именно: акт о приемке выполненных работ №1 от 05.02.2021 по смете №2-7-224-18, КР-2019 на сумму 3 815 089,52 рублей; акт о приемке выполненных работ №2 от 05.02.2021 по смете №2-7-224-18, КР-2019 на сумму 210 310 рублей; ведомость ресурсов к акту о приемке выполненных работ №1; ведомость ресурсов к акту о приемке выполненных работ №2; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1/01/21 от 05.02.2021 на сумму 4 830 479,42 рублей.

Указанное письмо осталось без удовлетворения, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не подписаны, выполненные работы не оплачены.

В связи с неоплатой задолженности за выполненные работы ООО «АМ СтройГазАвтоматика» направило в адрес ООО «Волга Строй-проект» досудебную претензию №129 от 01.03.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 830 479,41 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что договор носил рамочный характер, и отсутствуют дополнительные соглашения к договору подряда. Данный договор был заключен рамочный договор, однако в последующем выполнение работ на объекте данной организации не поручалось. Никаких дополнительных соглашений, определяющих конкретный перечень выполняемых работ, их стоимость, количество и стоимость предоставляемых субподрядчиком материалов, сроки выполнения ремонтных работ сторонами договора субподряда не подписывалось. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы № 13-04/22 от 13.04.2021 года, предоставленной в материалы настоящего дела. Заключение о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ, накладные на использованные материалы, исполнительно-техническую документацию, изготовленную истцом не могут быть доказательствами согласования и поручения выполнения спорных работ именно ООО «АМ СтройГазАвтоматика», так как данные документы ООО «Волга Строй-проект» не подписывались. Представленные ООО «АМ СтройГазАвтоматика» документы датированы периодом намного более поздним датам выполнения спорных работ ООО «Волга Строй-проект» и передачи их заказчику, соответственно они не могут быть доказательством предварительного согласования и поручения выполнения спорных работ именно истцу. ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в период действия договора субподряда и выполнении спорных работ не направляло в адрес ООО «Волга Строй-проект» каких-либо сообщений о необходимости выполнения данных работ, не согласовывало их стоимость объем и сроки выполнения. ООО «АМ СтройГазАвтоматика» не сдавало и не предпринимало попыток по сдаче указанных работ ООО «Волга Строй-проект», так как ответчик никогда не поручал ООО «АМ СтройГазАвтоматика» их выполнение. Ответчик предполагает, что между ООО «АМ СтройГазАвтоматика» и ПАО АНК «Башнефть», в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» сложились самостоятельные финансово-хозяйственные отношения. Выполнение работ, указанных истцом в исковом заявлении ООО «Волга Стройпроект» не заказывало и ООО «АМ СтройГазАвтоматика» к выполнению не поручало. в связи с чем данные работы оплате ответчиком не подлежат. Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 от 05.02.2021 года и справка о стоимости выполненных работ от 05.02.2021 содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы являются не надлежащими доказательствами и не могут являться основанием для оплаты работ, якобы выполненных ООО «АМ СтройГазАвтоматика». Из представленных документов усматривается, что спорные работы были выполнены и сданы истцом заказчику строительства в период начиная с декабря 2019 года, тогда как договор субподряда на выполнение работ по ремонту основных фондов № СПО2-04/2020 был заключен между ООО «Волга Строй-проект» и ООО «АМ СтройГазАвтоматика» только 01 сентября 2020 года (акт технической готовности электромонтажных работ № ЭМ-1 от 30 декабря 2019 года, журнал входного контроля от 16.12.2019 года, протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции от 23 декабря 2019 года, акты освидетельствования скрытых работ с 13 по 25 декабря 2019 года и т. д.). Акты входного контроля от 2020 года не содержат подписи представителя ООО «Волга Строй-проект». Копии товарных накладных на покупку ООО «АМ СтройГазАвтоматика» строительных материалов в октябре 2020 года не могут быть надлежащим доказательством использования этих материалов для производства спорных работ. Несостоятельной является ссылка ООО «АМ СтройГазАвтоматика» на письмо ООО «Волга Строй-проект» (исх. № 474У от 13.07.2020 года), согласно которому, по мнению истца, ответчик согласовал его в качестве субподрядчика. Данное письмо не адресовано конкретно ООО «АМ СтройГазАвтоматика». большая часть представленной переписки касается выполнения работ по иной установке № Л-35-11-300, по нашему делу ремонтные работы выполнялись на установке № 1-А/1М газокаталитического производства. Исполнение сторонами обязательств по Договору субподряда на выполнение ремонтных работ по установке № Л-35-11300 не является предметом рассмотрения дела по настоящему спору. ООО «АМ СтройГазАвтоматика» не предоставлены доказательства (первичные документы) фактического выполнения ремонтных работ в указанные в актах сроки, пропуска на сотрудников, выполнявших данных работы, пропуска на транспорт в подтверждение ввоза и вывоза оборудования, товарные накладные на материалы, использованные при проведении работ и т. д. и т. п. Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные работы были выполнены силами и средствами ООО «Волга Строй-проект».

Поскольку между сторонами сложился спор по поводу выполненных работ по ходатайству ООО «АМ «СтройГазАвтоматика» определением от 28.01.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига Экспертов» ФИО4

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли выполнение работ, отраженных ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в актах по форме КС-2 № 1 и № 2 от 05.02.2021договором № СП02-04/2020 от 01 сентября 2020 года?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ на объекте «Работы по ремонту технологического оборудования «Установка 1-А/1М газокаталитического Производства» объему работ отраженному ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в актах по форме КС-2 № 1 и № 2 от 05.02.2021 года? Если не соответствует, определить, в чем выразилось не соответствие.

3. Возможно ли, определить период выполнения работ, отраженных ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в представленных актах по форме КС-2 № 1 и № 2 от 05.02.2021 года. Если возможно, то определить данный период выполнения спорных работ.

4. Определить стоимость фактически выполненных работ:

4.1. Если выполнение работ, отраженных ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в актах по форме КС-2 № 1 и № 2 от 05.02.2021 года, предусмотрено условиями Договора № СП02-04/2020 от 01 сентября 2020 года, определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в актах по форме КС2 № 1 и № 2 от 05.02.2021 года, в соответствии с условиями данного договора о цене.

4.2. Если выполнение работ, отраженных ООО «АМ Строй Газ Автоматика» в актах по форме КС-2 № 1 и № 2 от 05.02.2021 года, не предусмотрено условиями Договора № СП02-04/2020 от 01 сентября 2020 года, определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в актах по форме КС2 № 1 и № 2 от 05.02.2021 года, по расценкам, обычно применяемым при выполнении аналогичных работ на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» - «БашнефтьУфанефтехим» в г. Уфе, Республики Башкортостан, для работ отраженных в КС-2 № 1 от 05.02.2021 года по состоянию на декабрь 2020 года, для работ отраженных в КС-2 № 1 от 05.02.2021 года по состоянию на май 2020 года.

4.3. В случае положительного ответа на вопрос № 3, если выполнение работ, отраженных ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в актах по форме КС-2 № 1 и № 2 от 05.02.2021 года, не предусмотрено условиями Договора N° СП02-04/2020 от 01 сентября 2020 года, определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в актах по форме КС-2 № 1 и № 2 от 05.02.2021 года, по расценкам, обычно применяемым при выполнении аналогичных работ на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» - «Башнефть-Уфанефтехим» в г. Уфе, Республики Башкортостан по состоянию на дату фактического выполнения спорных работ.

От ООО «Лига Экспертов» поступило экспертное заключение. Согласно данному заключению экспертом установлено следующее.

Установить соответствует ли количество и перечень работ, предусмотренных договором № СП02-04/2020 от 01 сентября 2020 года перечню и видам работам отраженных ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в актах по форме КС-2 № 1 и №2 от 05.02.2021 не представляется возможным. Работы, указанные в исполнительно-технической документации были произведены, исполнительная документация подписана ООО «АМ СтройГазАвтоматика», ООО "Волга Строй-проект" и представителями Филиала ПАО АНК «Башнефть» - «Башнефть- Уфанефтехим».

Объем фактически выполненных работ на объекте «Работы по ремонту технологического оборудования «Установка 1-А/1М газокаталитического Производства» частично не соответствует отраженному ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в актах по форме КС-2 № 1 и № 2 от 05.02.2021 года, несоответствие работ отражено в исследовательской части.

Достоверно определить период выполнения работ, отраженных ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в представленных актах по форме КС-2 № 1 и № 2 от 05.02.2021 года невозможно.

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в актах по форме КС- 2 № 1 и № 2 от 05.02.2021 исследуется при ответе на вопрос №4.2

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных ООО «АМ СтройГазАвтоматика» для работ, отраженных в КС-2 № 1 от 05.02.2021 года по состоянию на декабрь 2020 года составляет 4477395.813 (четыре миллиона четыреста семьдесят семь тысяч триста девяносто пять рублей восемьдесят одна копейка, в т.ч. НДС (20%) 746232.64 руб.); для работ отраженных в КС-2 № 1 от 05.02.2021 года по состоянию на май 2020 года составляет 206121.12 руб. (двести шесть тысяч сто двадцать один рубль двенадцать копеек, в т.ч. НДС (20%) 34353.52 руб.)

Ответ на вопрос №3 является отрицательным определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в актах по форме КС-2 № 1 и № 2 от 05.02.2021 года, по расценкам, обычно применяемым при выполнении аналогичных работ на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» - «Башнефть-Уфанефтехим» в г. Уфе, Республики Башкортостан по состоянию на дату фактического выполнения спорных работ не представляется возможным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактических выполненных работ, отраженных ООО «АМ Строй Газ Автоматика» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.02.2021 г. по состоянию на декабрь 2020 года составляет 4 477 395,813 рублей, в т.ч. НДС (20 %) 746 232,64 рублей; для работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 05.02.2021 г. по состоянию на май 2020 года составляет 206 121,12 рублей, в т.ч. НДС (20 %) 34 353,52 рублей.

Доводы ответчика о том, что работы не были согласованы и не поручались истцу, судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Судом установлено, что факт согласования и выполнения спорных работ подтверждаются следующими письменными доказательствами: заключенным между истцом и ответчиком договором на выполнение работ по ремонту основных фондов №СП02-04/2020 от 01.09.2020 г., заключением о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта «капитальный ремонт установки 1-А/1-М производственной площадки УНХ» к выполнению работ по КиПиА, электромонтажных работ, сварочно-монтажных работ, исполнительно-технической документацией, товарными накладными (универсально-передаточными документами) на приобретенные и использованные ООО «АМ «СтройГазАвтоматика» материалы при выполнении спорных работ.

Вышеуказанные доказательства являются подтверждением согласования и выполнения истцом спорных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка между ФИО5 (контрактное лицо по договору, технический директор ООО «Волга Строй-проект») и ФИО2 (директор ООО «АМ СтройГазАвтоматика»), из которой следует, что ФИО5 подтверждает, что 25.01.2021 г. были получены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и находятся на проверке.

Данные обстоятельства подтверждают факт наличия взаимоотношений истца и ответчика по вопросам выполнения и принятия спорных работ.

Представленная переписка вышеуказанных лиц удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 от 29.09.2022 г. и подтверждена протоколом осмотра и исследования письменных доказательств с мобильного телефона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом №1 приема-передачи документов от июня 2020 года по исполнительной документации на электромонтажные, работы по КИПиА согласно реестру (в электронной версии) и акту №1 приема-передачи от 15.12.2020 г. по исполнительной документации Ремонта технологического оборудования установки 1А-1м газокаталитического производства электромонтажные работы согласно реестру ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (Заказчик) приняло от ООО «АМ СтройГазАвтоматика» (субподрядчик) исполнительно-техническую документацию по спорным работам, что не отрицается ООО «Волга Строй-проект».

В материалы дела, истцом была представлена исполнительная документация на спорные работы, также исполнительная документация была запрошена у Заказчика – ПАЛ «Башнефть».

При этом представленная истцом исполнительная документация на спорные работы полностью идентична исполнительной документации, переданной в ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим».

Третье лицо - ПАО «АНК-Башнефть» не оспаривает, что ООО «АМ СтройГазАвтоматика» изготовило и передало заказчику исполнительную документацию на спорные работы.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация на спорные работы была изготовлена непосредственно самим ответчиком, судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Суд, рассмотрев представленную в материалы дела исполнительную документацию приходит к вывыоду, что она не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с тем, что не содержит данные, а именно: отсутствуют подписи заказчика, отсутствуют паспорта и сертификаты; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; отсутствуют акты входного контроля; отсутствуют акты технической готовности электромонтажных работ; отсутствуют ведомости электромонтажных недоделок и исполнительные схемы. Кроме того, разделы №№2-223-18, 2-7-224-18 не позволяющими определить виды и объемы работ, а именно отсутствует подпись в колонке 8 инженера КСК, отсутствуют акты входного контроля, паспорта, сертификаты качества не прошиты и не пронумерованы листы, отсутствует отметка о передачи заказчику, разделы 4, 5, 6, 7 не заполнены.

Доводы Ответчика о том, что представленная Истцом исполнительная документация подписана со стороны ООО «Волга Строй-проект» не работником ФИО7, а иным неустановленным лицом, судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен работник ООО «Волга Строй-проект» ФИО8, который пояснил, что подписи в представленной истцом исполнительной документации ему не принадлежат. Суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «Волга Строй-проект», а именно является начальником отдела охраны труда, и соответственно находится в прямой зависимости от ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетель является заинтересованным лицом по отношении к ответчику. Иные доказательства, которые бы подтверждали показания свидетеля, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены силами самого ответчика, судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Факт выполнения спорных работ силами ООО «АМ СтройГазАвтоматика» подтверждается представленному в материалы дела журналу выдачи нарядов-допусков на объект ПАО «Башнефть», в том числе: №506 от 22.07.2020 г. – ремонт освещения, №525 от 04.08.2020 г. – ремонт сетей освещения, №710 от 03.11.2020 г. – ремонт сетей освещения, №732 от 16.11.2020 г. – ремонт сетей освещения и №747 от 25.11.2020 г. – ремонт сетей освещения.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 477 395 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. , понесенные истцом, относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" (ИНН <***> ) 4 477 395 руб. 81 коп. основной задолженности , 60 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 45 387 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 765 руб. , перечисленную по платежному поручению № 240 от 25.03.2021.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина