Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-121178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-121178/23-158-709
г. Москва
14 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (107207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПЛАНЕТА" (196247, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 160, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 27-Н (Ч.П.300), ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

о взыскании. с участием представителя: от истца – ФИО1 по доверенности от 17 мая 2023 г. № 85 (паспорт, диплом), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18 ноября 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 079 503 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по оплате товара, однако, ответчик исполнил встречную обязанность по поставке товара с нарушением срока.

Ответчик в судебном заседании к взыскиваемой неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке товара в соответствии с условиями договора № 2223187326592412245226035/261072022 от 04.08.2022г. (далее по тексту – договор).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.08.2022 между сторонами заключён договор № 2223187326592412245226035/261072022 на поставку товара.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара устанавливается согласно спецификации. Согласно спецификации к договору срок поставки товара – в течение 91 календарного дня с момента подписания договора, то есть до 02.11.2022г.

Истец обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 2854 от 18.08.2022, № 1987 от 12.04.2023.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи товар поставлен только 03.03.2023,что сторонами не оспаривается.

Таким образом судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора в части срока поставки товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Стоимость договора в свою очередь определена в п. 2.1 договора и составляет 17 185 980 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 079 503 руб. 58 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен. Суд считает размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательств. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной поставке товара. Более того, суд учитывает, что размер неустойки обусловлен не высоким процентом неустойки (напротив, является общепринятым для предпринимательской деятельности), а длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

Довод ответчика о приобретении иностранного товара судом признается несостоятельным, поскольку на момент заключения спорного договора (август 2022 г.) ответчик знал об обстоятельствах, которые могут возникнуть при его исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств невозможности исполнения взятой на себя обязанности в установленный в договоре срок, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПЛАНЕТА" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 079 503 (Два миллиона семьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 58 (Пятьдесят восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 398 (Тридцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: И.В. Худобко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:46:00

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ