Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А76-2604/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2604/2024
23 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - производственная компания «Межрегионресурсы», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 3 202 353 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности 12.01.2024, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИПК «МЕЖРЕГИОНРЕСУРСЫ», (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды (лизинга) имущества №9827/Л от 14.10.2022 в размере 1 602 167 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам за сентябрь – декабрь 2023г. -724 500 руб. 00 коп., задолженность по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга – 58 430 руб. 00 коп., задолженность по неустойке в размере 819 237 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 13.03.2024, в последующем отложено на 13.05.2024.

В определении от 05.02.2024 сторонам разъяснялась возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах протокольным определением от 13.05.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 202 353 руб. 40 коп., из них: задолженность по арендным платежам за сентябрь – апрель 2024г. – 1 449 000 руб. 00 коп., задолженность по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга – 116 860 руб. 00 коп., задолженность по неустойке по состоянию на 13.05.2024 в размере 1 636 493 руб. 40  коп., из них:

- 1 565 208 руб. 80 коп. – за период с 15.11.2022 по 13.05.2024г. за неуплату арендных платежей;

- 71 284 руб. 60 коп. – за период с 15.02.2022 по 13.05.2024г. за просрочку платежа по страхованию.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, заявление рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 195197, г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Пискаревка, пр-кт Маршала Блюхера, д. 12 К. 7, Литера Б, помещ. 7-Н, 8-Н, помещ. № 302 часть офисного помещения № №302, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, риск неполучения корреспонденции относится на самого ответчика и в силу статьи 123 АПК РФ адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

В судебном заседании 13.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца с иском в Арбитражный суд Челябинской области послужил факт неисполнения ответчиком условий договора от 14.10.2022 № 9827/Л.

Судом установлено, что в силу п. 11.10 договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело отнесено к подсудности Арбитражного суда Челябинской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «ИПК «МЕЖРЕГИОНРЕСУРС» (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) имущества №9827/Л (далее – договор), по условиям которого ООО «Транслизинг» приобрело в свою собственность и передало ООО «ИПК «МЕЖРЕГИОНРЕСУРСЫ» в финансовую аренду следующие имущество: Специализированное пассажирское УРАЛ3255-0013-61 (VIN <***>, год выпуска 2016г.).

Предметы лизинга были переданы ООО «ИПК «МЕЖРЕГИОНРЕСУРСЫ» в финансовую аренду 25.10.2022г., что подтверждается Актом передачи в эксплуатацию имущества №9827/Л (Приложения №3 к договору лизинга).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4 договора №9827/Л  лизингополучатель обязался выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингодателя.

В соответствии с п. 3.4 Договора лизинга, текущие арендные платежи уплачиваются Лизингополучателем ежемесячно, вне зависимости от периода монтажа, пуско-наладочпых работ и сдачи Предмета лизинга в эксплуатацию.

Кроме того, п. 11.5 Договора лизинга установлено, что задержка поставки, недопоставки, перерывы в эксплуатации, ремонт Предмета лизинга (в том числе гарантийный) не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а гак же не дает основания ни для продления Договора лизинга, ни для уменьшения размеров лизинговых платежей, либо приостановления их выплат.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 1 к договору №9827/Л) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи ежемесячно в срок до 15 числа в размере 181 125 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, а именно приобрел в свою собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно Специализированное пассажирское УРАЛ3255-0013-61  и передал его 25.10.2022 г. в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга №9827/Л от 25.10.2022 г.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства перед лизингодателем по договору, что привело к образованию задолженности в размере 3 202 353 руб. 40 коп.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, а также указывал на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Ответчик в ответе от 03.10.2023 б/н гарантировал погашение задолженности по договору лизинга №9827/Л от 14.10.2022 в срок до 10.10.2023.

Поскольку ООО «ИПК «МЕЖРЕГИОНРЕСУРСЫ» производит оплату лизинговых платежей с несоблюдением сроков, установленных договором, претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании норм статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Во исполнение условий указанного договора лизинга была осуществлена передача предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.10.2022.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленного иска ООО «Транслизинг» указало, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства перед лизингодателем по договору, что привело к образованию задолженности. Согласно расчет истца задолженность ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 13.05.2024 составляет  1 449 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в сумме 1 449 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2022 по 13.05.2024 в размере 1 636 493 руб. 40 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.7 договора № 9827/Л, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю меню в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку имеет место нарушение сроков внесения лизинговых платежей, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором финансовой аренды неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Также, п. 7.1.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю его расходы, связанные со страхованием предметов лизинга, в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, выставленного Лизингодателем. В случае просрочки оплаты возмещения расходов по страхованию, Лизингодатель вправе выставить Лизингополучателю пени в размере 0,5% от суммы не возмещенной страховой премии, за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Доказательств того, что лизинговые платежи в полном объеме за заявленный истцом период оплачены ответчиком, последним в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате задолженности по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 116 860 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску, с учетом его увеличения составляет 39 012 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 29 022 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2024 № 38.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере чем было необходимо недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 9 990 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - производственная компания «Межрегионресурсы», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг по арендным платежам в размере 1 449 000 руб. 00 коп., основной долг по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 116 860 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 636 493 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 29 022 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - производственная компания «Межрегионресурсы», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 990 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.