Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-36035/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-36035/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Е.А. Ананьиной, Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ДГИ – представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2023

от АО «Косинское» - представитель ФИО2, доверенность от 17.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022,

по заявлению ООО «Праксида»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: АО «Косинское»

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Праксида» о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.12.2021 г. об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества (далее - Распоряжение) в части изъятия земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-36035/22 отменено, заявленные требования ООО «Праксида» удовлетворены, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.12.2021 №59713 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества в части изъятия земельного участка у ООО «Праксида» признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамента городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оспариваемое распоряжение принято Департаментом в пределах предоставленных полномочий, официально опубликовано, с соблюдением процедуры, установленной Законом №43-ФЗ, также указывает, что при вынесении распоряжения об изъятии руководствовался актуальными сведениями из ЕГРН (где арендатором было указано ООО «Праксида») со ссылкой на положения п.9 ст.56.6 ЗК РФ, что переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего АО «Косинское» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ. Представленные к отзыву дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1-3 приложений, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Кроме того, конкурсным управляющим АО «Косинское» в отзыве изложено ходатайство о прекращении производства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование. Представитель Департамента возражал против ходатайства о прекращении, поскольку обратился в установленный срок.

Проверив доводы ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку кассационная жалоба подана посредством почтового отправления в установленный законом срок на обжалование, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте и описи вложения.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Косинское» возражала по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2016 № 888-ПП «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Большой Косинской улицей, улицей Николая Старостина, Салтыковской улицей, границей района Косино-Ухтомский города Москвы, административной границей города Москвы, границей особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Косинский», а также в целях реализации постановления Правительства Москвы от 12.12.2021 № 1591 -ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2021 -2024 годы» предусмотрены работы по объекту - «Участок улично-дорожной сети для жилых домов и учебного корпуса по адресу: ул. Салтыковская, влд. 6».

В целях обеспечения строительства Объекта городского заказа Департаментом строительства города Москвы письмом от 07.12.2021 № ДС-11-43388/21 к изъятию заявлены земельный участок площадью 5 529 кв. м, подлежащий образованию из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010003:1010, расположенный по адресу: <...>, предоставленный ООО «Хергилл» по договору аренды от 07 июня 2011 г. № М-03-035770 сроком до 16.02.2060 для эксплуатации производственно-складского комплекса; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010003:1032 (склад сырья), площадью 463,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности ООО «Хергилл»; земельный участок площадью 7 726 кв. м, подлежащий образованию из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, расположенный по адресу: <...>, предоставленный ООО «Праксида» по договору аренды от 30.05.2013 № М-03-041763 сроком до 19.03.2062 для эксплуатации зданий, строений и сооружений под административные, складские и производственные цели, под трансформаторную подстанцию и пожарное депо в соответствии с установленным разрешенным использованием.

16 декабря 2021 г. Департаментом городского имущества правительства Москвы принят ненормативный правовой акт - Распоряжение № 59173 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества, в том числе части земельного участка у ООО «Праксида» с кадастровым номером 77:03:0010003:1726.

Распоряжение в соответствии с Законом № 63 от 28.11.2012 «О внесении изменений в статью 21 Закона города Москвы от 14.12.2001 № 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» и статьей 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы» опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 21.12.2021.

Письмом от 21.12.2021 № ДГИ-И-88959/21 решение об изъятии было направлено в адрес ООО «Праксида».

Указанные обстоятельства послужили ООО «Праксида» основанием к обращению с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Департамента от 16.12.2021 № 59173 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» принято уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российский Федерации и ее субъекта, в пределах компетенции, в строгом соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами, без нарушения прав и интересов заявителя, в связи с чем оснований для признания недействительным (незаконным) данного ненормативного правового акта не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Праксида» является действующим арендатором рассматриваемого земельного участка, что также отражено в сведениях ЕГРН, на основании которых и было принято оспариваемое распоряжение (запись № 77-77-14/062/2013-139). Между Департаментом, ООО «Праксида» и иными лицами на момент вынесения оспариваемого распоряжения не заключалось дополнительных соглашений о переходе прав и обязанностей по договору аренды. Положения Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривают предварительное и равноценное возмещение стоимости изымаемого земельного участка (части земельного участка). В течение действия решения об изъятии ООО «Праксида» будет направлено соглашение об изъятии части земельного участка, предусматривающее компенсацию право за аренду и иные убытки, причиняемые изъятием. Следовательно, выплата компенсации за изымаемое недвижимое имущество, с учетом нахождения ООО «Праксида» в процедуре банкротства пополнит конкурсную массу должника. Оспариваемое Распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Распоряжение издано ДГИ г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 марта 2011 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте градостроительной политики города Москвы", в пределах предоставленной ДГИ г. Москвы компетенции, основания изъятия спорного земельного участка - для государственных нужд - заявителем и третьим лицом не оспариваются.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что в данном конкретном случае изъятие спорного земельного участка осуществлено Департаментом у лица, право владения которого подтверждено исключительно записью в ЕГРН, но право владения которого признано вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела А40-53873/17 необоснованным и которое фактически не осуществляло владение спорным земельным участком на момент его изъятия.

Апелляционным судом указано, что осуществляя полномочия по управлению и распоряжению спорным земельным участком с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, являясь стороной (арендодателем) по договору аренды №М-03-041763 от 30.05.2013 Департамент городского имущества города Москвы вправе был обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРН актуальных сведений в отношении спорного земельного участка (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт судом первой инстанции вынесен без учета позиций судов по делу № А40-53873/2017, а оспариваемое распоряжение Департамента городского имущества города Москвы направлено на изъятие спорного земельного участка у титульного правообладателя, чье право в установленном законом порядке оспорено и фактическое владение которого спорным земельным участком опровергнуто материалами дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судами обоснованно установлено, что оспариваемое распоряжение принято в пределах предоставленной ДГИ г. Москвы компетенции.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 9 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если лицами, подавшими заявления об учете прав на земельные участки и (или) иные объекты недвижимого имущества, не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие их права на такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества, либо представленные ими документы не являются документами, устанавливающими или удостоверяющими их права на такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, направляют данным лицам уведомления об этом в срок не позднее чем в течение десяти дней со дня поступления указанных заявлений.

Статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии (пункт 8). Переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии (пункт 9).

Соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества (пункт 2 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 56.6 ЗК РФ переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что решение об изъятии земельного участка действует в течение трех лет со дня его принятия и правообладателю земельного участка будет направлено соглашение об изъятии части земельного участка, предусматривающего компенсацию убытков, причиняемых изъятием.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вынесенное распоряжение не нарушает права и интересы ООО «Праксида» и что оспариваемое распоряжения вынесено в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 19.12.2016 № 888-ПП. Суд обоснованно исходил из публичности и обязательности для третьих лиц сведений ЕГРН в отношении арендатора – ООО «Праксида».

В свою очередь, учтенные судом апелляционной инстанции обстоятельства в отношении прав аренды участка ввиду признания недействительными торгов в деле о банкротстве АО «Косинское» и возврата права аренды в конкурсную массу, нахождения обоих обществ (ООО «Праксида» и АО «Косинское») в процедурах банкротства применительно к процедуре принятия оспариваемого распоряжения (ст. 56.5 ЗК РФ), не свидетельствовали о его незаконности.

Следует учитывать общедоступные сведений картотеки арбитражных дел, согласно которой Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 года по делу № А40-171890/2018, Департаменту городского имущества г Москвы отказано в расторжении договоров аренды земельных участков от 19.02.2018 и 30.05.2013 года с ООО «Праксида», в том числе, ссылаясь на устранение ООО «Праксида» нарушений по договору аренды. То есть суд первой инстанции обоснованно исходил из арендных отношений между ДГИ и ООО Праксида» на дату издания распоряжения.

Выводы апелляционного суда, основанные на иной оценке представленных доказательств в части законности оспариваемого распоряжения по причине наличия иного правообладателя в отношении спорного земельного участка, нельзя признать законными и обоснованными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-36035/22 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко