Решение от 9 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-5951/2025
г. Краснодар
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УРАЛЭЛЕКТРО-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург,

к ООО «Гарантстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность, ФИО3 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УРАЛЭЛЕКТРО-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гарантстрой» задолженности в размере 574 224 руб., неустойки за период с 07.06.2024 по 23.07.2024 в размере 1 815 750,08 руб., неустойки, начисленной на сумму 574 224 руб., из расчета 0,5 % в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил считать требованиями по делу: о взыскании с ООО «Гарантстрой» задолженности в размере 574 224 руб., неустойки за период с 20.12.2022 по 04.02.2026 в размере 2 378 489,60 руб., неустойки, начисленной на сумму 574 224 руб., из расчета 0,5 % в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон устно изложили занимаемые правовые позиции, пояснили, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании 04.02.2026 объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 18.02.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2022 года между ООО «Гарантстрой» (подрядчик) и ООО «УРАЛЭЛЕКТРО-СЕРВИС» (субподрядчик) заключен договор подряда № ГС/09/22-55 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами, с использованием материала Субподрядчика, выполнить работы по устройству временных внутриплощадочных электрических сетей 0,4 кВ и временного электроосвещения «под ключ» на Объекте: «Распределительный центр в г. Екатеринбург Свердловской области», а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ субподрядчика в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2022) общая стоимость работ по настоящему договору является твердой, определяется на основании укрупненного расчета стоимости работ (приложение №5 к настоящему договору) и составляет 2 207 739 руб.

В силу пункта 4.1. договора датой начала выполнения работ является дата оплаты подрядчиком аванса в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ по устройству временных внутриплощадочных электрических сетей 0,4 кВ «под ключ» не должен превышать 14 (четырнадцать) календарных дней с момента начала выполнения работ в соответствии с п.4.1. настоящего договора.

Срок выполнения работ по устройству временного электроосвещения «под ключ» не должен превышать 2 (два) календарных дня с момента окончания монтажа металлоконструкций покрытия объекта (пункт 4.3. договора).

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил работы по договору, однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 34 от 25.12.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 2 от 16.05.2024, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 16.05.2024.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний; возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, суд находит требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 574 224 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 2 378 489,60 руб. за период с 20.12.2022 по 04.02.2026.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств в части сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. договора датой начала выполнения работ является дата оплаты подрядчиком аванса в соответствии с пунктом 3.2.1. настоящего договора.

Срок выполнения работ по устройству временных внутриплощадочных электрических сетей 0,4 кВ «под ключ» не должен превышать 14 (четырнадцать) календарных дней с момента начала выполнения работ в соответствии с п.4.1. настоящего договора (пункт 4.2. договора). Срок выполнения работ по устройству временного электроосвещения «под ключ» не должен превышать 2 (два) календарных дня с момента окончания монтажа металлоконструкций покрытия объекта (пункт 4.3. договора).

Авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.1. договора, перечислен истцу 17.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 1676 на сумму 924 167 руб.

Авансовый платеж с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 перечислен истцу 02.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 2099 на сумму 425 720 руб.

При таких обстоятельствах истцу необходимо было выполнить работы в срок до 31.10.2022 (включительно).

Согласно пункту 9.1. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по вине субподрядчика субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки может быть удержана подрядчиком в одностороннем порядке из очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком начислена и удержана неустойка за период с 01.11.2022 по 16.05.2024 в размере 2 372 390,42 руб.

Возражения истца о затягивании ответчиком срока подписания акта выполненных работ № 2 от 16.05.2024 судом отклоняются, поскольку документальные доказательства выполнения субподрядчик работ в более ранний период в материалы дела не представлены.

При этом суд находит обоснованным довод истца о необходимости начисления неустойки с учетом момента перечисления авансового платежа по дополнительному соглашению № 1 от 08.11.2022.

В заключенном дополнительном соглашении сторонами согласовано увеличение цены договора и, соответственно, авансового платежа, от даты перечисления которого исчисляются сроки выполнения работ.

Поскольку в полном объеме ответчиком перечислен аванс по договору 02.12.2022, постольку суд полагает, что сроком окончания выполнения работ является 16.12.2022.

Вместе с тем, поскольку до заключения дополнительного соглашения истцу необходимо было выполнить работы в срок до 31.10.2022, а дополнительное соглашение № 1 заключено сторонами 08.11.2022, суд также считает необходимым произвести начисление неустойки за период с 01.11.2022 до 08.11.2022.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2022 по 08.11.2022 составляет 71 280,76 руб. (1 782 019,00 х 0,5% х 8), за период с 17.12.2022 по 16.05.2024 составляет 2 001 369,04 (774 224,00 х 0,5% х 517)

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено и снижении размера начисленных неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 0,5 % в день является неразумным, несоразмерным и подлежит уменьшению.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

На основании изложенного, суд считает необходимым производить расчет неустойки за нарушение договорных обязательств, исходя из ставки в 0,1 % в день.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 414 529,96 руб., размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 475 697,92 руб.

В пунктах 11, 12, 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" приведены следующие разъяснения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подлежащей взысканию в результате произведения зачета, составляет 61 167,96 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 7 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 24.12.2024 на сумму 50 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

На основании указанного, с учетом фактически понесенных расходов, фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем данных услуг, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер расходов (50 000 руб.) разумным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах с учетом зачета штрафных санкций, частичной оплаты задолженности после обращения в суд, размер удовлетворенных исковых требований составляет 34,26 %.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 34,26 %, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий удовлетворению, составляет 17 130 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 75 750 руб. (платежное поручение № 500010 от 29.01.2025).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание увеличение исковых требований и частичную оплату задолженности после подачи иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 967 руб., а также взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство сторон о снижении неустоек удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарантстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «УРАЛЭЛЕКТРО-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 574 224 руб., неустойку за период с 20.12.2022 по 04.02.2026 в размере 61 167,96 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в 574 224 руб. в размере 0,1 % в день, за период с 05.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 967 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УРАЛЭЛЕКТРО-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 832 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.Н. Бондаренко