Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А21-1844/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1844/2023
город Калининград
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МП Правдинского МО «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 920 047,55 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.09.2019, по паспорту, диплому;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую в ноябре 2022 в размере 919 358,03 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в сумме 46 643,89 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 919 358,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 и по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 27.04.2023).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 27.04.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 20.09.2002 № 184/13.

В ноябре 2022 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела. Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности 919 358,03 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.12.2022 по 20.03.2023 в размере 46 643,89 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания пени также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потреблённую в ноябре 2022 в размере 919 358,03 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в сумме 46 643,89 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 919 358,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 и по день фактической оплаты, госпошлину в сумме 21 401 руб.

Взыскать с муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 919 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Генина