Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А45-9054/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-9054/2025

               Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

               Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН: <***>, 630087, <...> зд. 167), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная Компания Сибири» (ОГРН: <***>, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий <...>), Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево

о взыскании 444 014 руб. 60 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная Компания Сибири» (ОГРН: <***>)          

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН: <***>, 630087, <...> зд. 167), г. Новосибирск           о взыскании 555 709 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 – доверенность от 12.11.2024, паспорт, диплом.

ответчика: ФИО2 - доверенность от 18.10.2024, паспорт, диплом,

                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс»  (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная Компания Сибири»  (далее-ответчик, Покупатель) задолженности по договору поставки товара № 3530 от 25.04.2022 в размере 364 544 рублей, неустойки  0,1% в день по состоянию на 13 марта 2025 года в размере 79 470 рублей 60 копеек, далее  по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривал сумму основного долга, возражал против иска в части взыскания неустойки, поскольку формулировка соответствующего пункта договора по позволяет истцу просить взыскания неустойки.

Помимо этого, Покупатель предъявил встречный иск о взыскании неустойки 0,1% в день по договору поставки товара № 3530 от 25.04.2022 за недопоставку товара по договору поставки товара № 3530 от 25.04.2022 (по иной спецификации) за период  с 13.05.2022 по 11.04.2025 в размере 555 709 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день на сумму недопоставки до дня исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва и встречного иска поддержал.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, , изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов,  исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, между ООО Агрофирма «ПродКомСиб» (Покупатель) и ООО «Оникс» (Поставщик) заключен договор №3530 от 25 апреля 2022 года на поставку товара (далее - Договор). Согласно спецификации №066 от 01 августа 2024 г. на поставку товара, товарной накладной №195 от 02.08.2024, Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар Овес в количестве 59 730 кг, на сумму 764 544 рубля. Оплата Товара должна была быть произведена до 06.08.2024.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Истец указывает, что до настоящего времени поставленный Товар Покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность составляет 364544 рублей.

 Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель не оспаривал задолженность, а согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик необоснованно полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Действительно, согласно буквальному содержанию пункту 5.2. Договора: «за нарушение сроков оплаты соответствующей партии товара, Покупатель должен уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы недопоставки, за каждый день просрочки оплаты.».

Обосновывая свои возражения, ответчик акцентирует, что  в п.5.2 договора, в качестве основания начисления неустойки указано «…от суммы недопоставки…». Фраза «от суммы неоплаченного товара»  в договоре не прописана.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что проект договора составлялся ответчиком, а представитель ответчика пояснил, что у них есть похожие договоры поставки.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16

"О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

         Покупатель не может нести ответственность за недопоставку товара, при этом в п. 5.3 договора стороны определили взаимную,  равную ответственность Поставщика в виде неустойки 0,1% в день от недопоставленного товара.

        Стороны намеренно установили ответственность  Покупателя в договоре, а следовательно, исходя их обычаев делового оборота и условий договора, неустойка в отношении Покупателя установлена за просрочку в оплате за товар, а фраза «…от суммы недопоставки…» учитывается судом как техническая ошибка, поскольку является также нелогичной, искажающей весь смысл ответственности Покупателя.

Согласно п.8 спецификации к договору  №066 от 01 августа 2024 г. оплата товара производится не позднее 06.08.2024 года.

Согласно расчета истца, неустойка за период с 08.08.2024 года 13 марта 2025 года составила сумму в размере 79 470 рублей 60 копеек, подлежащую взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Встречный иск не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.5.3. Договора за просрочку поставки или недопоставки соответствующей партии товара Поставщик должен уплатить Покупателю  пеню в размере 0,1% от суммы не поставки или недопоставки за каждый день просрочки.

Покупатель просит взыскать пени за недопоставку товара за период 13.05.2022 по 14.04.2025 в размере 555 709 рублей с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% в день на сумму недопоставки до дня исполнения обязательств, при этом указывает, что соответствующую недопоставку Поставщик допустил по Спецификации № 058 от 27 апреля 2022 года, поставив только 103 330 кг. вместо согласованных 160 000 килограмм.

За весь период просрочки Покупатель начислил неустойку вплоть по 14.04.2025 в размере 917 702, 85 рублей, далее зачел сумму задолженности предъявленную к взысканию ответчиком.

Вопреки доводам ответчика о том, что именно поставка товара не поставлена в зависимость от исполнения Покупателем обязанности по оплате, из содержания Спецификации №058 от 27 апреля 2022 года следует, что  поставка товара должна была быть произведена в срок с 05.05.2022 по 12.05.2022 именно при условии оплаты общей стоимости Товара с 04.05.2022 по 6.05.2022 (пп.7-8).

Иными словами оплата товара по согласованным условиям договора должна была быть произведена Покупателем в полном объеме только через два дня после наступления обязательств по поставке товара и за шесть дней до окончания обязательств по оплате.

В материалы дела не было представлено доказательств предоплаты, но  Поставщик указывает, а Покупатель не оспаривает и не опровергает это ни какими доказательствами, что оплата была осуществлена с нарушением срока в спецификации и не в полном объеме, поэтому отгрузка Товара была произведена на сумму произведенной оплаты.

Нужно указать, что Поставщиком представлены в материалы дела доказательства о наличии на складе требуемой продукции, т.е. с его стороны готовность исполнить обязательства подтверждена в судебном заседании.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, Покупатель, не доказав своевременное внесение предоплаты, не вправе требовать от ответчика поставки товара, а соответственно уплаты пени за несвоевременную поставку товара.

Более того, суд находит обоснованными доводы Поставщика о прекращении договорных отношений в части исполнения Спецификации №058 от 27 апреля 2022 года, поскольку ни каких претензий в этой части как в части внесения предоплаты, так и в части поставки товара, нарушений сроков,  стороны на протяжении трех лет не предъявляли.

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ).

В дело не было представлено ни одного доказательства того, что Покупатель требовал от Поставщика исполнить обязательства в течении столь длительного времени, что означает расторжение договора (в части спецификации от 27 апреля 2022 года) по соглашению сторон, достижение которого возможно в форме конклюдентых действий  (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Также, в поддержку данного вывода служат обстоятельства дальнейшего сотрудничества по договору поставки, заключения спецификаций по договору, а именно в 2024 году, ее исполнение Поставщиком и частичного исполнения Покупателем.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче встречного иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

В этом случае, по правилам АПК РФ,  при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная Компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  сумму задолженности в размере 364 544 рублей, неустойку  по состоянию на 13 марта 2025 года в размере 79 470 рублей 60 копеек, а начиная с 14.03.2025 года взыскать неустойку 0,1% в день от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскать сумму государственной пошлины в размере 27 201 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная Компания Сибири» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 32 785 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов