Решение от 10 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-281866/25-40-2884
г. Москва
11 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (620137, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.05.2014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (117420, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.08.2002, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору №432-ОР/25 на перевозку трубной продукции от 04.08.2025г. в размере 30 000 000 руб., пени за период с 30.01.2026г. по 03.03.2026г. размере 99 000 руб., долга по договору №365-ОР/25 на оказание транспортных услуг от 04.06.2025г. в размере 420 135 руб., пени за период с 11.11.2025г. по 03.03.2026г. размере 4 747 руб. 53 коп.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 19.04.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.08.2024г. № 72-ГБ

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Автоинтер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " Газпром Бурение" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору №432-ОР/25 на перевозку трубной продукции от 04.08.2025г. в размере 30 000 000 руб., пени за период с 30.01.2026г. по 03.03.2026г. размере 99 000 руб., долга по договору №365-ОР/25 на оказание транспортных услуг от 04.06.2025г. в размере 420 135 руб., пени за период с 11.11.2025г. по 03.03.2026г. размере 4 747 руб. 53 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал доводы отзыва на иск.

В судебном заседании истец заявил отказ от части исковых требований по взысканию неустойки в размере 418 252 руб. 47 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 ст. 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от заявленных исковых требований в указанной части не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, ввиду чего подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что отказ истца от требований в части взыскания неустойки в размере 418 252 руб. 47 коп. судом принят, производство в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку срок оплаты задолженности по договору №432-ОР/25 от 04.08.2025г. не наступил.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд не усматривает основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Спорный договор №432-ОР/25 заключен 04.08.2025г.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено что оплата 100% оказанных услуг по каждому счет-фактуре производится заказчиком в течение 90-120 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания всех отчетных документов.

Акт об оказании услуг №2633 от 01.10.2025г. передан ООО ТК «Автоинтер» посредством электронного документооборота 30.10.2025г. и подписан ООО «Газпром бурение» 31.10.2025г.

Таким образом в соответствии с условиями оплаты предусмотренными договором, последней датой для оплаты оказанных услуг является 01.03.2026г.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по договору, а также отсутствия долга в ином (меньшем) размере, вследствие чего, требования о взыскании задолженности по указанному договору заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд руководствуясь ст. 148 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения как не обоснованного и не соответствующего ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, дело находится в производстве суда с 17.10.2025г. и оставление иска без рассмотрения на указанной стадии процесса не приведет к процессуальной экономии.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

В данном случае оставление иска без рассмотрения носил бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Представитель истца пояснил, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел общество с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" оплачивает оказанные услуги на основании решения суда о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Автоинтер" и ООО "Газпром Бурение" 04.08.2025г. заключен договор №432-ОР/25 на перевозку трубной продукции согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика заказчику комплекс транспортных и технологических услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора услуги оказываются на основании заявок заказчика, составленных по формам приложения №5 или №5.1 к договору.

В целях исполнения договора истец оказал услуги на перевозку груза на сумму 30 000 000 руб., включающую в себя оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Усть-Кут-Игнялинский ЛУ – 13 рейсов, Усть-Кут-Тымпучиканский ЛУ – 2 рейса за период с 04.04.2025г. по 06.04.2025г., что подтверждается товарно-транспортными накладными №1676, 1670, 1671, 1678, 1677, 1679, 1687, 1681, 1685, 1684, 1686, 1718, 1720, 82, 1706, актом об оказании услуг №2633 от 01.10.2025г. подписанным сторонами.

Кроме того, между ООО ТК "Автоинтер" и ООО "Газпром Бурение", 04.06.2025г. заключен договор №365-ОР/25 об оказании транспортных услуг согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс по перевозке груза.

В целях исполнения договора истец оказал услуги на перевозку груза на 420 135 руб. включающую в себя оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Чаяндинское месторождение-Тымпучиканский ЛУ водителем ФИО3 на транспортном средстве MAN TGS 33.480 государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается путевым листом №118319 от 19.03.2025г., товарно-транспортной накладной №1903-254ТЫМ от 19.03.2025г., актом об оказании услуг подписанным сторонами №2634 от 01.07.2025г.

Как указано истцом, им надлежащим образом и в срок осуществлены выполненные услуги, претензий по объему и качеству оказания услуг ответчиком не заявлялось, однако оплата за выполненные услуги истцу не поступила.

Всего по расчету истца долг ответчика по договорам составляет 30 420 135 руб.

02.07.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№575 от 01.07.2025г. о выплате задолженности по договору, которая оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по договору №432-ОР/25 на сумму 30 000 000 руб. и договору №365-ОР/25 на сумму 420 135 руб. суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в указанной сумме которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, истцом произведен расчет неустойки по договору №432-ОР/25 за период с 30.01.2026г. по 03.03.2026г. размере 99 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате.

Между тем относительно неустойки заявленной договору №432-ОР/25 суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,01% от суммы оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% накопительным итогом.

Поскольку последней датой для оплаты оказанных услуг по договору №432-ОР/25 является 01.03.2026г., судом производится расчет договорной неустойки за период со 02.03.2026г. до 03.03.2026г. в размере 6 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По договору №365-ОР/25 истцом начислена пени за период с 11.11.2025г. по 03.03.2026г. размере 4 747 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 2,5% накопительным итогом.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул, доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договоров, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (99,6%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 418 252 руб. 47 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу №А40-281866/25-40-2884 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» долг по договору №432-ОР/25 от 04.08.2025г. в размере 30 000 000 руб., неустойку за период с 02.03.2026г. по 03.03.2026г. в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» долг по договору №365-ОР/25 от 04.06.2025г. в размере 420 135 руб., неустойку за период с 11.11.2025г. по 03.03.2026г. размере 4 747 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» расходы по оплате госпошлины в размере 528 099 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.