Решение от 10 января 2020 г. по делу № А65-29595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А65-29595/2019
г. Казань
10 января 2020 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Казань к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань о взыскании 718 461 руб. 68 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

установил, что 01.04.2019 произошёл залив <...> принадлежащей ФИО2, с которым у страховой компании заключен договор страхования от 12.09.2018 по программе «Альфаремонт» со сроком действия по 13.09.2019.

Согласно акту о затоплении квартиры от 01.04.2019 причиной затопления указана некачественная установка смесителя в ванной комнате квартиры. Установку смесителя производил ответчик, о чём свидетельствует акт № 40 от января 2018 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергается.

В соответствии с отчётом ООО «Респект» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 947/19 от 17.04.2019 размер причиненного заливом ущерба составил 718 461 руб. 68 коп. Отчёт составлен по результатам осмотра квартиры, проведенного с участием ответчика. Возражения при осмотре квартиры никем из участвующих в осмотре лиц не заявлено.

Причины, по которым эксперты пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного отчёта.

Ответчик возражения относительно результатов судебной экспертизы не заявил. Соответственно, доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах, основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертный отчёт по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» № 35 от 12.09.2019 причиной разрушения переходного ниппеля явилась неправильная установка уплотнительных колец, повлекшая за собой дополнительное затягивание и образование микротрещины в структуре металл. Окончательным фактором, повлиявшим на разрушение ниппеля, явилось повышение давления в системе холодного водоснабжения выше нормативных значений.

В отношении указанного экспертного заключения возражения ответчиком также не заявлены. В свою очередь, оценивая данное экспертное заключение, арбитражный суд исходит из неподтвержденности и необоснованности вывода эксперта относительно превышения давления в системе холодного водоснабжения выше нормативного значения. Какого-либо обоснования указанному выводу экспертное заключение не содержит. Эксперт не приводит какого-либо обоснования выводу о превышении давления нормативного значения равно как не устанавливает и значение этого нормативного показателя. Следовательно, суд не может считать доказанным факт превышения давления в системе трубопровода нормативного значения.

При этом из заключения эксперта следует, что первопричиной разрыва соединения является неправильная установка уплотнительных колец, что, в свою очередь, относится к вине ответчика.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Платёжным поручением № 22351 от 24.04.2019 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ФИО2. Соответственно, сумма взыскания с ответчика составит 718 461 руб. 68 коп.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено. Процессуальные действия, направленные на опровержение иска, ответчиком вообще не совершены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства наличия вины в причинении ущерба, а также размер причинённого вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 718 461 руб. 68 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и 17 369 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев