Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-73932/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73932/2019
24 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.11.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.11.2018 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Цитадель»

на решение от 03 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Тендер Групп» (ИНН <***>)

к ООО «Цитадель» (ИНН <***>)

о взыскании 2.850.016 руб.,

третье лицо: ОАО «Аудинор»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тендер Групп» обратилось с иском к ООО «Цитадель» о взыскании 2.850.016 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Аудинор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Цитадель» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.02.2017 г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 02/2017/Ф/А-Ц. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а третье лицо принять и оплатить их. В соответствии с п. 16.2.1 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушение подрядчиком сроков начала или окончания работ более чем на 10 рабочих дней. Третье лицо надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 25.132.222 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: № 75 от 05.10.2017 г., № 59 от 04.09.2017 г., № 62 от 28.09.2017 г., № 45 от 15.08.2017 г., № 21 от 27.07.2017 г., № 12 от 04.07.2017 г., № 5 от 19.04.2017 г. и № 2 от 08.02.2017 г. Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.08.2017 г. Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, выполнил частично, в связи с чем 24.11.2017 г. третьим лицом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 02/2017/Ф/А-Ц от 08.02.2017 г.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

12.10.2018 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав требования № А-ТГ/15, в соответствии с которым истцу уступлено право требования к ответчику неотработанного аванса в размере 2.850.016 руб. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что денежные средства в размере 2.850.016 руб. были приобретены на законных основаниях, то суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, ссылка ответчика на факт выполнения работ на сумму 27.178.880 руб. 21 коп. была также правомерно отклонена судом

Так, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Как было установлено судом, за исключением подписанных третьим лицом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7.695.232 руб. 22 коп., учтенных истцом при предъявлении иска, ответчик ссылался на направленные в адрес ОАО «Аудинор» акт и справку на сумму 19.483.647 руб. 99 коп. Однако указанная документация была направлена в адрес заказчика только 15.06.2018 г., то есть спустя несколько месяцев после расторжения договора, ввиду чего не может подтверждать факт выполнения обязательств по договору. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств направления исполнительной документации, предусмотренной договором, по спорным работам.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А40-73932/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:С.ФИО4

И.В.Чалбышева