Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-26972/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38326/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-26972/17

«07» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Технопарк «ОРБИТА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-270) по делу № А40-26972/17

по иску ООО «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ-М»

к ОАО «Технопарк «ОРБИТА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тернов Г.А. – дов. от 02.02.2017

от ответчика: ФИО2 – дов. от 20.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Технопарк «ОРБИТА» о взыскании 4 659 587 руб. 47 коп. задолженности и 921 339 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда № 1/14 от 01.12.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер требовании до 48 266 руб. 40 коп. задолженности и 1 036 980 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.06.2017 взысканы с Открытого акционерного общества «Технопарк «ОРБИТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ-М» 1 036 980 руб. 78 коп. процентов, 9 485 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ-М» из федерального бюджета госпошлина в размере 41 006 руб. по п/п № 5 от 30.01.2017.

ОАО «Технопарк «ОРБИТА», не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел факт произведенного 31.12.2016 взаимозачета в размере 24 398 руб. 40 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только за период до 31.05.2015, начисление процентов за последующий период недопустимо, при наличии договорной неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в отношении просрочки до 01.06.2015 при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ должна использоваться не закрепленная законом ставка, а ставка, установленная договором.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что примененная судом санкция за нарушение договорного обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов имеет неточности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец согласился с доводом жалобы относительно произведенного зачета, произвел перерасчет процентов, в остальной части с доводами жалобы не согласен, решение суда этой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнвест-М» (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом «Технопарк Орбита» (Заказчик) был заключен Договор подряда №1/14 от 01 декабря 2014 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими и привлеченными силами выполнить комплекс отделочных работ офисно-делового корпуса №1 (ОДК-1), офисно-делового корпуса №2 (ОДК-2) на объекте «Строительство многофункционального гостинично- делового комплекса по адресу: <...>.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЦСИ-М» надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые в соответствии с Договором обязательства, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 №3 от 30 апреля 2015 года; №4 от 30 апреля 2015 года, №5 от 30 апреля 2015 года, №6 от 31 мая 2015 года, №7 от 30 сентября 2015 года.

В ходе исполнения условий Договора у ОАО «Технопарк Орбита» перед ООО «ЦСИ-М» образовалась задолженность в размере 4 659 587,47 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2016 года.

В соответствии с актами зачета встречных однородных требований, подписанными между сторонами, указанный размер задолженности был уменьшен на сумму арендных платежей, подлежащих уплате ООО «ЦСИ-М» в пользу ОАО «Технопарк Орбита» в рамках Договора аренды № 226/15 от 15 сентября 2015 года.

Как указывал истец, в настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 48 266 руб. 40 коп., которая до настоящего не оплачена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что сумма задолженности в размере 48 266 руб. 40 коп., которую просил взыскать истец, оплачена ответчиком в полном объеме.

Так, часть суммы основного долга в размере 24 398 руб. 40 коп. была погашена посредством акта зачета денежных требований от 31.12.2016, остальная часть задолженности в сумме 23 868 руб. 40 коп. оплачена ответчиком платежным поручением № 628 от 16.06.2017.

Указанные доводы ответчика подтверждены документально.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 980 руб. 78 коп. за период с 01.05.2015 по 05.04.2017, согласно представленному расчету со ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Ошибочное указание в решении суда на конечную дату начисления процентов – 01.10.2015, на что ссылается заявитель жалобы, является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения. При этом в представленном истцом расчете процентов указана именно дата – 05.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов оценен судом первой инстанции как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, апелляционным судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел факт произведенного 31.12.2016 взаимозачета в размере 24 398 руб. 40 коп., на что указал в апелляционной жалобе ответчик

Истец согласился с данным доводом жалобы, в связи с чем произвел перерасчет процентов, с учетом произведенного взаимозачета.

Согласно произведенному истцом перерасчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 036 345 руб. 70 коп.

Данный расчет апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Довод жалобы о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только за период до 31.05.2015, начисление процентов за последующий период недопустимо, при наличии договорной неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, как правильно указал суд в решении, положения п. 4 ст. 95 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 (Обзор судебной практики ВС РФ №4 (2016) от 20.12.2016).

Поскольку спорный договор был заключен до 01.06.2015, истец имел право предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, даже при наличии в договоре неустойки.

При этом, как указано выше, расчет процентов произведен истцом правильно, с учетом, в том числе, изменений в законодательстве в части применяемых при расчете ставок процента.

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ должна использоваться не закрепленная законом ставка, а ставка, установленная договором, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Довод жалобы о том, что примененная судом санкция за нарушение договорного обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет процентов произведен истцом исходя из однократных ставок, действовавших в спорные периоды.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-26972/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Технопарк «ОРБИТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ-М» 1 036 345 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 453 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ-М» в пользу Открытого акционерного общества «Технопарк «ОРБИТА» 01 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.