Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А45-34268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-34268/2023 резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО1, р.п. Ордынское, ИНН: <***>,

к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, <...>) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва, ИНН: <***>,

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 374 рублей 58 копеек за период с 05.11.2023 по 02.04.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО3, доверенность - от 01.12.2023, диплом, паспорт,

ответчика - не явился, извещен, третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО1, р.п. Ордынское, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «Рассвет», обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском

к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее – ответчик, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 374 рублей 58 копеек за период с 05.11.2023 по 02.04.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, <...>) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва, ИНН: <***>.

На момент рассмотрения спора в связи с достижением целей назначения временной администрации общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ и КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и решением поставленных задач прекращена деятельность временной администрации общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты компенсации.

ФИО2, страхования компания отзывов на иск не представили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке положений статьи 156 АПК РФ.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-34268/2023 до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-216676/2023 о взыскании страхового возмещения в счет погашения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке положений статьи 143 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец вправе обратиться за выплатой компенсации и к страховой компании и к саморегулируемой организации, которые несут самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед кредитором за возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – арбитражный суд) от 20.02.2017 ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО "Рассвет". Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» - ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 455).

Общество с ограниченной ответственностью «Начало» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2, выразившиеся в не сохранении конкурсной массы должника, причинившей должнику и его кредиторам убытки в размере 25 150 000 рублей 00 копеек, о взыскании солидарно с арбитражных управляющих в пользу должника причиненных убытков в размере 25 150 000 рублей 00 копеек, и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 по делу № А45- 14086/2016 суд признал обоснованным заявление ООО «Начало» в части, а именно, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет», выразившиеся в несохранении конкурсного имущества должника, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Рассвет» взысканы убытки в размере 21 953 000 руб. В удовлетворении заявления в части привлечении к ответственности арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14086/2016 от 15.06.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона

требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных

вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период установленных судом незаконных действий (с 17.06.2019г. по 04.12.2019г.) была застрахована по договорам страхования, заключенным с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (договор 59- 18/TPL16/002951 от 06.07.2018 сроком до 09.07.2019, договор № 54-19/ТРL16/002748 от 03.07.2019, сроком действия с 10.07.2019 по 09.07.2020).

Размер убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим составляет 21 953 000 рублей 00 копеек.

Уведомлением № 1030 от 29.09.2023 страховая компания отказала конкурсному управляющему в выплате.

ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (дело № А40-216676/2023) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 953 000 руб., которое до настоящего времени не рассмотрено.

Кроме того, 04.09.2023 в адрес ФИО2 конкурсным управляющим Метла А.С. было направлено заявление о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, ответ на которое до настоящего времени не поступил, сумма убытков на момент рассмотрения спора не возмещена потерпевшему.

01.09.2023 года истец обратился к саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО2 в спорный период, за выплатой компенсации, предусмотренной статьей 25.1 Закона о банкротстве.

Письмом 03.11.2023 года (исх. № 7975) ответчик отказал конкурсному управляющему Метла А.С. в выплате убытков в размере 11 953 000 руб., из компенсационного фонда саморегулируемой организации, поскольку истец в нарушение требований пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве не представил ответчику необходимый комплект документов, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о

банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. Как следует из договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» № 59- 18/TPL16/002951 от 06.07.2018 сроком до 09.07.2019, № 5419/ТРL16/002748 от 03.07.2019, сроком действия с 10.07.2019 по 09.07.2020, которые являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы, сумма страхового возмещения ограничена в 10 000 000 рублей.

Сумма причиненного ущерба составляет 21 953 000 рублей 00 копеек.

Из изложенного следует, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для покрытия убытков.

В таком случае истец правомерно обратился с требованием к саморегулируемой организации за компенсационной выплатой, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 391-ФЗ) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. Указанная редакция применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года (пункт 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Дело № А45-14086/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2016 года, следовательно, положения пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в действующей редакции не применимы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 года о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 установлено, что убытки в размере 21 953 000 руб. причинены ООО «Рассвет» в связи с утратой имущества (крупного рогатого скота), поскольку ФИО2, будучи арбитражным управляющим должника, не принял мер по его сохранности.

Таким образом, максимальный размер выплаты, определенной по правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ), составляет 5 000 000 руб., поскольку согласно данной редакции размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о невозможности принудительного исполнения судебного акта в отношении ФИО2 (возбуждено исполнительное производство, судебный-пристав исполнитель

предпринимает меры по взысканию), в связи с чем возможность получения за его счет возмещения убытков не исчерпана до настоящего времени, а также о том что истцом не представлено документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО2, судом рассмотрены. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Правовой целью формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации является создание дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путём обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Возможность обращения непосредственно в саморегулируемую организацию в случае, когда выплата не произведена ни арбитражным управляющим, привлеченным к ответственности, ни страховой организацией, подтверждена сложившейся судебной практикой.

В настоящем случае наличие названных двух условий очевидны, в частности: недостаточность денежных средств обусловлена значительной суммой взысканных убытков, которая в принципе не покрывается за счет выплаты страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей, в условиях получения письменного отказа от страховой организации в выплате страхового возмещения; отказ арбитражного управляющего и

нежелание исполнять судебный акт также очевиден, поскольку в добровольном порядке судебный акт не был исполнен, наличие возбужденного и неоконченного исполнительного производства подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России, а также представленной истцом выпиской по расчетному счету о движении денежных средств.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению исковое заявление в части выплаты компенсационной выплаты в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 рублей 58 копеек за период за период с 05.11.2023 по 02.04.2024 по день фактической уплаты этой суммы кредитору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Основания для отказа в выплате компенсации предусмотрены в пункте 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Из системного толкования названных норм следует, что требования к порядку обращения за компенсационной выплатой ставят перед собой цель не столько сбор определенной совокупности правоустанавливающих документов, без формального предоставления которых не возникает основания для ответственности саморегулируемой организации, сколько подтверждение необходимого для осуществления компенсационной выплаты юридического состава. Обоснованность

требования о выплате подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Размер процентов судом проверен, признан правильным, в этой части иск также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ИНН: <***>, с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов

антикризисного управления», г. Новосибирск, ИНН: <***>, компенсационную выплату в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 374 рублей 58 копеек за период с 05.11.2023 по 02.04.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 49 622-00 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова