Решение от 22 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ Дело № А43-25363/2025

Нижний Новгород 23 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-506),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ БОБЫ И ЗЕРНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА НИЖЕГОРОДСКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 669 000 руб. без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 669 000 руб. предоплаты по договору № 2400 от 28.03.2024.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца отклонил. По пояснениям ООО "АГРОФИРМА НИЖЕГОРОДСКАЯ", поскольку сроки выборки истцом неоднократно нарушались, о чем истец извещался в претензиях, ответчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения спецификации № 3 от 21.08.2024, направив истцу уведомление 29.10.2024. В качестве возмещения убытков ответчиком удержаны санкции за необоснованный отказ от выборки в размере 66 842 руб., неустойка за нарушение срока выборки – 105 837 руб. 60 коп., а также компенсация платы за хранение на стороннем элеваторе – 37 916 руб. 60 коп. Направленный в ЭДО акт № 2/1 от 18.10.2024 покупатель отказался подписывать.

Материалы дела опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.12.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Ввиду подачи ответчиком заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 28.03.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2400, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продовольственную продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

К договору поставки сторонами согласована Спецификация № 3 от 21.08.2024 на сумму 4 940 000 руб.

По условиям спецификации срок поставки товара со склада – с 23.08.2024 по 30.08.2024.

Пунктом 4 спецификации предусмотрена 100% предоплата за товар.

На основании выставленного ответчиком счета платежным поручением от 27.08.2024 № 323 истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 4 940 000 руб.

Ответчиком встречное обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнено, покупателю недопоставлена продукция на сумму 669 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с удержанием из внесенной предоплаты суммы штрафа в размере 10% от стоимости товара (со ссылкой на пункт 4 спецификации).

Претензия истца о возврате предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к

передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144.

По условиям договора (пункт 3.1) в течение срока действия договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, путем выборки (самовывоз) товара покупателем или указанным им грузополучателем со склада поставщика. Покупатель обязан осуществить выборку товар в сроки, согласованные в спецификации. В случае поставки Товара на условиях «франко-элеватор» (EXW в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000), поставка Товара осуществляется путем его переоформления па лицевой счет покупателя на элеваторе в оговоренный Дополнительным соглашением срок. Затраты по приемке и хранению Товара до момента его передачи покупателю, а также затраты по переоформлению Товара на лицевой счет покупателя относятся на поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора товар считается переданным в собственность покупателю с даты фактической передачи покупателю (грузополучателю) или после переоформления товара на элеваторе на лицевой счет покупателя и подписания любого из нижеперечисленных документов: УПД, товарно-сопроводительной накладной при внутренней перевозке автомобильным транспортом, товарной накладной ТОРГ-12.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара в количестве 260 тонн по цене 19 000 руб. за тонну (19 руб. за 1 кг.). Цена согласована на условиях франко-склад поставщика и включает в себя услуги по храпению в период, указанный в п. 3 спецификации.

Согласно пункту 3 спецификации, срок поставки/передачи/выборки со склада – в период с 23.08.2024 по 30.08.2024. Датой поставки Товара считается дата выписки УПД.

Пунктом 4 спецификации предусмотрена 100% предоплата товара.

Как указано выше, во втором абзаце в 3.1 договора установлена возможность поставки товара на условиях EXW в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.

В пункте 1 спецификации указано, что цена товара указана на условиях франко-склад поставщика.

Согласно разделу «Группа Е. Отгрузка» «EX works»/»Франко завод» ИНКОТЕРМС 2000, означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Согласно п. А4 Поставка раздела «Группа Е. Отгрузка» продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком-либо конкретном пункте в указанном месте поставки и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки.

Согласно п. Б6 покупатель обязан нести все дополнительные расходы, возникшие вследствие либо невыполнения покупателем обязанности по принятию товара, после того как тот был предоставлен в его распоряжение, либо вследствие ненаправления необходимых извещений, как это предусмотрено пунктом Б7, при условии, однако, что товар был должным образом индивидуализирован.

В соответствии с п.Б7 ИНКОТЕРМС 2000 раздела EXW если покупатель вправе определить в течение согласованного периода дату и/или место принятия товара, то он должен передать продавцу необходимое извещение об этом.

В пункте 3 спецификации сторонами установлен период выборки – с 23.08.2024 по 30.08.2024.

Из материалов дела следует, что выборка товара осуществлялась истцом с нарушением согласованных сроков – по УПД от 06.09.2025, 11.09.2024, 16.09.2024, 07.10.2024.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор. При этом из содержания письма от 17.10.2024 № 28 и письма от 21.10.2024 видно, что данные письма (представленные истцом в приложениях к иску) являются ответами на письма ответчика.

В материалы дела представлены претензии ответчика: от 27.09.20241 № 86, в котором ответчик требует произвести выборку продукции и оплатить штраф за невыборку и плату за хранение; письмо от 18.10.2024 – ответ на возражения истца, в котором ответчик настаивал на удержании санкций; письмо от 29.10.2024, в котором ответчик отказался от исполнения договора.

При этом в иске истец указывает на необоснованное расторжение договора со стороны ответчика и не прикладывает иных писем о расторжении договора.

В то же время претензия истца с требованием возврата предоплаты датирована 17.10.2024.

Данное письмо ответчиком получено, он прикладывает его к отзыву, а также приобщает собственный ответ от 18.10.2024.

Таким образом, с 17.10.2024 (с момента востребования предоплаты) договор расторгнут покупателем.

В отзыве на иск ответчик указывает на одностороннее удержание штрафа за невыборку – неустойки за просрочку выборки и платы за хранение. О зачете данных сумм не заявляет.

Между тем, доказательств уклонения покупателя от выборки товара ответчиком не представлено. Напротив, после претензии, датированной 27.09.2024, покупатель произвел выборку по УПД от 07.10.2024.

Доказательств, что покупатель отказался принять оставшийся товар, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для одностороннего удержания штрафа за невыборку товара не имеется.

В то же время, условиями договора не предусмотрено право поставщика одностороннего удержания из суммы поступившей предоплаты неустойки за просрочку выборки и платы за хранение.

При этом суд принимает возражения ответчика относительно размера заявленной суммы предоплаты.

Так истцом перечислено 4 940 000 руб. по платежному поручению № 323 от 27.08.2024.

По УПД от 06.09.2024 № 965, от 11.09.2024 № 1071 ответчиком поставлен товар на общую сумму 4 271 580 руб.

Следовательно, подлежат взысканию денежные средства в сумме 668 420 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара либо возврате предварительной оплаты, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд на основании вышеуказанных правовых норм приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 668 420 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА НИЖЕГОРОДСКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ БОБЫ И ЗЕРНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 668 420 руб. долга, а также 38 417 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ БОБЫ И ЗЕРНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 50 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 118 от 19.05.2025. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Якуб