Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А83-1839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1839/2023
23 мая 2023 года
г. Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 60 лет Октября, 30, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (далее – учреждение, ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», больница, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 888 389,48 руб. и пени в размере 29 546,86 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта от 14.06.2022 №0375200002022000116 в части своевременной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

04.05.2023 от ИП ФИО2 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 888 389,48 руб. ввиду погашения ответчиком названной суммы.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство ИП ФИО2 об отказе от иска в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о возможности принять частичный отказ последней от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023, представитель больницы пояснил суду, что возникновение задолженности вызвано несвоевременным финансированием, и ответчиком совершаются все возможные действия по погашению долга.

Суд также счел возможным удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.06.2022 между ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона, объявленного извещением №0375200002022000116 от 25.05.2022 и на основании протокола от 02.06.2022 №ИЭА1 заключен контракт (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – реагентов для анализатора серии ACL (код ОКПД2/КТРУ – 21.20.23.110) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со спецификацией наименование товаров - фибриноген (фактор I) ИВД, реагент; множественные факторы свертывания ИВД, калибратор; множественные факторы свертывания ИВД, контрольный материал; множественные факторы свертывания ИВД, контрольный материал; моющий/чистящий раствор ИВД, для автоматизированных/ полуавтоматизиванных систем; D-димер ИВД, контрольный материал.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 295024, Российская Федерация, <...> Октября, 30, в будние дни с 9-00 до 14-00 МСК.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения заявки поставщиком. Количество и ассортимент товара указываются заказчиком в заявке. Заявка предоставляется посредством любых средств связи (телефонной, электронная почта и др.).

На основании пункта 1.4 контракта начальная (максимальная) цена контракта 1 506 424,55 (один миллион пятьсот шесть тысяч четыреста двадцать четыре рубля 55 копеек) руб.

Цена контракта составляет 1 476 296,11 рублей (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть рублей 11 копеек), НДС не облагается и включает в себя стоимость товара, расходных материалов, все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания срока действия контракта в связи с его исполнением, страхование, уплату всех налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 контракта. В частности, оплата по контракту осуществляется за счет средств внебюджетного фонда ОМС, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств.

При поставке товара поставщик представляет надлежащим образом оформленную документацию: копию регистрационного удостоверения на товар, выданную уполномоченным органом РФ; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке (при условии наличия такой); копию документа, подтверждающую соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями); копию контракта; товарно-транспортную накладную; иные документы, предусмотренные для данного типа (рода) товаров (пункт 5.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец на основании соответствующих товарных накладных, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ответчику товар на сумму 888 389,48 руб., который ответчиком своевременно оплачен не был.

В этой связи в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» претензию от 24.11.2022 с требованием произвести оплату задолженности в течение 7 календарных дней с даты ее получения. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции, регулируемой главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что контракт недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по контракту в части поставки товара на сумму 888 389,48 руб. Указанное подтверждается товарными накладными от 25.08.2022 №8250002, 13.09.2022 №9130002, 05.10.2022 №10050001, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными их печатями. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако поставленный товар ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» оплачен несвоевременно. Данное обстоятельство учреждением не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара согласована сторонами в пункте 10.15 контракта. В частности, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени по 3 товарным накладным от 25.08.2022 №8250002, 13.09.2022 №9130002, 05.10.2022 №10050001 в общем размере 29 546,86 руб. за испрашиваемый предпринимателем период, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически верно, в полном соответствии с пунктом 10.15 контракта.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 29 546,86 руб.

Между тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Судом установлено, что часть предъявленной ко взысканию задолженности за поставленный товар в размере 145 197,76 руб. погашена ответчиком до обращения предпринимателя в суд (30.11.2022) на основании платежных поручений №743729, 743731. Оставшаяся часть задолженности за поставленный товар в размере 743 191,72 руб. погашена больницей после обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением (28.02.2023 и 27.03.2023 соответственно). К тому же, при обращении в суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., а на сумму 18 966,00 руб. последнему предоставлена отсрочка.

Таким образом, размер необоснованных заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 145 197,76 руб. составляет 16,34% от предъявленной ко взысканию суммы основного долга (145 197,76 руб. х 100% : 888 389,48 руб.), что составляет 3 099,00 руб. от отсроченной судом государственной пошлины (16,34% от 18 966,00 руб.). В этой связи взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 15 867,00 руб. (18 966,00 руб. – 3 099,00 руб.). При этом уплаченная истцом платежным поручением от 09.01.2023 №2 государственная пошлина подлежит возмещению последнему ответчиком применительно к статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания основного долга.

2. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 888 389,48 руб. прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 60 лет Октября, 30, г. Симферополь, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) пеню в размере 29 546,86 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

5. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 60 лет Октября, 30, г. Симферополь, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 867,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Черная