Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А45-13489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-13489/2019
Г. Новосибирск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АгроАльянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 747 025 рублей 80 копеек, пени в сумме 1 274 983 рублей 24 копеек, процентов в сумме 275 235 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2018, ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АгроАльянс» (далее – ООО ГК «Агроальянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское» (далее – ООО «Шипуновское») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 747 025 рублей 80 копеек, пени в сумме 1 274 983 рублей 24 копеек, процентов на условиях коммерческого кредита в сумме 275 235 рублей 23 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО ГК «Агроальянс» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору купли-продажи.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, ссылается на отсутствие оснований для одновременного начисления неустойки и процентов; частичное погашение задолженности; размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ГК «Агроальянс» (продавец) и ООО «Шипуновское» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.07.2018 № 157, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию – сельскохозяйственную технику, наименование и количество которой определено в пункте 1.1 договора, общей стоимостью 2 247 025 рублей 80 копеек, а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату на условиях договора (пункт 1.1). Действие договора распространено сторонами на период с момента его подписания до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 7.1).

Поименованная в пункте 1.1 договора продукция передана истцом ответчику по актам приема-передачи от 04.07.2018, универсальным передаточным документам. Оплата продукции произведена ответчиком в сумме 500 000 рублей по платежному поручению.

В связи с наличием задолженности по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 26.12.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО ГК «Агроальянс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.2 договора № 157 моментом передачи продукции является подписание универсального передаточного документа (УПД) или акта приема-передачи сторонами.

Следуя материалам дела, истец передал ответчику продукцию, наименование и количество которой совпадают с наименованием и количеством, указанными в пункте 1.1 договора № 157. Фактическая передача продукции оформлена составлением сторонами актов приема-передачи от 04.07.2018, подписанными со стороны ответчика генеральным директором ООО «Шипуновское», подпись которого удостоверена оттиском печати ответчика. Общая стоимость продукции, переданной по актам приема-передачи, составила 2 247 025 рублей 80 копеек.

При передаче продукции сторонами также оформлены универсальные передаточные документы от 04.07.2018 № 377, от 09.07.2018 № 419. Доставка продукции в место нахождения покупателя осуществлялась по транспортной накладной от 04.07.2018. Со стороны ответчика отметки о получении продукции по указанным документам выполнены уполномоченными на то работниками ответчика, что следует из отметок на документах.

Ответчиком факт получения продукции, его количество и стоимость не оспариваются. Претензии к качеству товара ответчиком заявлены не были.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому оплата за поставленную продукцию производится на расчетный счет продавца в размере 20% от суммы договора в срок до 05.07.2018, 20% от суммы договора в срок до 20.08.2018, 60% от суммы договора в срок до 20.09.2018.

Оплата продукции ответчиком произведена в сумме 500 000 рублей перечислением денежных средств по платежному поручению от 20.05.2019 № 369. Доказательства оплаты продукции в оставшейся сумме ответчиком не представлены и о такой оплате представителями сторон не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 1 747 025 рублей 80 копеек (2 247 025 рублей 80 копеек – 500 000 рублей = 1 747 025 рублей 80 копеек).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на условиях коммерческого кредита в сумме 275 235 рублей 23 копейки за период с 06.07.2018 по 25.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора № 157 стороны установили, что продукция, не оплаченная покупателем в установленный договором срок, считается переданной на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты. При этом покупатель обязуется уплатить продавцу проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент нарушения срока оплаты, от неоплаченной в указанный срок стоимости продукции, начиная со дня наступления срока оплаты до дня полной оплаты продукции. Указанные проценты стороны признают платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 488, пунктом 1 статьи 809, статьей 823 ГК РФ.

Ответчик, возражая против начисления указанных процентов, ссылается на применение двойной ответственности за нарушение обязательства по оплате продукции.

Данный довод ответчика судом отклонен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора № 157 от 02.07.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд приходит к выводу о наличии согласованной воли сторон на предоставление истцом ответчику товара на условиях коммерческого кредита, с определенным усмотрением сторон размером платы за пользование денежными средствами.

Определение периода предоставления коммерческого кредита с момента истечения отсрочки оплаты товара корреспондирует обязанности ответчика по оплате товара в течение согласованного сторонами периода. Поэтому данное условие само по себе не свидетельствует о применении сторонами меры ответственности в данном случае, а лишь указывает на период, с которого подлежит начислению плата за пользование предоставлением.

Включение условия о предоставлении коммерческого кредита в раздел «ответственность сторон» не исключает установление в договоре платы за пользование предоставлением на условиях коммерческого кредита, поскольку стороны явно и недвусмысленно указали на квалификацию соответствующего правоотношения как возникшего в связи с предоставлением коммерческого кредита.

Передача по договору продукции, обладающей индивидуализирующими признаками, не препятствует согласованию сторонами предоставления такой продукции на условиях коммерческого кредита при наступлении определенного условия (истечения отсрочки платежа). Данное условие установлено сторонами свободно, по взаимному согласию и вполне отвечает принципу свободы договора.

С учетом изложенного, довод ответчика о применении двойной ответственности за нарушение обязательства, наряду с неустойкой, не соответствует условиям договора.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд обращает внимание на допущенные истцом арифметические ошибки, что привело к неверному определению размера процентов.

Судом произведен расчет процентов на условиях пункта 5.3 договора № 157, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент нарушения срока оплаты, составлявшей 7,25% годовых, за период с 06.07.2018 по 25.06.2019. Согласно проведенному судом расчету, размер процентов в пределах заявленного истцом периода составил 246 551 рублей 06 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец настаивает на применении предусмотренной договором меры ответственности в виде пени в сумме 1 274 983 рублей 24 копеек за период с 06.07.2018 по 25.06.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение договорного обязательства по оплате товара установлена в пункте 5.2 договора, согласно которому при нарушении покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд считает необходимым отметить неверное определение истцом период просрочки исполнения обязательства, наличие арифметических ошибок в расчете. Указанные особенности расчета привели к занижению суммы пени по сравнению с рассчитанной в соответствии с условием пункта 5.2 договора.

Судом произведен расчет неустойки (пени) в соответствии с условиями пункта 5.2 договора за период с 06.07.2018 по 25.06.2019, исходя из ставки 0,2% ежедневно, с учетом частичной оплаты продукции ответчиком. Согласно этому расчету неустойка (пени) составила 1 310 417 рублей 86 копеек.

Поскольку истцом заявлена к взысканию пеня в сумме, не превышающей неустойку, рассчитанную судом, суд рассматривает данное требование в заявленных истцом пределах.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении совокупного размера штрафа и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства по оплате продукции; добровольную уплату части задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате; согласование сторонами возмездного характера пользования денежными средствами с установлением размера платы (процентов за пользование); частичное удовлетворение ответчиком требований истца об оплате поставленного товара. При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки оплаты товара, нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора неисполнением претензионных требований истца об оплате задолженности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой оплаты соответствующего товара.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 655 208 рублей 93 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор 17.12.2018, заключенный с АО «Инсайт» (исполнитель), предмет которого включал обязательство исполнителя представлять интересы ООО ГК «Агроальянс» в арбитражных судах по иску к ООО «Шипуновское». Вознаграждение исполнителя определено в пункте 3.1 договора в сумме 10 000 рублей за один день занятости исполнителя и 20 000 рублей за формирование правовой позиции, сбор доказательств и написание искового заявления.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Материалами дела подтверждается подготовка исполнителем искового заявления, представление доказательств, заявлений об уточнении исковых требований, обеспечение участия представителя истца в судебных заседаниях 10.06.2019 и 26.06.2019.

Оказанные исполнителем услуги по формированию правовой позиции, сбору доказательств и написанию искового заявления приняты ООО ГК «Агроальянс» без замечаний по акту от 25.03.2019. Оплата услуг произведена истцом в сумме 20 000 рублей путем передачи денежных средств в кассу АО «Инсайт» по приходному кассовому ордеру, что подтверждается квитанцией от 14.01.2019 № 1 с указанием на договор от 17.12.2018 как на основание платежа.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Поэтому понесенные по договору об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, занятость представителя в судебных заседаниях в течение двух дней, продолжительность судебного заседания, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 826 рублей 01 копейка. При этом пропорциональное распределение судебных расходов не применяется в части уменьшения судом неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие документального подтверждения предварительной оплаты товара в указанной истцом сумме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции или возврату предварительной оплаты, суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО ГК «Агроальянс» о взыскании задолженности в сумме 1 747 025 рублей 80 копеек, пени в сумме 655 208 рублей 93 копеек, процентов в сумме 246 551 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 826 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуновское» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Агроальянс» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 747 025 рублей 80 копеек, пени в сумме 655 208 рублей 93 копеек, проценты в сумме 246 551 рублей 06 копеек, всего 2 648 785 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 826 рублей 01 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуновское» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 142 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Агроальянс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 рублей 51 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская