Решение от 5 мая 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«

Дело № А13-8671/2025
город Вологда
06» мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен «06» мая 2026 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуниной Т.Е., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 52 812 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Караван»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.02.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.09.2025, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 05.12.2025,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Басманный, улица новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее –

ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 162622, <...>; далее – АО «Апатит») о взыскании 52 812 руб.

Определением суда от 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван»).

Определением председателя второго судебного состава в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее – АПК РФ) произведена замена судьи Соколовой Л.А. на судью Кутузову И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» сослалось на возникновение коммерческой неисправности вагона, а также на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19, 20, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями ОАО «РЖД» не согласились, сославшись на отсутствие вины в коммерческой неисправности вагона, неправомерность увеличения взыскиваемой суммы на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Караван» в отзыве на исковое заявление и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор перевозки со станции Титан Октябрьской железной дороги до станции Пикалево 2 Октябрьской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭГ128560, ЭК128522, ЭГ128651, ЭГ128606, ЭГ128936, ЭГ128893 об отправке вагонов № 91139550, 95686697, 95286308, 9599789, 95597829, 95850582, 98210107, 95971339, 90194093, 90235888.

25 августа 2024 года на станции Кяппесельга Октябрьской железной дороги при проведении коммерческого осмотра поезда в указанных выше вагонах с грузом «концентрат нефелиновый» выявлено просыпание груза в результате некачественной заделки конструктивных зазоров. Предположительная причина просыпания – деформация уплотнительной резинки разгрузочных люков. По указанном факту оформлен акт общей формы от 25.08.2024 № 833.

Для устранения коммерческой неисправности вагоны подавались локомотивом ОАО «РЖД» на путь № 5. Устранение коммерческой неисправности произведено 25.08.2024, что подтверждается актом общей формы от 25.08.2024 № 234.

После устранения коммерческой неисправности согласно актам общей формы от 25.08.2024 № 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556 вагоны были направлены на контрольное взвешивание на станцию Нигозеро Октябрьской железной дороги.

Для устранения коммерческой неисправности истцом понесены следующие расходы:

1) Плата за нахождение вагона на ж.д. путях общего пользования в сумме 790 руб. (с НДС).


2) Сбор за маневровые операции, не связанные с подачей/уборкой вагонов на станции Нигозеро Октябрьской железной дороги для взвешивания в размере 5 700 руб. (с НДС).

3) Стоимость взвешивания вагонов 38 470 руб. (с НДС) за 10 вагонов.


Согласно расчету истца общий размер понесенных расходов составляет 52 812 руб. с учетом НДС 20%.

Поскольку АО «Апатит» начисленные суммы не оплатило, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,


если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Статьей 118 УЖТ установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по электронным транспортным железнодорожным накладным № ЭГ128560, ЭК128522, ЭГ128651, ЭГ128606, ЭГ128936, ЭГ128893 об отправке вагонов № 91139550, 95686697, 95286308, 9599789, 95597829, 95850582, 98210107, 95971339, 90194093, 90235888 груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943, о чем представителем грузоотправителя ФИО4 сделана соответствующая отметка.

Согласно статье 18 УЖТ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного


транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 21 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза.

В силу пункта 5 Приказа Минтранса России от 28.06.2021 № 212 «Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом» (далее по тексту - Правила № 212) при перевозке груза, содержащего мелкие фракции, грузоотправитель должен принять меры, предотвращающие просыпание груза через конструктивные зазоры вагона, выдувание мелких частиц груза при движении в поездах, а также осыпание груза в случае погрузки его выше уровня бортов вагона (с «шапкой»).

Согласно пункту 4.2 «ГОСТ 26653-2015 Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» (далее - ГОСТ 26653-2015) подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать: сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, экологическую безопасность, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта в соответствии с приложением А;

Согласно пункту 4.3 ГОСТ 26653-2015 при подготовке груза к транспортированию следует учитывать: транспортные характеристики и свойства груза, географический район, сроки доставки и время года; необходимость крепления груза, представляющего опасность смещения (см. Б.3 приложения Б), с учетом применения материалов с повышенным коэффициентом трения, приведенных в приложении В.

Грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не


соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза (пункт 4.11

ГОСТ 26653-2015).


Довод ответчика о том, что спорный вагон был принят истцом без признаков коммерческой неисправности, следовательно, приняв спорный вагон к перевозке, истец подтвердил отсутствие коммерческой неисправности на момент отправки, является необоснованным ввиду того, что само по себе отсутствие визуальных признаков коммерческой неисправности в момент принятия груза не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств грузоотправителем по фиксации и подготовке груза к перевозке.

Следовательно, приняв груз к перевозке по внешним признакам не имеющего коммерческих нарушений его крепления, перевозчик не может установить наличие скрытых дефектов крепежного материала, что в дальнейшем при перевозочном процессе может отразиться на фиксации груза.

Ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил формирования подвижного состава и перевозки, которые могли бы привести к образовавшейся коммерческой неисправности.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключен договор от 01.12.2021 № ОУ-178 об организации перевозок грузов на особых условиях со сроком действия по 31.12.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2023).

В соответствии с пунктами 2.4-2.6 указанного договора заказчик


(АО «Апатит») полностью несет ответственность за правильность погрузки и определения массы перевозимого груза. Погрузка указанного груза в вагоны должна осуществляться не выше трафаретной грузоподъемности с равномерной нагрузкой на оси тележек вагона. Вагоны должны быть с тщательно заделанными конструктивными зазорами кузовов, исключающими просыпание груза при перевозке. Заказчик принимает на себя все риски, связанные с частичной или полной утратой (порчей) груза, в том числе при просыпании груза в пути следования. Заказчик несет ответственность за соблюдением мер по недопущению потерь груза в пути следования, увлажнения, смерзаемости и отрицательных последствий для окружающей среды, вагонов.

Спорная перевозка осуществлялась на особых условиях, о чем имеются отметки в железнодорожных транспортных накладных.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств возникла коммерческая неисправность вагона, исправление которой привело к возникновению на стороне истца взыскиваемых убытков.

Вместе с тем, размер убытков определен истцом с учетом НДС 20%.


Суд соглашается с позицией ответчика о неправомерности включения НДС в состав убытков в силу следующего.


Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу указанных норм, а также положений статьи 168 НК РФ обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).

Требования истца по настоящему делу квалифицируются, как требования о взыскании убытков, заявлены истцом с целью возмещения его расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, соответственно реализация работ в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, как объект обложения НДС, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, включение НДС в расчет суммы убытков противоречит нормам действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09).

Стоимость затрат на устранение коммерческой неисправности вагонов без учета НДС исходя из расчета истца (том 1, лист 22) составляет 44 010 руб.

Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>,


ИНН <***>, адрес: 162622, <...>) в пользу открытого акционерного общества


«Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Басманный, улица новая Басманная, дом 2/1, строение 1) 44 010 руб. основного долга и 8 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова