Резолютивная часть решения от 4 апреля 2018 г. по делу № А43-3425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3425/2018

г. Нижний Новгород 4 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-97),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Северодвинск, Архангельская область,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КронСити» (ИНН <***>),

о взыскании 12 154 303 руб. 50 коп.

при участии:

от истца - ФИО1, директора, ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2018;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» о взыскании 12 154 303 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, переданного по договору поставки от 01.08.2015 № 334/6/15, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амирант» и ООО «КронСити».

Заказные отправления с определением суда, извещающим о времени и месте рассмотрения дела, направлены третьим лицам по адресам государственной регистрации и возвращены отделениями связи с отметками об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются надлежащим образом извещенными, так как, несмотря на почтовые извещения, адресаты не явились за получением копий судебного акта, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Амирант» (ИНН <***>), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратило свою деятельность путем ликвидации предприятия. Правопреемники ликвидированного юридического лица отсутствуют.

На основании изложенного суд исключил ООО «Амирант» (ИНН <***>) из состава третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица - ООО «КронСити».

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара не отрицает, вместе с тем заявляет о неправомерности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты, так как последний не является лицом, которому ответчиком причинены какие-либо убытки. По мнению ответчика, неустойка, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, является средством обогащения со стороны истца, ее размер чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки снизить ее размер в три раза. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного разбирательства и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 09.02.2018.

После проведения предварительного судебного заседания суд, с согласия истца и ответчика, и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2018 объявлена резолютивная часть решения.

Как видно из материалов дела, 01.08.2015 между ООО «КронСити» (поставщиком) и ООО «КТА.ЛЕС» (покупателем) заключен договор № 334/8/16 на поставку товара с протоколом разногласий а также подписаны спецификации №№ 1 -60 от 03.08.2015 по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 2 спецификаций №№1 -60 оплата каждой партии товара производится не позднее 45 дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора №334/8/16 от 01.08.2015 в период с 05.08.2015 по 29.12.2015 ООО «КронСити» поставило ответчику товар согласно спецификациям №№ 1 - 60 к договору по товарным накладным, на общую сумму 222 082 879 руб. 05 коп.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил с нарушением установленных договором сроков.

В период с 03.09.2015 по 08.06.2016 ООО «КТА.ЛЕС» осуществило оплату поставленного товара на общую сумму 184 440 774 руб. 40 коп. Оплата произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Задолженность ООО «КТА.ЛЕС» перед ООО «КронСити» составила 37 642 104 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки № 334/8/15 от 01.08.2015 (с учетом протокола разногласий от 01.08.2015) за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За период с 01.08.2015 по 30.06.2016 сумма неустойки составила 8 066 381 руб. 41 коп.

01.07.2016 ООО «КронСити» (цедент) и ООО «Амирант» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ООО «КТА.ЛЕС», обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки № 334/8/15 от 01.08.2015.

Таким образом, к ООО «Амирант» перешло право требования к ответчику неустойки за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 в сумме 8 066 381 руб. 41 коп.

В период с 20.07.206 по 28.11.206 ООО «КТА.ЛЕС» погасило задолженность за поставку товара в общей сумме 37 642 104 руб. 65 коп, допустив просрочку оплаты.

За период с 01.07.2016 по 28.11.2016 сумма неустойки составила 4 087 922 руб. 09 коп.

18.03.2017 ООО«Амирант» (цедент) и ООО «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ООО «КТА.ЛЕС по договору поставки № 334/8/15 от 01.08.2015.

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии, направив в его адрес письмо от 20.03.2017 № 98/1, в котором сообщил о выкупе права требования выплаты неустойки у ООО «Амирант» по договору поставки № 334/8/15 от 01.08.2015 и предложил оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом от 19.04.2017 № 509 ответчик подтвердил указанную задолженность.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание договорной неустойки.

Суд проверил договора уступки прав (цессии) от 01.06.2016 и от 18.03.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данных договора не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договора является задолженность по конкретному договору поставки № 334/8/15 от 01.08.2015, данный предмет определим.

Согласно пункту 3.3 договора поставки (с учетом протокола разногласий) за нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

Претензией № 104 от 06.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в общей сумме 12 154 303 руб. 50 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 9.2 договора № 334/8/15 от 01.08.2015 в редакции протокола разногласий от 01.08.2015 стороны определили, что все возникающие споры разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара ответчику по договору № 334/8/15 от 01.08.2015 подтверждена представленными в дело первичными документами: спецификациями №№ 1 – 60 и товарными накладными.

Факты поставки товара ответчиком не опровергнуты, доказательств своевременной оплаты поставленного товара, либо доказательств неисполнения обязательства вследствие чрезвычайных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

По договору цессии от 18.03.2017 истцу уступлено право требования в полном объеме денежных средств, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки № 334/8/15 от 01.08.2015, включая право требования неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока исковой давности по договору поставки № 334/8/15 от 01.08.2015 начинается по истечении 45 дней (срок, установленный договором для оплаты поставленного товара) со дня первой поставки товара (05.08.2018), когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 22.09.2015 и заканчивается 22.09.2018.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 154 303 руб. 50 коп. неустойки, начисленной, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел в к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчик период начисления, а также арифметический расчет истца не оспорил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении договорной неустойки, однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы о том, что истец не являлся субъектом отношений по поставке товара, вследствие чего у него не могло возникнуть убытков, судом отклонены. Право требования неустойки перешло истцу на основании договоров цессии, в рассматриваемом правоотношении истец выступает от имени продавца.

Принимая во внимание размер долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает размер неустойки, исчисленный, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

При этом ставку 0,1% суд не находит чрезмерной.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 12 154 303 руб. 50 коп, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Северодвинск, Архангельская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, 12 154 303 руб. 50 коп. неустойки, а также 83 772 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб