Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А07-4464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4464/24
г. Уфа
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Парадокс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башавтологистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1227/2022-01 от 27.12.2022г. в размере 489 900 руб., пени за период с 21.07.2023 по 11.02.2024 в размере 489 900 руб., с последующим начислением пени, начиная с 12.02.2024г. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом устного уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2024г.;


ООО ПАРАДОКС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Башавтологистик" о взыскании задолженности по договору поставки № 1227/2022-01 от 27.12.2022г. в размере 501 600 руб., пени за период с 21.07.2023 по 11.02.2024 в размере 501 600 руб., с последующим начислением пени, начиная с 12.02.2024г. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.02.2024 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 15.04.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв не представил. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец в иске неверно указывает сумму задолженности в размере 501 600 руб., вместо 489 900 руб.

С учетом заявленных доводов, истец устно уточнил размер задолженности и пени, определив к взысканию задолженность в размере 489 900 руб., пени за период с 21.07.2023 по 11.02.2024 в размере 489 900 руб., с последующим начислением пени, начиная с 12.02.2024г. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Парадокс» (Поставщик) и ООО «Башавтологистик» (Покупатель) 27.12.2022г. был заключен договор поставки № 1227/2022-01.

По условиям Договора (п. 1.1.) Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно условиям настоящего Договора и Спецификациям к нему.

Согласно УПД:

- №УТ-25 от 20.06.2023г. на сумму 364 800,00 руб.;

- №УТ-26 от 20.06.2023г. на сумму 136 800,00 руб.,

ООО «Парадокс» поставило, а ООО «Башавтологистик» приняло без замечаний товар - шины автомобильные, исполнив тем самым свои обязательства по Договору в полном объеме.

Согласно п. 1.2. Договора - «Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в накладных Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре».

Согласно п. 4.3. Договора - «Оплата стоимости Товара производится Покупателем в сроки, согласованные сторонами в Спецификации».

На партию товаров - согласно УПД №УТ-26 от 20.06.2023г. на сумму 136 800,00 руб., была оформлена Спецификация №3 от 22.05.2023г., со сроком оплаты до 26.06.2023г.

На партию товаров - согласно УПД №УТ-25 от 20.06.2023г. на сумму 364 800,00 руб., Спецификация утеряна (или не составлялась), при этом срок оплаты поставленного товара считаем возможным установить по аналогии согласно Спецификации №3 - до 26.06.2023г. При этом, во избежание споров, при расчете пеней, готовы применить понятие «разумного срока» для оплаты поставленного товара установив его в 30 календарных дней с даты поставки т.е. до 20.07.2023г.

На дату составления иска, ООО «Башавтологистик» своих обязательств по Договору не исполнило, товар не оплатило и имеет перед ООО «Парадокс» не исполненные обязательства по оплате поставленного товара всего на сумму 501 600,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик отзыв не представил. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец в иске неверно указывает сумму задолженности в размере 501 600 руб., вместо 489 900 руб.

С учетом заявленных доводов, истец уточнил размер задолженности и пени, определив к взысканию задолженность в размере 489 900 руб., пени за период с 21.07.2023 по 11.02.2024 в размере 489 900 руб., с последующим начислением пени, начиная с 12.02.2024г. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В универсальных передаточных документах поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 1227/2022-01 от 27.12.2022 г.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден универсальными передаточными документами:

- №УТ-25 от 20.06.2023г. на сумму 364 800,00 руб.;

- №УТ-26 от 20.06.2023г. на сумму 136 800,00 руб.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 501 600 руб.

Ответчик представил акт сверки за период 2023г. и указал, что обществом была частично погашена задолженность в размере 11 700 руб.

С учетом данного обстоятельства, истец уточнил требования, определив к взысканию задолженность в размере 489 900 руб.

При таких обстоятельствах поставщик в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516, Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости товара не заявлено, доказательств его оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга размере 489 900 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за период с 21.07.2023 по 11.02.2024 в размере 489 900 руб.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. Договора, в случае задержки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

По расчету истца, сумма пени за период с 21.07.2023 по 11.02.2024 составила в размере 489 900 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Как было указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,5%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 195 960 руб. (до 0,2%)

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 195 960 руб. с последующим начислением пени, начиная с 12.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башавтологистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадокс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 489 900 руб., пени в размере 195 960 руб., с последующим начислением пени, начиная с 12.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 596 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парадокс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 687 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 15 от 01.02.2024 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов