Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А71-17732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 17732/2018

13.03.2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Министерству финансов Удмуртской Республики, г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57000 руб. убытков

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.10.2018.

от 1 ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от № 356 от 09.01.2019.

от 2 ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от № 21 от 11.09.2018.

у с т а н о в и л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания», г.Ижевск (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к 1. Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее – 1 ответчик), 2. Министерству финансов Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее – 2 ответчик) о взыскании 57000 руб. 00 коп. убытков.

В предварительном судебном заседании 04.03.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уточнении ответчика по делу и уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Удмуртской Республики в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца 36 000 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, представил дополнительные пояснения в обоснование размера убытков.

Ответчики возражали против иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции УР С.А. Малей №903 от 04.12.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Городская УК», оформленная актом №903 от 25.12.2017.

В результате проверки установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности про обеспечению сохранности денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 346611 руб. 23 коп., перечислению данных денежных средств ООО «УК «Тафгай».

По результатам проведения проверки истцу выдано предписание №И5-80-903 от 25.12.2017 по перечислению на спецсчет ООО «УК «Тафгай» вышеназванных денежных средств в срок до 16.02.2018.

На основании распоряжения №03/4-01-47 1 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки предписания №И5-80-903 от 25.12.2017. Срок окончания проведения проверки установлен до 29.03.2018.

13.04.2018 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в связи с неисполнением предписания №И5-80-903 от 25.12.2017 в отношении ООО «Городская УК» составлен протокол №03/4-01-47 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики была реорганизована и присоединена к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики на основании Указа Главы Удмуртской Республики от 09.10.2017 №338.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-284/2018 от 10.05.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городская УК», возбужденном на основании протокола №03/4-01-47, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, 1 ответчик обратился в вышестоящий суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-284/2018 от 10.05.2018.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14.08.2018 по делу №12-236/2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-284/2018 от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, привлечен специалист, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №221Б от 08.12.2017, дополнительным соглашением №1 от 12.12.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.08.2018, платежным поручением №1735 от 11.09.2018 на сумму 57 000 руб., справкой №12 от 18.06.2018.

Направленная 1 и 2 ответчикам претензия от 17.09.2018 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия 1 ответчика привели к возникновению убытков в размере 36 000 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, требования заявлены о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение неправомерности действий административного органа истец представил в дело постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-284/2018 от 10.05.2018, согласно которому производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг №170А от 15.02.2018 г. истцу оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении административного дела.

Из пояснений истца следует, что в объем оказанных исполнителем (ООО «РСУ-К») услуг входило следующее:

- изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных документов (5000 руб.);

- ознакомление с материалами административного дела, представление интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении, дача объяснений по протоколу, представительство интересов в государственных (муниципальных) органах, в судебных при рассмотрении дела об административном правонарушении (6000 руб.);

- составление ответа на распоряжение №03/4-01-47 от 01.03.2018 (5000 руб.);

- составление ответа на распоряжение №903 от 04.12.2017 (5000 руб.);

- представительство интересов и дача объяснений при вынесении постановления от 284/18 от 10.05.2018 о назначении административного наказания, представительство в суде (7000 руб.)

- представительство в суде апелляционной инстанции (8000 руб.).

По мнению истца, вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

1 ответчик считает исковые требования необоснованными по основаниям указанным в отзыве, ссылаясь на наличие ошибок и неточностей, допущенных истцом при составлении документов.

2 Ответчик требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, указав на то, что в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» лицом, обязанным возместить понесенные истцом убытки (надлежащим ответчиком) является 1 ответчик. 2 ответчик указывает на то, что обязанность по представлению Удмуртской Республики по искам о возмещении вреда возложена на Управление Положением «О Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики» от 29.12.2017 №588. Министерство не является надлежащим ответчиком, представителем Удмуртской Республики по настоящему делу, не является органом государственной власти, обязанным в соответствии с законодательством выступать в суде от имени Удмуртской Республики, поскольку не является государственным органом, уполномоченным на реализацию государственной политики в области осуществления регионального государственного жилищного надзора, не обладает полномочиями контроля деятельности Инспекции, оценки законности действий должностных лиц Инспекции, а также не является главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики и федерального бюджета, предусмотренных на реализацию регионального государственного жилищного надзора. Доказательств незаконных действий, вины Управления в ходе административного производства никаким документом не установлено, в качестве доказательств не представлено. Дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вследствие чего, для истца никакие негативные последствия не наступили. Таким образом, истцом не представлены доказательства незаконных действий, вины Управления, соответственно не доказана причинно-следственная связь между какими-либо нарушениями и причинением ущерба, поэтому расходы, по оказанию юридической помощи понесенные истцом в ходе проведения Управлением административного производства, определенные в качестве убытков - взысканию не подлежат. Ответчик также заявил о чрезмерности судебных расходов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-284/2018 от 10.05.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городская УК», возбужденном на основании протокола №03/4-01-47, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении мировой судья сделал вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих как факт уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, так и размер перечисленных денежных средств за капитальный ремонт, что не позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Городская УК» не выполнило требования действующего законодательства, не обеспечив сохранность денежных средств на спецсчете.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении №03/4-01-47 от 13.04.2018 оснований для привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности не имелось, в связи с чем, составление такого протокола административным органом было необоснованным.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных истцом убытков в виде судебных издержек при рассмотрении административного дела.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках административного дела, возбужденного по инициативе ГЖИ при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет 1 ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 21 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учел возражения ответчиков о чрезмерности судебных расходов, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016.

Так, стоимость услуг адвоката по ведению дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности составляет 15000 руб., представительство интересов заказчика при обжаловании в вышестоящий суд – 6000 руб.

В удовлетворении требований ко 2 ответчику судом отказано по основаниям, изложенным в отзыве 2 ответчика, поскольку суд пришел к выводу, что 1 ответчик является главным распорядителем средств бюджета и отвечает в суде от имени Удмуртской Республики по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий работников Управления.

Остальные возражения ответчиков отклонены судом как необоснованные.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 000 руб. убытков, 1 166 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 280 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.М. Ходырев