Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-18933/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18933/2025
08 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 115035, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОХОЛДИНГ НЕВА" (адрес: Россия 199406, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ НАХИМОВА, Д. 6, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФ. 171-2, ОГРН: 1167847403151, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 7802597218,);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙРУС АЙТИ СОЛЮШНС" (адрес: Россия 199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ УРАЛЬСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 5Н, ОФ. 505, Р.М. 5, ОГРН: 1207800095360, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: 7841090051,)

о взыскании 317 890,91 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОХОЛДИНГ НЕВА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 317 870, 91 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП 26.04.2024 с участием а/м Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак 554Y0178 (далее – застрахованное ТС) и а/м Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС), расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 16.05.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «САЙРУС АЙТИ СОЛЮШНС» (далее – третье лицо).

Третьим лицом был представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо подтверждает факт заключения договора субаренды техники без экипажа от 03.06.2023 и владения ТС на момент ДТП.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 26.04.2024 года было повреждено застрахованное ТС истцом по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Истцом были возмещены расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС по договору КАСКО в размере 717 870,91 руб.

Указывая на то, что на момент ДТП ответственность водителя не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), несмотря на то, что истцом уменьшен размер требований на сумму лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.), истец обратился к ответчику как к собственнику транспортного средства причинителя вреда с настоящим иском.

В рамках деликтного обязательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (часть 4 статьи 5 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора КАСКО, выплаты истцом потерпевшему в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере 717 870,91 руб., факт выплаты страховщиком виновника ДТП лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на момент ДТП автомобиль не находился во владении ответчика, а был передан третьему лицу по договору субаренды техники без экипажа, в подтверждение чему представлены в материалы дела договор от 03.06.2023, акт приема-передачи транспортного средства от 03.06.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

Третьим лицом представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 08.04.2024, по условиям которого ТС было передано ФИО2

Указанные доказательства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для возникновения на стороне истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.