Решение от 31 января 2023 г. по делу № А17-9657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9657/2022
г. Иваново
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автовок" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16500 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки по договору-заявке от 11.05.2022 № 324, 425 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 26.09.2022, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ОГРН <***>)

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовок" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 16500 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки по договору-заявке от 11.05.2022 № 324, 425 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 26.09.2022, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пересвет».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства по юридическому адресу в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истцом в суд представлен договор-заявка от 1 1.05.2022 № 324 (далее - Договор), согласно которому ООО «Автовок» и ИП ФИО2 договорились о перевозке груза автомобильным транспортом. В соответствии с п. 11 Договора условия оплаты товара - 5-10 банковских дней с момента получения Заказчиком (ИП ФИО2) оригиналов документов ТН, счета и акта. Указанные документы ИП ФИО2 не предоставлены, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют. ООО «Автовок» в исковом заявлении указывает, что данные документы были отправлены в адрес ИП ФИО2 22.05.2022, и получены ей 02.06.2022. Однако ввиду отсутствия описи почтового отправления не представляется возможным отследить, что именно ООО «Автовок» направил в указанном письме. Имеющиеся в договоре, заключенном между ИП ФИО2, и ООО «Автовок» основные данные, а именно адреса погрузки товара, грузополучатели и грузоотправители, а также само наименование груза, отличаются от данных, содержащихся в ТН, представленной ООО «Автовок». Таким образом, считают, что ТН, направленная ИП ФИО2 не соответствует договору, заключенному с ООО «Автовок» а, следовательно, на ее основании невозможно произвести оплату. Форма ТН, представленная ООО «Автовок» в настоящее время недействительна, в связи с тем, что документы, на которые ссылается истец при оформлении ТН уже утратили силу. ТН оформлена ненадлежащим образом, не соответствует требованиям законодательства РФ, основывается на утративших силу документах. Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени ООО «Автовок» не представил надлежаще оформленных документов, указанных в п. 11 Договора, оплат по Договору ИП Чеботок О В не производилось. По вопросу взыскания неустойки, также полагают, что требование о ней незаконно ввиду отсутствия предоставления истцом надлежаще оформленных документов. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В материалы дела не представлены доказательства, что лицо, оказывающее юридические услуги договору - ФИО3 обладает юридическим образованием, либо, что она ведет юридическую деятельность, либо любую деятельность в области права. Фактически договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022 заключен между ООО «Автовок» и физическим лицом - ФИО3. Факт оплаты подтверждается истцом на основании акта выполненных работ и распиской в получении денежных средств. Вместе с тем, акт выполненных работ датируется 09.08.2022.Расписка в получении денежных средств - 09.08.2022. А согласно условиям договора, оплата должна была быть произведена 02.07.2022 Таким образом, ввиду нарушения сроков оплаты согласно договору считают неподтвержденной оплату по договору оказания юридических услуг от 01.07.2022. Ответчик считает, что сумма ко взысканию по заявлению о взыскании судебных расходов явно завышена и не соответствует степени сложности дела (категория дела - взыскание задолженности), количеству подготовленных процессуальных документов, фактическому объему оказанных услуг, а потому судебные расходы должны быть уменьшены в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Кроме того, услуги не включают в себя преставление интересов истца в суде, и фактически включают в себя стоимость двух процессуальных документов. На основании изложенного, считают что размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления. А также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г, Иваново. Также рассмотрение настоящего дела не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания.

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2023, Участники процесса предупреждены, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 24.01.2023.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд 24.01.2023 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что 11.05.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Автовок» (исполнитель) заключена заявка-договор № 324 на перевозку груза по маршруту г. Муром – г. Москва. Тип подвижного состава – грузовой автомобиль. Характер груза 2 тонны, задняя 45 куб.м. теплоизоляция. Дата и адрес погрузки 11.05.2022 к 16-00 Влад. Обл. <...>. Дата и место выгрузки 12.05.2022 Москва 6-я Радиальная к. 27. Стоимость перевозки 16500 руб. По оригиналам ТТН, счета и акта 1-5 б.д. обязательно прислать на почту сканы или фото документов ТТН, ТН, или УПД в течение 1 б.д. с момента выгрузки, в случае неисполнения срок оплаты увеличивается на 5 б.д. Автомобиль Газон Некст Р662 СМ 152. Водитель ФИО4 (паспортные данные, номер телефона).

Настоящий договор-заявка, переданный, полученный, подписанный и подтвержденный по факсимильной связи действителен и имеет юридическую силу.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по заявке, оказав услуги перевозки на общую сумму 16500 руб., что подтверждается, в том числе, транспортной накладной от 11.05.2022 № 144, счетом и УПД от 12.05.2022 № 589, с доказательствами их направления в адрес ответчика (представлены в материалы дела).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 16500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.07.2022, направленной 20.07.2022, в которой просил оплатить сумму задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Автовок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из частей 5 и 6 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключённым или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор-заявка на перевозку груза от 11.05.2022 № 324 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 11.05.2022 № 144, счетом и УПД от 12.05.2022 № 589, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

При этом факт перевозки груза и факт получения документов (ТН, счет, УПД) ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что основные данные, а именно адреса погрузки и выгрузки товара, грузополучатели и грузоотправители, а также само наименование груза, отличаются от данных, содержащихся в ТН, в связи с чем оплата не может быть произведена судом отклоняется в силу следующего.

В заявке-договоре на перевозку груза N 324 от 11.05.2022 указан маршрут перевозки г. Муром – г. Москва, указан адрес погрузки Влад. обл. <...>, адрес доставки Москва 6-я Радиальная к. 27 , т.е. фактический адрес доставки груза.

В транспортной накладной, выданной водителю грузоотправителем груза является ООО «Пересвет», с указанием юридического адреса грузоотправителя и грузополучателя ИП ФИО5 В данной транспортной накладной имеется подпись грузополучателя, получившего доставленный груз. Каких-либо претензий по доставленному грузу грузополучателем не предъявлено. В пункте 11 транспортной накладной указан гос.номер транспортного средства Р 662 СМ 52, посредством которого была произведена перевозка груза, указанный также в заявке N 324 от 11.05.2022.

Относительно различий в адресах погрузки и доставки, суд отмечает, что ответчик ссылается на юридические адреса, указанные в транспортной накладной N 144 от 11.05.2022, принадлежащие грузополучателю и поставщику, в то время как, в заявке указаны адреса непосредственной погрузки товара и его доставки.

Кроме того, судом определением от 12.12.2022 суд запрашивал у третьего лица ООО «Пересвет» пояснения относительно места загрузки по транспортной накладной от 11.05.2022 №144.

Третьим лицом пояснений относительно запрашиваемой информации не представлено, равно как и возражений относительно одушевления перевозки по спорной накладной.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт перевозки груза истцом по заявке-договору от 11.05.2022 № 324, факт получения груза у лица, являющегося грузоотправителем, а также доставки груза лицу, являющемуся грузополучателем по транспортной накладной от 11.05.2022 № 144.

При этом суд учитывает, что договор-заявка фактически исполнялся сторонами. На факт исполнения заявки-договора указывает истец и об этом свидетельствуют действия ответчика, не заявлявшего отказ от спорной перевозки, а также возражений относительно осуществления перевозки истцом и получения груза грузополучателем.

Довод ответчика о том, что форма ТН, представленная истцом отличается от формы, утвержденной Постановлением от 21.12.2020 №2200, не может быть принят судом.

Несоблюдение истцом в полной мере требований по заполнению товарно-транспортных и транспортных накладных не является доказательством факта неоказания услуг по перевозке груза истцом и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные участниками спора доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд заключил, что представленные истцом транспортная накладная, счет и УПД с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, подтверждают факт оказания ответчику услуг по перевозке груза по заявке-договору от 11.05.2022 № 324.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты за спорную перевозку в полном объеме при наличии необходимых к этому оснований, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 16500 руб.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору-заявке от 11.05.2022 № 324 на перевозку груза истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 26.09.2022 в размере 425 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что почтовая квитанция, представленная истцом в подтверждение направления ответчику документов по спорной перевозке, является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит описи документов, судом отклоняется, поскольку иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Таким образом, в пользу ООО «Автовок» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 26.09.2022 в размере 425 руб. 61 коп

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование требований представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2022 № 01/07/22-2 заключенный между ООО «Автовок» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт об оказании услуг от 09.08.2022, расписка в получении денежных средств от 09.08.2022 на получение 15000 руб..

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заинтересованного лица о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у представителя истца юридического образования либо ученой степени, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление подписано генеральным директором общества, представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, подготовленные представителем документы (подготовка и подача в суд искового заявления), сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 229, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16500 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки по договору-заявке от 11.05.2022 № 324, 425 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.И. Демидовская