Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А53-15565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15565/20
18 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 873 489,43 рублей (уточненные требования),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 763 200 рублей (уточненные требования),

при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО1, доверенность №1 от 15.05.2020, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2019, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 02/04/18 от 02.04.2018 в размере 1 499 649,96 рублей, пени за период с 27.12.2018 по 02.11.2020 в размере 1 373 839,47 рублей (уточненные требования).

ООО «Специализированный застройщик «Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве №20/401/402-2018 от 03.10.2018 в размере 831 315 руб., процентов за период с 01.12.2018 по 27.08.2020 в размере 179 923,94 руб., неустойки по договору №02/04/18 от 02.04.2018 в размере 1 763 200 руб. за период с 13.07.2018 по 11.12.2018 (уточненные требования).

Определением суда от 21.09.2020 часть встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве №20/401/402-2018 от 03.10.2018 в размере 831 315 руб., процентов за период с 01.12.2018 по 27.08.2020 в размере 179 923,94 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А53-30446/2020.

Таким образом, судом рассматриваются встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору № 02/04/18 от 02.04.2018 за период с 13.07.2018 по 11.12.2018 в размере 1 763 200 рублей (уточненные требования).

Представители сторон обеспечили явку в судебное заседание.

От ООО «Ваша безопасность» посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно счетов на оплату, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования с учётом принятых уточнённых исковых требований поддержал, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве с учетом принятых уточнённых встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

02.04.2018 года между ООО «Ваша безопасность» (далее-истец, и ООО «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» (в 2019 году произведена смена наименования на ООО «Специализированный застройщик «Строительный трест комбинат строительных материалов-14») заключен договор №02/04/18 о выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы порошкового пожаротушения, системы мониторинга, насосной станции пожаротушения, комплексной автоматизации на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Нансена, 93 в г. Ростов-на-Дону (далее – объект) на сумму 11 600 000 руб., в т.ч. НДС - 1 769 491, 53 руб.

Согласно пункту 5.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством, в том числе обследование объекта; монтаж оборудования согласно локальному сметному расчету № 1 к договору; проведение опытной эксплуатации системы; ведение и своевременное предоставление исполнительной документации.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 100 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Стороны согласовали, что для приобретения Подрядчиком материалов, оборудования и для производства работ в течение 20 банковский дней с момента подписания данного договора, Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 10% от суммы по договору - 1 160 000 руб., в том числе НДС 18 % - 176 949,15 руб.

Согласно пункту 2.4 договора в цену договора включены все расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе расходы на содержание обслуживающего персонала, транспортные расходы, затраты на уплату налогов, а также других обязательных платежей, необходимых для выполнения договора.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение 10 банковских дней производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, предоставляемых ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца. При этом оплате подлежит стоимость выполненных работ указанная в каждом акте (форма № КС-2) и справке (форма № КС-3) с вычетом 10% от их размера, составляющих оплаченный аванс.

Согласно пункту 2.7 договора окончательный расчет в размере 10 % оплачивается в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязательств по договору, он оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что в результате выполнения подрядных работ по договору № 02/04/18 от 02.04.2018 сторонами в двустороннем порядке подписаны без возражений и замечаний и приняты к бухгалтерскому учету следующие акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на сумму 11 600 000 руб.: акт формы КС-2 №1 от 05.07.2018 и справка формы КС-3 №1 от 05.07.2018 на сумму 3 251 744,81 руб.; акт формы КС-2 №2 от 20.08.2018 и справка формы КС-3 №2 от 20.08.2018 на сумму 2 154 317, 74 руб.; акт формы КС-2 №3 от 12.12.2018 и справка формы КС-3 №3 от 12.12.2018 на сумму 6 193 937, 45 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на общую сумму 10 100 350, 04 руб., подрядчик обратился к заказчику с досудебной претензией от 22.01.2020 об оплате задолженности по договору в общей сумме 1 499 649,96 руб. и начисленной пени за период с 18.04.2019 по 22.01.2020 в сумме 419 902 рублей.

Судом установлено, что претензия от 22.01.2020 получена заказчиком 29.01.2020, однако требования, изложенные в претензии, оставлены заказчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права в редакции уточнённых исковых требований о взыскании задолженности по договору № 02/04/18 от 02.04.2018 в размере 1 499 649,96 рублей, пени за период с 27.12.2018 по 02.11.2020 в размере 1 373 839,47 рублей.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь со встречным исковым заявлением, указывает, что задержка оплаты произошла в связи с тем, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, некачественно, из материалов, не соответствующих проектной документации на момент заключения договора, заказчик вынужден был подписать подрядчику акты выполненных работ, чтобы передать в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области исполнительную документацию по работам и получить разрешение № 61-310-837809-2018 на ввод объекта в эксплуатацию 17.12.2018.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения обязательств по договору, заказчик в соответствии с пунктом 6.1 договора направил претензию от 03.06.2020 о необходимости уплаты пени за период с 12.07.2018 по 12.12.2018 в размере 1 774 800 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика со встречным исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права в редакции уточнённых исковых требований о взыскании пени в порядке пункта 6.1 договора № 02/04/18 от 02.04.2018 за период с 13.07.2018 по 11.12.2018 в размере 1 763 200 рублей.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, полагает уточненные первоначальные исковые требования и уточненные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для истца полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены подписанные без замечаний в двустороннем порядке акты выполненных работ № КС-2 и справки формы № КС-3 на сумму 11 600 000 руб.: акт формы КС-2 №1 от 05.07.2018 и справка формы КС-3 №1 от 05.07.2018 на сумму 3 251 744,81 руб.; акт формы КС-2 №2 от 20.08.2018 и справка формы КС-3 №2 от 20.08.2018 на сумму 2 154 317, 74 руб.; акт формы КС-2 №3 от 12.12.2018 и справка формы КС-3 №3 от 12.12.2018 на сумму 6 193 937, 45 руб., которые оценены судом и в отсутствие доказательств оплаты на сумму 1 499 649,96 рублей, признаны обоснованными и подтверждающими требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 499 649,96 рублей, при этом доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии обязанности оплаты выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму с учетом некачественного выполнения подрядчиком работ отклоняются судом на основании следующего.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны в статье 7 договора предусмотрели гарантийные обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на монтажные работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ, на оборудование согласно паспортов заводов-изготовителей.

Судом на основании протокола испытаний № 322-СПБ 61/18 от 27.11.2018, проведенных 23.11.2018 и 26.11.2018, установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления и подпора воздуха, комплексная автоматизация, система водяного пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Нансена, 93 в г. Ростов-на-Дону» смонтированы согласно Рабочей документации (рабочему проекту) и на момент проведения испытаний находятся в работоспособном состоянии.

Судом установлено, что 30.11.2018 ООО «Строительный трест КСМ-14» на основании акта итоговой проверки № 01.4.853-26 от 30.11.2018 получено положительное заключение № 01.4./853-2018 от 30.11.2018, подтверждающее, что объект капитального строительства: Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Нансена, 93 в г. Ростов-на-Дону соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, и проекту.

В дальнейшем подрядчиком работы в период с 21.08.2018 по 12.12.2018 по договору выполнены в полном объёме 12.12.2018, о чем свидетельствует подписанный акт формы КС-2 №3 от 12.12.2018, что затем послужило выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-837809-2018 от 17.12.2018.

Таким образом, довод заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, зафиксированных в том числе первоначально письмом управляющей компании ООО «УК «Арбат» в адрес ООО СТ «КСМ-14» исх. № 28/12 от 28.12.2018, устанавливающим в ходе испытания пожарной сигнализации в МКД по адресу: <...> неисправности (оповещатели — устройства, обеспечивающие оповещение людей на объекте о пожаре не в рабочем состоянии; насосная станция, обеспечивающая подачу воды во время возгорания не работает; извещатели — датчики дыма, определяющие появление различных признаков возгорания не срабатывают; пожарная сигнализация и система пожаротушения в МКД «РИИЖТский УЮТ» не в рабочем состоянии) в связи с вводом объекта в эксплуатацию 17.12.2018, в том числе на основании протокола испытаний от 27.11.2018 и акта проверки от 30.11.2018, и отсутствия со стороны заказчика доказательств обращения к подрядчику с претензиями по вопросу качественного выполнения работ вплоть до обращения с настоящим встречным иском, отклоняется судом как основание для освобождения от обязанности оплаты выполненных подрядчиком работ по договору.

При этом суд разъясняет, что заказчик не лишен права требовать взыскания убытков по смыслу положений статей 15, 723 ГК РФ в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 договора.

На основании изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 02/04/18 от 02.04.2018 в размере 1 499 649,96 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком (уточненные первоначальные требования) и подрядчиком (уточненные встречные требования) по договору № 02/04/18 от 02.04.2018, суд установил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом на основании пунктов 6.1 и 6.2 установлено, что сторонами согласовано применение меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 02/04/18 от 02.04.2018 в виде уплаты пени, при этом размер ответственности заказчика и подрядчика является равнозначным и составляет 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует критериям соразмерности и справедливости, равенству участников гражданских правоотношений.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд, исследуя вопрос о правомерности начисления пени, установил, что заказчик и подрядчик по-разному трактуют условие договора о сроке выполнения работ (статья 3) и сроке действия указанного договора (статья 8) с учетом заключения дополнительного соглашения от 12.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ «Срок исполнения обязательства» если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, судом установлено, что первоначально срок исполнения обязательств по договору № 02/04/18 от 02.04.2018 составлял в течение 100 дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора), то есть по 11.07.2018, при этом в силу положений пункта 8.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, право на досрочное расторжение договора предусмотрено только по взаимному согласию сторон (пункт 8.2 договора).

В силу буквального толкования пункта 1 заключенного дополнительного соглашения о пролонгации договора от 12.07.2018 стороны согласились продлить срок действия договора с 07.07.2018 по 30.09.2018.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно трактовки положений пункта 1 дополнительного соглашения от 12.07.2018, судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений.

Так, статья 8 договора имеет название «Срок действия договора и порядок расторжения Договора», пункта 1 дополнительного соглашения договора от 12.07.2018 озаглавлен «дополнительное соглашение о пролонгации договора».

Суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что в силу буквального толкования и семантического значения «пролонгация» согласно толковому словарю ФИО3 означает «продление срока действия чего-либо», в данном случае именно договора, а не срока выполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом установлено, что стороны произвели изменение условий договора именно в статью 8 договора, определяющую срок действия договора, определив конкретный момент времени - 30.09.2018, при этом, по сути, прежнее условие договора о сроке действия договора, было шире, поскольку устанавливало срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом из материалов дела усматривается, что заключение дополнительного соглашения от 12.07.2018, устанавливающего конкретный момент времени относительно срока действия договора, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что к моменту заключения дополнительного соглашения подрядчик частично выполнил работы согласно акту формы КС-2 №1 от 05.07.2018 на сумму 3 251 744,81 руб. и в последующем стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 20/401/402-2018 от 03.10.2018, связано с необходимостью скорейшего получения заказчиком ООО «СЗ «СТ КСМ-14» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не противоречит условиям договора и положениям статьи 450.1 ГК РФ, предусматривающей право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, такой односторонний отказ от исполнения договора был заявлен заказчиком 14.08.2018, однако в связи с дальнейшими конклюдентными действиями сторон по выполнению работ и их приемке указанный односторонний отказ был отменен заказчиком.

Таким образом, судом признается, что в части выполнения работ пункт 3.1 сторонами не изменялся, а в части срока действия договор № 02/04/18 от 02.04.2018 действует в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2018.

Рассмотрев первоначальные уточненные исковые требования о взыскании пени за период с 27.12.2018 по 02.11.2020 в размере 1 373 839,47 рублей, судом установлено следующее.

Истец предъявляет требования о взыскании пени за неисполнение обязательств в срок по уплате аванса в размере 1 160 000 рублей за период с 03.05.2018 по 22.05.2018 в размере 23 200 рублей и с учетом частичной оплаты аванса 23.05.2018 на сумму 660 000 рублей, исходя из неисполненного обязательства по оплате аванса в размере 500 000 рублей за период с 23.05.2018 по 03.06.2018 в размере 6 000 рублей.

Поскольку исходя из условий договора начисление пени на авансовые платежи не предусмотрен, исковые требования в части взыскания пени за период с 03.05.2018 по 22.05.2018 в сумме 29 200 рублей не подлежат начислению, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объёме.

Истец по первоначальному иску также предъявляет ко взысканию пени за несвоевременную оплату выполненных работ по акту формы КС-2 №1 от 05.07.2018 на сумму 3 251 744,81 руб. за вычетом авансовых платежей и частичных оплат задолженности за период с 20.07.2018 по 07.08.2018 в сумме 14 426,39 рублей, акту формы КС-2 №3 от 12.12.2018 на сумму 6 193 937, 45 руб. за вычетом частичных оплат за период с 27.12.2018 по 02.11.2020 в сумме 1 330 213,08 рублей.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет произведен арифметически и методологически верно, с учетом пунктов 2.3, 6.2 договора, при этом указанный расчет не нарушает прав ответчика.

Таким образом, первоначальные требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных работ по договору № 02/04/18 от 02.04.2018 согласно актам формы КС-2 №1 от 05.07.2018, КС-2 №3 от 12.12.2018 в сумме 1 344 639,47 рублей подлежат удовлетворению судом.

При этом довод ответчика о невозможности оплаты выполненных работ ввиду не выставления счетов и счетов-фактур на оплату отклоняется судом, поскольку в материалы дела истцом по первоначальному иску указанные счета и счета-фактуры на оплату представлены в полном объёме, поскольку отсутствие счета не освобождает заказчика от обязательства по оплате принятых работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Рассмотрев уточненные встречные исковые требования о взыскании пени по договору № 02/04/18 от 02.04.2018 за период с 13.07.2018 по 11.12.2018 в размере 1 763 200 рублей, суд установил следующее.

Как установлено судом ранее, подрядчиком обязательства по договору № 02/04/18 от 02.04.2018 надлежало выполнить в срок по 11.07.2018.

Судом установлено, что поэтапная сдача условиями договора не предусмотрена и, как следует из последнего акта выполненных работ КС-2 №3 от 12.12.2018, работы выполнялись подрядчиком в период с 21.08.2018 по 12.12.2018 и в указанную дату – 12.12.2018 работы выполнены подрядчиком в полном объёме.

При этом судом установлено, что выполнение работ по договору в иные даты не подтверждено подрядчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Действуя добросовестно, подрядчик должен корректно отображать в актах приемки выполненных работ периоды производства работ и составления актов выполненных работ, поскольку, внося некорректную информацию в подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ, стороны несут связанные с данными действиями риски.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком по встречному иску представлено доказательство приостановления производства работ в соответствии с письмом №1 от 21.08.2018, которым подрядчик уведомил заказчика о приостановлении подрядных работ в связи с отсутствием необходимых условий для производства работ и необходимости их устранения, а именно: отсутствие чистового пола, постоянного электроснабжения здания, клапанов дымоудаления, подвесных потолков, не окрашены и не оштукатурены стены жилых этажей, отсутствие перегородочных стен, дверного проема в насосной пожаротушения.

Указанное письмо вручено заказчику под роспись 21.08.2018.

Таким образом, судом установлено, что подрядчик прибег к приостановлению производства работ на объекте в соответствии с письмом №1 от 21.08.2018 за установленным пунктом 3.1 договора срока производства работ, при этом ранее этого срока подрядчик препятствий к надлежащему исполнению спорного договора не имел, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №1 от 05.07.2018 (работы выполнялись в период со 02.04.2018 по 05.07.2018), №2 от 20.08.2018 (работы выполнялись в период 06.07.2018 по 20.08.2018).

Вместе с тем, рассмотрев обстоятельства, заявленные подрядчиком в качестве доказательств невозможности исполнения принятых обязательств по договору, суд установил, что отсутствие чистового пола, постоянного электроснабжения здания, клапанов дымоудаления, подвесных потолков, отсутствие окраски и штукатурки стены жилых этажей, отсутствие перегородочных стен, дверного проема в насосной пожаротушения не подтверждено ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, из акта формы КС-2 №3 от 12.12.2018 следует, что работы выполнялись подрядчиком в срок с 21.08.2018 по 12.12.2018, при этом приобретение материалов, оборудования и несения затрат на трудовые расходы (оплата труда рабочих) предусмотрены пунктами 2.2.-2.4 договора во взаимосвязи с локальной сметой № 1 к договору.

Судом также установлено, что заключение дополнительного соглашения на изменение договорной сметы в соответствии с пунктом 2.6 договора сторонами не произведено, равно как и не представлены доказательства ведения переписки по вопросу отсутствия согласованности приобретения материалов за счет подрядчика.

Суд признает правомерным начисление пени за неисполнение подрядчиком обязательств по договору в срок от суммы договора 11 600 000 рублей, поскольку стороны свободны в заключении договора и предусмотрели такое условие пунктом 6.1 договора, при этом поэтапная сдача выполненных договором не предусмотрена.

Проверив расчет пени по встречному иску, судом установлено, что расчет пени за период с 13.07.2018 по 11.12.2018 в размере 1 763 200 рублей, произведен арифметически и методологически верно, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что в полном объёме работы выполнены подрядчиком 12.12.2018 на основании акта выполненных работ КС-2 №3 от 12.12.2018, кроме того, расчет пени произведен истцом в пользу подрядчика и не нарушает его прав.

На основании изложенного, с ответчика по встречному иску в пользу истца полежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по договору № 02/04/18 от 02.04.2018 в срок за период с 13.07.2018 по 11.12.2018 в размере 1 763 200 рублей.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.05.2020, платежное поручение № 00115 от 22.05.2020.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Ваша безопасность» заключен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2020.

Согласно пункту 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности в Арбитражном суде Ростовской области с ООО «Специализированный застройщик «Строительный трест комбинат строительных материалов-14» по договору №02/04/18 и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить следующие виды юридической помощи:

-консультация по юридическому вопросу;

-подготовка, оформление и направление искового заявления с приложением пакета документов в подтверждение требований;

-составление и направление всех процессуальных документов (пояснений, ходатайств и т.д.);

-отслеживание движения дела и рассмотрения искового заявления судом;

-запрос и получение решения суда и исполнительного листа (при удовлетворении исковых требований).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: фиксированная часть по договору составляет 50 000 руб.

Также Клиент уплачивает вознаграждение 15% (пятнадцать) от размера удовлетворенной судом неустойки после решения суда.

Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг производится безналичным денежным расчетом в следующем порядке: фиксированной части стоимости услуг в срок до 22.05.2020; вознаграждение оплачивается после вступления решения в законную силу.

Реквизиты счета Исполнителя направлены по электронной почте или оплата возможна по номеру телефона Исполнителя.

Согласно пункту 3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания Договора.

Действительность понесенных расходов подтверждается представленным платежным поручением № 001157 от 22.05.2020 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции документально подтвержден в размере 50 000 рублей.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Судом установлено, что услуги по договору оказывались исполнителем – ФИО1, имеющей высшее юридическое образование, что подтверждено дипломом.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-15565/2020 определением от 10.08.2020 к производству принят встречный иск ООО «Специализированный застройщик «Строительный трест КСМ-14» о взыскании с ООО «Ваша безопасность» задолженности по договору участия в долевом строительстве №20/401/402-2018 от 03.10.2018 в размере 831 315 руб., процентов за период с 01.12.2018 по 27.08.2020 в размере 179 923,94 руб., неустойки по договору №02/04/18 от 02.04.2018 в размере 1 763 200 руб. за период с 13.07.2018 по 11.12.2018 (уточненные требования).

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем ФИО1 оказаны следующие услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.05.2020: подготовлено исковое заявление, составление и направление процессуальных документов, ходатайств: ходатайств об ознакомлении, истребовании доказательств, уточненные исковые требования, дополнительные пояснения по делу, осуществлено представительство интересов истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.08.2020, судебных заседаниях, состоявшихся 28.08.2020, 21.09.2020, 02.11.2020, 01.12.2020, 11.01.2021, 09.02.2021, 18.03.2021, что оценено судом с учетом объема оказанных представителем услуг по представлению интересов по рассмотренному делу, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в заявленном размере 50 000 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 98,99 %, с ответчика по первоначальному иска в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 49 495 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции надлежит отказать как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований на 98,99 % на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 989,59 руб., из них: в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 430 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 559,59 рублей, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в федеральный бюджет в размере 377,41 руб.

Судебные расходы по встречному иску в размере 30 632 рублей подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение первоначальных требований и удовлетворение в полном объёме встречных требований, распределенные судебные расходов по оплате государственной пошлины и издержек на оплату услуг представителя, суд в рассматриваемом случае полагает возможным произвести зачет между первоначальными и встречными требованиями, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать денежные средства в размере 1 164 014,43 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 02/04/18 от 02.04.2018 в размере 1 499 649,96 рублей, пени в размере 1 344 639,47 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя, в размере 49 495 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 430 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований о взыскании издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 559,59 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 377,41 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 763 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 632 рублей.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 164 014,43 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова