Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-49980/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49980/17-125-458
г. Москва
11 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Смысловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «МЕМФИС КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 719 600 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.02.2016 № б/н)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.10.2017 № б/н).

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «СИБТЕК» просит взыскать с ООО «МЕМФИС КОНСТРАКШН» задолженность в размере 1 436 595 руб., неустойку в размере 937 005,47 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик дал пояснения по существу, возражал в части взыскания суммы неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБТЕК» и ООО «Мемфис Констракшн» был заключен договор за №5/Б.к аренды башенного крана (с экипажем) от 10 июня 2016 года, согласно условиям которого ООО «СИБТЕК», будучи арендодателем, обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование на правах аренды башенный кран (с экипажем) модели «LIEBHERR» 150ЕС-В8 Litronic, заводской номер 86122, а ООО «Мемфис Констракшн», в свою очередь приняло на себя обязанность оплатить за пользование арендованным башенным краном денежную сумму в сроки и размере, обозначенных в упомянутом договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора Арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 14 (четырнадцатого) числа текущего расчетного месяца вносится арендная плата в размере: 360 000 рублей в месяц.

Кроме того, между ООО «СИБТЕК» и ООО «Мемфис Констракшн» был заключен договор за №6/Б.к аренды башенного крана (с экипажем) от 10 июня 2016 года, согласно условиям, которого ООО «СИБТЕК», будучи арендодателем, обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование на правах аренды башенный кран (с экипажем) модели «LIEBHERR» 132ЕС-Н8 Litronic, заводской номер 48148, а ООО «Мемфис Констракшн», в свою очередь приняло на себя обязанность оплатить за пользование арендованным башенным краном денежную сумму в сроки и размере, обозначенных в указанном договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора Арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 14 (четырнадцатого) числа текущего расчетного месяца вносится арендная плата в размере: 360 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что в рамках договора №5/Б.к за ответчиком образовалась задолженность в размере 599 475 рублей, по договору №6/Б.к за ответчиком образовалась задолженность в размере 837 120 рублей.

Как следует из договорных взаимоотношений сторон, платежным поручением № 1202 от 02.08.2016 г. ООО «Мемфис Констракшн» во исполнение п.3.8.1 договора за №5/Б.к аренды башенного крана (с экипажем) от 10 июня 2016 года перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 642 000 рублей.

На основании двустороннего акта за № 114 от 09 июля 2016 года, подписанного управомоченными лицами и скрепленного печатями сторон, стоимость монтажа башенного крана модели «LIEBHERR» 150ЕС-В8 Litronic заводской номер 86122 составила 225 000 рублей.

Как указано истцом, в распоряжении истца для демонтажа указанного башенного крана по договору за №5/Б.к осталась денежная сумма в размере 417 000 рублей (642 000 рублей -225 000 рублей).

Между сторонами, ввиду отсутствия надобности выполнения работ по демонтажу указанного башенного крана, на денежную сумму в размере 417 000 рублей, состоялось соглашение о зачете встречных однородных денежных требований, что согласуется с положениями ст.ст. 1, 9, 410, 421 ГК РФ и не противоречит разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Состоявшееся между сторонами соглашение о зачете встречных однородных денежных требований подтверждается письмом ответчика от 07 декабря 2016 года за № 071216-2.

Как указано истцом, ответчик платежным поручением № 2272 от 14.11.2016 г. за сентябрь 2016 г. перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 225 765 рублей, при аренде башенного и оказанных услугах машиниста на сумму 451 530 рублей на основании акта за № 144 от 30 сентября 2016 года, подписанного управомоченными лицами и скрепленного печатями сторон, то оставшуюся сумму в размере 225 765 рублей, истец принял к зачету по арендным платежам и оказанным услугам машиниста за сентябрь 2016 г. из суммы в размере 417 000 рублей.

Денежную сумму в размере 191 235 рублей (417 000 рублей - 225 765 рублей), истец принял к зачету по арендным платежам и оказанным услугам машиниста за октябрь 2016 г. при аренде башенного и оказанных услугах машиниста на сумму 469 890 рублей на основании акта за № 167 от 31 октября 2016 года, подписанного управомоченными лицами и скрепленного печатями сторон.

Истцом в адрес ответчика акт выполненных работ № 174 от 23.11.2016, счет-фактура №174 от 23.11.2016, счет №177 от 23.11.2016, акт выполненных работ №173 от 23.11.2016, счет-фактура №173 от 23.11.2016, счет№176 от 23.11.2016, были направлены с сопроводительным письмом исх.№03 от 13.01.2017, получены ответчиком 20.01.2017 согласно отметки на сопроводительном письме (т.1 л.д.73).

Ответчик требования истца не выполнил, мотивированный отказ и возражения в ответ получены не были. Неподписание арендатором направленных в его адрес актов и счетов на оплату, не освобождает его от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг, плату за аренду крана.

С учетом акта от 23 ноября 2016 года за № 174 на сумму 320 820 рублей по договору за №5/Б.к аренды башенного крана (с экипажем) и акта от 23 ноября 2016 года за № 173 на сумму 321 360 рублей по договору за №6/Б.к аренды башенного крана (с экипажем), задолженность ответчика по договору за №5/Б.к составляет 599 475 рублей, по договору №6/Б.к - 837 120 рублей, а всего 1 436 595 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал задолженность по договору №5/Б.к и №6/Б.к в сумме 1 436 595 руб.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не оспаривает факт задолженности в сумме 1 436 595 руб., в связи с чем факт наличия задолженности считается доказанным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 Договора №5/Б.к от 10.06.2016 за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 10.1 Договора №5/Б.к от 10.06.2016 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 911 037 руб. за период с 15.10.2016 по 01.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 Договора №6/Б.к от 10.06.2016 за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 10.1 Договора №6/Б.к от 10.06.2016 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 25 968,47 руб. за период с 15.10.2016 по 01.10.2017.

Возражая против расчета неустойки, ответчиком указано на то, что ответчик письмом от 18.11.2016 исх.№Вн18-11/1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров №6/Б.к от 10.06.2016 и №5/Б.к от 10.06.2016, таким образом, оснований для начисления неустойки по спорным оговорам до 01.10.2017 не имеется.

Суд соглашается с данным доводом отзыва ответчика, поскольку согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 30 196 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 30 196 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 382, 384, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 70, 71, 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕМФИС КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СИБТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 436 595 руб., неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 196 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МЕМФИС КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 672 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова