Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А53-9966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9966/22
07 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (НПИ) ИМЕНИ М.И. ПЛАТОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321784700331491, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил, что ЮРГПУ(НПИ) ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) ИМЕНИ М.И.ПЛАТОВА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0358100144210001590001/28-ЮУ от 21.01.2022, заключенного между ЮРГПУ(НПИ) ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) ИМЕНИ М.И.ПЛАТОВА» и ИП ФИО2, недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление.

В представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ЮРГПУ(НПИ) ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) ИМЕНИ М.И.ПЛАТОВА» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) 21.01.2022 был заключен контракт № 03581000 14421001590001/28-ЮУ на оказание услуг по уборке зданий Шахтинского автодорожного института (филиала) ЮРГПУ(НПИ) им. М.И. Платова.

В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что цена контраста составляет 1 006 808 руб., НДС облагается.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.02.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.5 контракта).

В пункте 2.42- 2.4.3 исполнитель обязался обеспечивать своевременное и качественное окунание услуг с применением чистящих, моющих, дезинфицирующих средств и химических препаратов, позволяющих очистить любые виды загрязнений, использовать при оказании услуг качественный инструмент в целях исключения повреждений поверхности мебели, пола, стен, окон и других изделий ( сколы и т.п.). Все средства профессиональной клининговой химии, используемые исполнителем для уборки, должны иметь сертификаты соответствия. При поставке моющих средств представить соответствующему лицу заказчика, список моющих средств и сертификаты соответствия. Полностью обеспечивать весь процесс уборки помещений оборудованием, инвентарем и необходимыми моющими средствами и реактивами, необходимыми для оказания всех услуг по настоящему контракту. Своевременная замена вышедшего из строя инвентаря является обязанностью исполнителя.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий заключенного контракта ответчиком не проводилась ежедневная уборка пятого этажа Главного корпуса и помещений Учебного корпуса № 2, персонал не был обеспечен моющими средствами и инвентарем, униформой; в нарушение п.п.2.4.10,2.4.5., 2.4.7. контракта ответчик не назначил персонального курирующего менеджера, не представил заказчику для оформления пропусков список персонала, который будет задействован на объектах, не представил документов, подтверждающих штатную расстановку.

О нарушениях истец уведомлял ответчика, направляя в его адрес претензии № 72 от 11.02.2022, № 85 от 18.02.2022.

Ссылаясь на то, что заказчик чинит препятствия в оказании услуг, 18.02.2022 предпринимателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая данное решение ИП ФИО2 недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о признании одностороннего отказа от 18.02.2022 от исполнения контракта № 0358100144210001590001/28-ЮУ от 21.01.2022 недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 13.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в святи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что сотрудники заказчика чинят препятствия представителям предпринимателя в оказании услуг по уборке административных зданий и прилегающих территорий: мешают отказывать услуги по уборке, говорят, что им не нравятся инвентарь, моющие и расходные материалы, до уборки помещений не допускают без участия менеджера не предоставляют доступ в некоторые помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что заказчиком исполнителю неоднократно направлялись претензии о нарушении исполнения обязательств по контракту, установленные по результатам предусмотренной пунктом 2.1.1 проверки хода и качества услуг, оказываемых исполнителем по контракту. Данный довод ответчиком не оспорен.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения ответчик указал чинение заказчиком препятствий в выполнении последним своих обязанностей по заключенному контракту, сославшись на акты. Изучив представленные в материалы дела акты № 1-4 судом установлено, что они составлены без участия представителя заказчика. Доказательств вызова стороны заказчика на составление указанных актов материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, о том, что заказчик не оказывал содействие в оказании услуги, а также игнорировал попытки заявителя наладить сотрудничество в рамках исполнения заключенного контракта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении заказчиком каких-либо препятствий заявителю в выполнении последним своих обязанностей по заключенному контракту, об ограничении доступа на объекты оказания услуг, а также об иных обстоятельствах, препятствующих реализации в полной мере исполнителем своих обязанностей по заключенному контракту.

При заключении контракта исполнитель был ознакомлен с его условиями и спецификой оказания услуг. Следовательно, исполнитель как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области оказания услуг, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения контракта.

Предприниматель не представил доказательств принятия им мер, направленных на исполнение контракта, как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, вследствие которых исполнение обязательств было невозможным.

При таких обстоятельствах мотивы, изложенные в решении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд признает не соответствующими, условиям контракта, противоречащими материалам дела, и признает отказ недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ЮРГПУ(НПИ) ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) ИМЕНИ М.И.ПЛАТОВА» к ИП ФИО2 о признании решения о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0358100144210001590001/28-ЮУ от 21.01.2022 недействительным подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (НПИ) ИМЕНИ М.И. ПЛАТОВА» удовлетворить.

Признать односторонний отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения муниципального контракта № 0358100014421001590001/28-ЮУ от 21.01.2022 (решение исх. № 154 от 18.02.2022) недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321784700331491, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (НПИ) ИМЕНИ М.И. ПЛАТОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



СудьяУкраинцева Ю. В.