Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А76-40179/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40179/2021
14 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2022 года Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Техноэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании 229053 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Компания «Техноэкспорт» (далее – истец), 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик), о взыскании неустойки в сумме 436 254 руб. (с учетом уточнений от 10.01.2022).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 330 ГК РФ и указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором поставки № 051-1-М-21 от 31.05.2021, в результате чего начислена неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 051-1-М-21 от 31.05.2021,, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию

На основании Спецификации № 01 от 16.06.2021 и счета № 84 от 16.06.1021 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 2 245 623, 51 руб. (50% от общей стоимости товара)

Поставщик в срок, согласованный в указанной спецификации (70 рабочих дней с даты поступления 50% предоплаты) товар не поставил и в нарушение п . 2.2.2.2 договора не уведомил покупателя о готовности продукции к выборке.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия от 05.10.2021 с требованием об уплате неустойки, не исполненная ответчиком.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции по вине поставщика покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции, , но не более 10% от общей суммы договора.

Расчет неустойки, исчисленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет неустойки, исчисленный истцом, считает его не верным в части начисления неустойки за период с 24.11.2021 по 26.11.2021, поскольку истцом при расчете неустойки неверно определена сумма долга.

Так, согласно расчету истца неустойка подлежит начислению на сумму долга 4 491 247, 02 руб.- 710 254, 26 руб., что при исчислении составляет сумму долга 3 780 992, 76 руб. Тогда как при проверке расчета судом устанволено, что неустойка в сумме 13 473 руб., начислена истцом на сумму долга 4 491 247, 02 руб. (без учета поставки на сумму 710 254, 26 руб.

Судом произведен следующий расчет:

3 780 992, 76 руб. х 3 х 0,1%= 11 342, 99 руб.

В остальной части расчет истца признан судом верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 434 123, 99 руб.


Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что одно только заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в установленный договором срок, учитывать вероятность их наступления.

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, поскольку размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами, следовательно, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2012 N ВАС- 3875/12.

Кроме того, судом учтен период начисления неустойки за просрочку поставки товара с 23.09.2021 по 12.01.2022, а также отсутствие в деле доказательств поставки товара на дату вынесения резолютивной части решения (25.01.2022)

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена госпошлина в сумме 7 582 руб. платежным поручением № 15 от 11.11.2021.

С учетом увеличения исковых требований госпошлина подлежала оплате в бюджет в сумме 11 725 руб. Истцом доплата госпошлины не произведена.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца частично, с учетом увеличения исковых требований, а также с учетом того, что истцом не доплачена в увеличенной части госпошлина в бюджет ( в сумме 4 143 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 582 руб., а также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме 4 086 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (11 668 руб., госпошлина, приходящаяся на сумму удовлетворенных требований – 7 582 руб.).

С истца в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 57 руб. с учетом частичного удовлетворения требований (11 725 руб.- 11 668 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 229, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Техноэкспорт» сумму неустойки по договору поставки № 051-1-М-21 от 31.05.2021 за период с 23.09.2021 по 12.01.2022 в размере 434 123,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 086 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Техноэкспорт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 57 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кунышева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru