Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А70-11681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11681/20222
г. Тюмень
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «Завод Тюменьремдормаш» ИНН <***>

к ООО МПК «МЕТАЛЛИКА» ИНН <***>

о взыскании 323 089,20 руб. задолженности, 1 938,53 руб. пени, 10 095 руб. государственной пошлины,

об обязании забрать товар с ответственного хранения,

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2022 № 27,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 4,

установил:

АО «Завод Тюменьремдормаш» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ООО МПК «МЕТАЛЛИКА» (далее также ответчик) о взыскании 323 089,20 руб. задолженности, 1 938,53 руб. пени, 10 095 руб. государственной пошлины, об обязании забрать товар с ответственного хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено по причине достаточности материалов дела для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к иску, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Завод ТРДМ» (покупатель) и ООО МПК «Металлика» (поставщик) был заключен договор поставки от 18.03.2016 № 3/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по запросу (заказу) покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить (новый, не бывший в употреблении или эксплуатации) товар производственно-технического назначения.

Поставка товара была осуществлена по спецификации от 02.03.2022 № 1, в которой установлены следующие условия оплаты поставленного товара: 50 % предоплата от стоимости продукции, 50 % отсрочка платежа, которая выплачивается поставщику в течение 3 дней после приемки товара на складе покупателя.

Ответчик выставил счет на оплату от 02.03.2022 № БП-1114 на сумму 646 178,40 руб.

Истец произвел 50 % предоплату на сумму 323 089,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 № 1055.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается универсальным передаточным документом (далее –УПД) от 05.04.2022 № БП-932.

При приемке продукции у ООО МПК «Металлика», выяснилось, что у товара имеются дефекты, при контрольном замере геометрических параметров шпилек выявлено несоответствие резьбы шпилек ГОСТ 22042-76; ГОСТ 22043-76, ГОСТ 24705-2004. По факту выявленных дефектов, был составлен акт от 06.04.2022 № 2204/122 о фактическом качестве шпильки М36 ООО «МПК Металлика», в котором указано, что при контрольном замере геометрических параметров шпилек выявлено несоответствие согласно ГОСТ 22042-76; ГОСТ 22043-76, ГОСТ 24705-2004:

1) на шпильках 1 М36*301.019 ст40Х ГОСТ 22042-76 кл.пр. 5,8 не соответствует средний диаметр резьбы. Согласно ГОСТ 24705-2004 средний диаметр резьбы составляет 33,402 мм, допуск 0,224 мм. ГОСТ 16093-2004, фактически средний диаметр составляет от 32,95 до 32,98 мм.;

2) на шпильках 1 М36*330.019 ст40Х ГОСТ 22043-76 кл.пр. 8,8 не соответствует средний диаметр резьбы. Согласно ГОСТ 24705-2004 средний диаметр резьбы составляет 33,402 мм, допуск 0,224 мм. ГОСТ 16093-2004, фактически средний диаметр составляет от 32,91 до 32,93 мм.

Акт от 06.04.2022 № 2204/122 составлен с участием представителей ответчика, которые подписали акт с особым мнением.

В особом мнении представители ответчика указали, что размеры резьбы должны проверяться предельным калибром и сослались на п.3.2. ГОСТ 1759.1-82 Болты, винты, шпильки, гайки и шурупы. Допуски. Методы контроля размеров и отклонений формы и расположения поверхностей" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.07.1982 № 2954), который утратил силу с 01.01.2011 в связи с изданием приказа Ростехрегулирования от 10.12.2009 № 692-ст «Об утверждении национального стандарта».

20.04.2022 АО «Завод Тюменьремдормаш» направило в адрес ООО МПК «МЕТАЛЛИКА» претензию, в которой заявило отказ от товара, потребовало возвратить предоплату в размере 323 089,20 руб. и уплатить неустойку.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно заявленных требований сводятся к тому, что истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков товара или его замены, а потребовал лишь возвратить предоплату, что не соответствует п.2.3 договора поставки.

Так же ответчик указывает на то, что товар был произведен в соответствии с ГОСТами, что подтверждается актом выходного контроля.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки покупателю товара подтверждается представленным в материалы дела УПД от 05.04.2022 № БП-932.

Несоответствие поставленных шпилек ГОСТам подтверждается актом от 06.04.2022 № 2204/122 о фактическом качестве шпильки М36 ООО «МПК Металлика».

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых о взыскании с ООО МПК «Металлика» в пользу АО «Завод Тюменьремдормаш» 323 089,20 руб. задолженности и обязании ООО МПК «Металлика» забрать с ответственного хранения АО «Завод Тюменьремдормаш» товар: Шпилька 1 М36*301.019 ст.40Х ГОСТ 22042-76 кл.пр. 5,8 в количестве 392 штуки, Шпилька 1 М36*330.019 ст40Х ГОСТ 22043-76 кл.пр. 8,8 в количестве 248 штук.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что шпильки были произведены в соответствии с ГОСТами, что подтверждается актом выходного контроля, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 938,53 руб. за период с 28.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.3 договора предусмотрено, что в случае не поставки, недопоставки или поставки некачественного товара покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного, недопоставленного или поставленного некачественного товара за каждый день неисполнения обязательств. Уплата неустойки и возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору и не влечет за собой его расторжение.

Согласно расчету истца сумма пеней за период 28.03.2022 по 31.03.2022 составляет 1 938,53 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик не приводит доводов относительно размера пеней и периода их начисления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 1 938,53 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 095 руб. по платежному поручению от 20.05.2022 № 2407.

Размер государственной пошлины при цене иска 325027,73 руб. составляет 9501 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 594 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО МПК «Металлика» в пользу АО «Завод Тюменьремдормаш» 323 089,20 руб. задолженности, 1 938,53 руб. пени и 9 501 руб. государственной пошлины.

Обязать ООО МПК «Металлика» забрать с ответственного хранения АО «Завод Тюменьремдормаш» товар: Шпилька 1 М36*301.019 ст.40Х ГОСТ 22042-76 кл.пр. 5,8 в количестве 392 штуки, Шпилька 1 М36*330.019 ст40Х ГОСТ 22043-76 кл.пр. 8,8 в количестве 248 штук.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 594 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Коряковцева О.В.