Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А40-60291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60291/17-137-544
г. Москва
28 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Е.А. Скворцовой единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верное решение» (ОГРН 5157746211090, ИНН 7729487850, зарегистрировано по адресу: 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2, кв.13, дата регистрации: 24.12.2015)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Е-ИНВЕСТ» (ОГРН 5137746068224, ИНН 7707818516, зарегистрировано по адресу: 141014, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, 14, дата регистрации: 12.11.2013)

о взыскании денежных средств в размере 320 000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Верное решение» (далее – ООО «Верное решение», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ИНВЕСТ» (далее – ООО «Е-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 320 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг № 04/01 от 26.01.2016, неустойку за период с 01.10.2016 по 20.06.2017 в размере 84 160 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 719 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований в части расчета неустойки, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

20.06.2017 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

26.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ООО «МСК-ГРУПП» об изготовлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, между ООО «Верное решение» и ООО «Е-ИНВЕСТ» 26.01.2016 заключен договор оказания услуг №04/01 (далее – Договор).

Согласно п 1.1 Договора истец обязался оказать услуги по размещению рекламы ответчика, разработке дизайна и изготовлению рекламных макетов для ответчика, а так же оказывать иные рекламно-информационные услуги указанные в приложениях к данному договору, ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Для исполнения взятых на себя обязательств истец заключил договор №2А на оказания услуг от 22.09.2016г. с ИП Перевозников А.С. для размещения рекламных баннеров, на автомобиле ГАЗель, а так же получил ID 5315-2012-3148-7894 для размещения рекламы по www.fedoskinolife.ru в Google.

Стороны ежемесячно согласовывали медиаплан. Необходимые коррективы обсуждались mail перепиской. Медиаплан на октябрь так же был согласован в переписке.

Согласно п. 3.3. Договора №04/01 от 26.01.2016 ответчик оплачивает услуги истца на основании выставленного счета авансом 8 течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 4.3. Договора №04/01 от 26.01.2016 ответчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать Акт или предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания акта и не качественно и в полном объеме (п. 4.4.).

Обязательства по договору за октябрь 2016 исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается e-mail перепиской с обещанием погашения задолженности в ноябре и актом № ВР20161001 от 31.10.2016.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения ООО «Верные решения» с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований кроме переписки с ответчиком, подтверждающей выполнение услуг в спорный период, истец представил суду платежные поручения № 221 от 28.09.2016 и №208 от 12.09.2016, которые подтверждает, что истец произвел оплату услуг ООО «Гугл» и ИП ФИО1 по размещению рекламных услуг для ООО «Е-Инвест», а также Акт сдачи приемки услуг №132149849515125029 от 31.10.2016 за период 01.10.2016 по 31.10.2016г.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 320 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 01.10.2016 по дату вынесения решения, что составило 84 160 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 68, 71, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верное решение» задолженность в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. 00 коп. по договору оказания услуг № 04/01 от 26 января 2016 года, неустойку за период с 01.10.2016 по 20.06.2017 в размере 84 160 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 719 (девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Скворцова