Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А59-554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-554/2017
г. Южно-Сахалинск
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ОП «Южно-Сахалинское» АО «ГУ ЖКХ» к муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 660 397 рублей 46 копеек задолженности, 103 950 рублей 92 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 660 397,46 рублей, за период с 01.01.2017 по день фактической уплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца –ФИО2 по доверенности в деле,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Южно-Сахалинское» (далее - АО «ГУ ЖКХ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского ГО (далее - МУП «Наш дом», ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную многоквартирными домами за май, июнь 2016 года в сумме 45 00 рублей и неустойки в сумме 5 000 рублей, начисленной по состоянию на 31.12.2016 года, а также неустойки с 01.01.2017 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, в отсутствие заключенного с истцом договора, фактически пользовался услугой теплоснабжения, оказываемой истцом.

Определением суда от 27.02.2017 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.03.2017 года принято уточнение истцом иска в части увеличения суммы неустойки до 660 397 рублей задолженности и 103 950, 92 рубля пени за тот же период.

Определением от 01.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2017 года.

Определением суда от 05.04.2017 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 12 мая 2017 года, в котором объявлен перерыв до 16 мая 2017 года до 15 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании принято уточнение истцом иска, в котором заявлено о взыскании долга за май-июнь 2016 года в сумме 660 397 рублей и пени на 31.12.2016 года в сумме 82 030, 29 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, возражений относительно начисления неустойки по состоянию на день принятия решения (16.05.2017 года), а также с 16.05.2017 года по день фактической уплаты долга, не возражал.

Ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета задолженности, в обоснование которого указано, что в иске заявлена задолженность за водоснабжение и водоотведение, а фактически истец ссылается на наличие долга по теплоснабжению, в связи с чем для проверки расчета долга ответчику необходимо время.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, так как истцом действительно в исковом заявлении и уточнении иска указано на наличие долга по водоснабжению и водоотведению, однако, задолженность за май и июнь 2016 года, заявленная в иске, обоснованна ссылками на акты и счета-фактуры за май и июнь 2016 года по теплоснабжению, указанные счета направлены ответчику, в связи с чем ответчик располагал ими на момент принятия иска, поэтому имел возможность проверить наличие или отсутствие задолженности (по номеру и дате счетов), указанной в иске, несмотря на допущенную истцом опечатку в наименовании оказанных услуг (по факту долг заявлен за теплоснабжение), равно, как имел возможность проверить расчет истца по начисленной неустойке (имеется сумма долга, в иске указан период просрочки оплаты).

Кроме того, 12 мая 2017 года в судебном заседание установлен факт допущенной истцом опечатке в наименовании оказанных услуг, в связи с чем объявлен перерыв до 16 мая 2017 года до 15 часов 30 минут для проверки суммы долга и расчета неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» является единственным исполнителем по Государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации.

Между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015 года на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации для исполнения АО «ГУ ЖКХ» своих обязательств по государственному контракту № 5-ТХ от 21.09.2015 заключен договор № 1-ТХ от 01.11.2015 о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование, в том числе котельной № 283 с тепловой сетью, расположенной по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, военный городок № 12; котельной № 268 с тепловой сетью, расположенной по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка, военный городок № 18 (Приложение № 1 к договору).

На основании Приказа АО «ГУ ЖКХ» от 12.10.2015 № 22 с указанной даты создано обособленное подразделение «Южно-Сахалинское» АО «ГУ ЖКХ».

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа от 15.10.2015 г. № 432, до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом управление многоквартирными домами в с. Соловьевка (ДОС 271, ДОС 272, ДОС 274), с. Третья Падь (ДОС 33, ДОС 34), с. Дачное (<...> ДОС 199, ДОС 155, ДОС 156, ДОС 200) Корсаковского района осуществляет МУП «Наш дом».

22.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № 1835, в котором сообщил о необходимости заключить договор теплоснабжения.

26.01.2015 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения (письмо № 34).

Ответчиком оферта договора теплоснабжения к рассмотрению не принята по мотивам, изложенным в письме от 26.02.2016 № 528.

В мае и июне 2016 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию для нужд отопления по счетам-фактурам:

-№ 30296/1 от 31.05.2016 года на сумму 566 054, 97 рублей,

-№ 43505 от 30.06.2016 года на сумму 64 342, 49 рублей,

всего на сумму 660 397, 42 рубля.

По указанным счетам-фактурам ответчиком оплата ответчиком не произведена, претензиями от 07.09.2016 года № 1966 и № 1531 от 08.09.2016 года истец направил ответчику указанные света-фактуры, претензии получены ответчиком 09.09.2016 года.

Кроме того, счет за май 2016 года вручен ответчику 04.07.2016 года, за июнь 2016 года – 18.08.2016 года.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Федеральный закон № 190-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, следовательно, в спорном периоде между сторонами имели место отношениями по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) в многоквартирные жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующей коммунальной услуги

(услуги по отоплению).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК).

В силу статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В силу пункта 1 указанных Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, является исполнителем.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возлагается обязанность заключить договор ресурсоснабжения в интересах потребителей коммунальных услуг.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией), в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса (ресурсоснабжения) сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом (тепловой энергией).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период в отсутствие заключенного с истцом договора ресурсоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными ответчику счетами на оплату; актами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из содержания приведенных рекомендаций, а также положений статей 432, 539-548 ГК РФ, следует, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на поставку коммунального ресурса в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенного населению коммунального ресурса – тепловой энергии.

Ответчиком заявлен довод о том, что поскольку в спорный период управляющая организация не была отобрана органом местного самоуправления по конкурсу и не была выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, потребителями коммунальной услуги по отоплению являлись жильцы многоквартирных домов, на которых, по мнению ответчика, и возлагается обязанность по оплате тепловой энергии. Кроме того, ответчик указал, что, так как он не начислял и не принимал плату с потребителей за коммунальную услугу, то, соответственно, не приобретал у истца тепловую энергию.

Указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация выбирается на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены случаи, при которых отбор управляющей организации проводится органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа от 15.10.2015 г. № 432 «Об установлении порядка управления многоквартирными домами в с. Дачное, с. Третья Падь, с. Соловьевка Корсаковского района, на основании статьи 163 ЖК РФ, на ответчика возложена обязанность осуществлять управление спорными домами до проведения конкурса по отбору управляющих организаций в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, ответчик фактически с 19.10.2015 принял временное осуществление функций по управлению указанными в распоряжении многоквартирными домами до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Соответственно, ответчик был наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан был предоставлять коммунальные услуги жильцам с 19.10.2015 до момента выбора по конкурсу управляющей организации.

Доказательств, подтверждающих избрание иного способа управления либо иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом незаключение такого договора с ресурсоснабжающей организацией не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы ресурсоснабжающей организации за оказанные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1. указанной статьи предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом даже при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисления конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсонабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Доказательств уступки права требования в отношении образовавшейся задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией ресурсоснабжающей организации материалы дела не содержат.

Таким образом, требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию заявлены правомерно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании утвержденных уполномоченным органом тарифов, действовавших в спорный период. Объем поставленной тепловой энергии на обслуживаемые ответчиком объекты рассчитан в соответствии с положениями пунктов 42(1), 43 Правил № 354.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета стоимости тепловой энергии (основного долга), представленного истцом.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рамках настоящего спора доказательств оплаты управляющей организацией стоимости коммунального ресурса - тепловой энергии, ресурсоснабжающей организации суду не представлено.

Ввиду изложенного, исковые требования в отношении взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику (основной задолженности), в сумме 660 397, 42 рубля заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенное означает, что за первые 60 дней просрочке неустойки начисляется из расчета 1/300, за последующие 61-90 дней – из расчета 1/170, а с 91 дня из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предусмотренная изложенной нормой неустойка является законной и подлежит применению к отношениям сторон с 01.01.2016.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами факт неисполнения денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки был произведен истцом на основании положений пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Руководствуясь указанной нормой, истец посчитал, что с 11 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, начинается просрочка обязательства, и, соответственно, начисляется неустойка. Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка начислена им с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вместе с тем, согласно пункту 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть начислена с 11 числе месяца, следующего за месяцем оказания услуги теплоснабжения только при условии выставления платежных документов не позднее 1 числа этого же месяца.

Начисление неустойки до выставления ответчику счетов на оплату неправомерно, в связи с чем начисление неустойки в отношении заявленной в иске задолженности возможно с 05.07.2016 года в отношении задолженности за май 2016 года и с 19.08.2016 года в отношении задолженности за июнь 2016 года, так как именно 04.07.2016 года и 18.08.2016 года ответчику вручены счета на оплату за указанные периоды.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Размер ключевой ставки составлял с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 11% (согласно Указанию Банка Росси от 11.12.2015 № 3894-У), с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10,0%, с 27.03.2017 – 9,75% (согласно Информации Банка России).

Представитель истца, заявивший о взыскании неустойки до 31.12.2016 года, а также с 01.01.2017 года по день фактической уплаты долга ответчиком, в судебном заседании возражений относительно начисления неустойки по состоянию на день принятия решения (16.05.2017 года), а также с 16.05.2017 года по день фактической уплаты долга, не возражал.

Фактически истцом в иске заявлено о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, в том числе, в период с 01.01.2017 года и далее без указания на сумму неустойки на дату принятия решения – 16.05.2017 года, то есть новых требований истцом не заявлен.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей начислению ответчику, выглядит следующим образом:

1. По счету № 30296/1 от 31.05.2016 года на сумму 566 054, 97 рублей:

за первые 60 дней из расчета 1/300 ставки:

-с 05.07.2016 по 05.09.2016 года = 566 054, 97 * 10,5 % / 300 * 60 = 11 887, 15 рублей,

за 61-90 дней из расчета 1/170 ставки:

-с 06.09.2016 по 19.09.2016 года = 566 054, 97 * 10,5 % / 170 * 14 дней = 4 894, 71 рубль,

-с 20.09.2016 по 16.10.2016 = 566 054, 97 * 10 % / 170 * 16 дней = 5 324, 57 рублей,

за 91 и далее дни:

-с 17.10.2016 по 27.03.2017 года = 566 054,97 * 10 % /130 * 162 дня = 70 539, 16 рублей,

-с 28.03.2017 по 16.05.2017 года = 566 054, 97 * 9,75 %/130 * 51 = 21 651, 60 рублей,

всего неустойка по задолженности за май 2016 года составила на 16.05.2017 года 114 300, 19 рублей.

2. По счету-фактуре 43505 от 30.06.2016 года на сумму 94 342, 49 рублей:

за первые 60 дней из расчета 1/300 ставки:

-с 19.08.2016 по 19.09.2016 = 94 342,49 * 10,5 % / 300 * 30 = 990, 59 рублей,

-с 20.09.2016 по 20.10.2016 = 94 342, 49 * 10,5 % / 300 * 30 = 990, 59 рублей,

за 61-90 дней из расчета 1/170 ставки:

-с 21.09.2016 по 21.11.2016 = 94 342, 49 * 10,5 % /170 * 30 = 1 748, 11 рублей,

за 91 и далее дни:

-с 22.11.2016 по 27.03.2016 = 94 342, 49 * 10, 5% / 130 * 127 = 9 677, 36 рублей,

-с 28.03.2017 по 16.05.2017 = 94 342, 49 * 9,75%/130*51 = 3 608, 61 рубль,

всего неустойка по задолженности за июнь 2016 года составила на 16.05.2017 года 17 015,26 рублей.

Общая сумма неустойки – 131 315, 45 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера ответственности ответчика на основании статьи 404 ГК РФ в связи с непредоставлением истцом ответчику в полном объеме документов, обосновывающих обязанность последнего заключить договор ресурсоснабжения именно с истцом. Тем самым истец, по мнению ответчика, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, и не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, с учетом обстоятельств дела, суд не установил. Суд не считает, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданной ему тепловой энергии произошло по вине истца. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не признает задолженность за полученную тепловую энергию, указывая при этом на отсутствие договора ресурсоснабжения с истцом, обязанность по заключению которого на ответчика возложена в силу закона и от заключения которого ответчик фактически уклонялся.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Южно-Сахалинское»:

-660 397 рублей 46 копеек задолженности,

-131 315 рублей 45 копеек неустойки по состоянию на 16.05.2017 года,

-неустойку (пени) на сумму долга 660 397, 42 рубля, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

-2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

а всего 793 712 (семьсот девяносто три тысячи семьсот двенадцать) рублей 91 копейку.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа в федеральный бюджет 16 834 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О. А. Портнова